Vous pensez vraiment que Ranucci, s'il est coupable, va faire 400 km aller et retour, de nuit, avec une voiture endommagée pour retourner sur les lieux du crime ? Autant qu'il aille directement se constituer prisonnier. IL économisera du carburant et du temps. Et comment va-t-il justifier à sa mère sa nuit hors la maison ? Les copains ? Il n'en a pas . Une fille ? Guère plus.
Il me semble que votre raisonnement est passablement capillo-tracté. Vous prenez le problème à l'envers, comme toujours.
Vous partez d'un postulat dans lequel vous inversez cause et conséquence.

jpasc95 Bêtement oui, cet imprévu va lui être fatal. Il est dans l'improvisation, il a certainement une bonne raison pour descendre sa voiture dans la galerie, nous ne la connaissons pas. Ce que nous savons est qu'il le fait en marche arrière, donc il avait l'intention de repartir, mais voilà il est pris au piège. Il lui faudra se résoudre à demander de l'aide après avoir tenter vainement à s'en sortir seul par toutes sortes d'artifices.
Idem pour le couteau, c'est probablement à son arrivée qu'il l'a enfoncé dans le fumier, il ne savait pas encore qu'il allait rester là plusieurs heures et être obligé de se signaler.
Une déclaration de vol, d'une voiture grise plus tard, déclarée à Marseille aurait été forcément suspecte, elle pouvait avoir servi au rapt, elle le mettait vite en première ligne. Dans la soirée à Nice, un vol sur la ville sans doute, elle retardait les soupçons jusqu'à sa découverte dans la galerie, voir jusqu'au rapprochement avec l'accident (reconnaissance de Martinez)et le délit de fuite, non c'était cuit.
Croyez-moi, je pense qu'il a passé une partie de l'après-midi à peser le pour et le contre..........

Quoi faire d'autre ?
Un meurtrier doit s'éloigner au plus vite du lieu de son crime.
Le chemin de la champi du Vallon (virage en épingle) est trop proche de l'aplomb (200m). Rien d'étonnant à ce que Ranucci ne s'y engage pas.
Le chemin de la seconde champi n'est pas visible mais quand on arrive dans le virage, on voit qu'on peut s'arrêter à cet endroit. Il y a un décrochement. Rappelez-vous: Ranucci a dit qu'il ne pouvait pas réparer en bordure de route. Il s'arrête donc à cet endroit, voit la barrière rouge et blanche et se dit qu'il lui sera plus aisé de réparer, à l'abri des regards des usagers de la Rn8bis, même si c'est une propriété privée. Peut-être aussi qu'il ne pouvait pas aller plus loin à cause du pneu qui frottait et risquait d'éclater.
Son idée était de réparer et de partir au plus vite.
Sauf qu'il n'avait pas prévu l'embourbement.
A partir de ce moment il s'est trouvé piégé. Sûr, comme dit Yargumo, qu'il a pesé le pour et le contre. Sûr qu'il a cogité pendant des heures à toutes les solutions posssibles. Mais il s'est rendu compte qu'aucune n'était réalisable. Il lui fallait trouver de l'aide pour sortir la voiture de la galerie. Donc se présenter de façon convenable en tenue (propre et changé) et en paroles à Rahou-Guazzone afin d'éloigner les soupçons.

il faut arrêter avec cette histoire d'embourbement qui arrive bien plus tard.

Je veux bien qu'il rentre un peu à l'intérieur de la propriété privée pour réparer mais ensuite, une fois que c'est fait, il était très simple de ressortir de cette propriété plutôt que de s'y enfoncer.
Quand on est un assassin, on ne va pas se piéger soi-même en s'enfonçant dans une propriété où l'on a des chances de tomber sur le propriétaire.
Il faut tout faire pour partir loin et ne pas être vu. Lui a fait tout le contraire et c'est totalement incompréhensible.
Vous ne voulez pas admettre cela alors tant pis.

Pour moi, il est très clair que son comportement fait qu'il ne peut pas être l'assassin.

Mais que savez-vous du moment où Ranucci s'est embourbé ? Lui-même se garde bien de le dire puisqu'il se réfugie dans un évanouissement qui lui permet de faire intervenir un homme providentiel.
Qui vous dit que Ranucci n'avait pas envisagé de faire la réparation de la roue dans la galerie puis de repartir aussitôt la réparation faite ?
Qui vous dit qu'il ne s'est pas d'abord débarrassé du couteau puis qu'il s'est mis en marche arrière pour pouvoir repartir plus aisément.
Ce qu'aurait fait n'importe qui, même sans être meurtrier.
Qui vous dit qu'il n'a pas réparé sa roue juste à l'entrée de la galerie ?
A l'intérieur, c'était peu probable à cause du manque évident de lumière.
Qui vous dit qu'après avoir réparé sa roue, il n'a pas fait des essais pour se sortir seul de ce guêpier ? Et qu'il a fini par s'embourber complétement ?
Qui vous dit qu'ensuite, il n'a pas cogité pendant de longs moments à la situation puis, qu'en désespoir de cause, il se soit résigné à aller chercher de l'aide ?
Qui vous dit qu'il ne s'est pas nettoyé puis changé pour présenter à Rahou-Guazzone une image favorable ?
N'importe qui, sans être meurtrier, aurait fait la même chose.

il s'est embourbé bien après avoir changé sa roue.

Je répète et répèterais toujours qu'il n'avait qu'une chose à faire simple, il ne faut pas avoir bac + 10 pour comprendre cela même dans la tête d'un vulgaire meurtrier : une fois sa roue changée, déguerpir de la propriété privée.
Malheureusement, je vois que vous ne comprenez pas cela ou plus exactement que vous ne voulez pas l'entendre.

Comme vous, je vais me répéter:
Vous ne savez pas à quel moment Ranucci a réparé sa roue.
Il ne dit rien à ce sujet.
Et s'il ne dit rien de ce qu'il a fait entre le moment où il est entré dans la champi et le moment où il a demandé de l'aide ( environ 4h00) , c'est parce que justement, ce qu'il a fait n'est pas en faveur de son innocence. Sinon, pourquoi le taire ?
A propos, puisque vous aimez vous mettre à la place de Ranucci, pourriez-vous expliquer ce qu'il a fait pendant ces 4h00 ?

ah et la faute à qui ?
qui dirigeait l'interrogatoire lors des aveux ? c'était Ranucci ou les policiers ?
C'était à eux de poser la question. Ils ne l'ont pas fait. Remarquez, il y a beaucoup de choses qu'ils auraient du faire et qu'ils n'ont pas faites.

Changer la roue rapidement était une priorité absolue pour pouvoir ensuite s'enfuir et partir loin surtout si l'on est un meurtrier.
On sait d'ailleurs grâce aux gendarmes qu'il a bien changé sa roue avant de descendre dans la galerie.

jpasc95 a écrit :
il s'est embourbé bien après avoir changé sa roue.


Et donc, en quoi le fait qu'il se soit embourbé après avoir changé la roue serait un indice en faveur de l'innocence ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Rien n'empêchait Ranucci de dire ce qu'il avait fait pendant ces 4h00 passées dans la champi.
Il ne l'a pas fait car ça risquait de jouer en sa défaveur.
Aucune raison ne peut justifier ce silence s'il est vraiment innocent. Y compris si on est un automobiliste-lambda entré dans une propriété privée.
En fait, un automobiliste-lambda ne soulève pas une barrière rouge et blanche pour entrer dans une propriété privée. Même pour réparer sa roue. Pour demander de l'aide, peut-être. Vous extrapolez.
Les gendarmes, grâce aux moulages, ont juste prouvé que la roue arrière-gauche avait été changée. Rien d'autre.
En particulier, ils n'ont déduit ni l'endroit, ni le moment auxquels ce changement avait été effectué.
Je note que vous évitez soigneusement d'expliquer ce que Ranucci innocent a fait dans la champi pendant 4h00.
Que, selon votre habitude, vous évitez les questions qui gênent la thèse de l'innocence

bin voyons !
Vous semblez ignorer totalement la façon dont se passe un interrogatoire.
Les policiers posent les questions et vous y répondez.
Si vous n'êtes pas satisfait de l'interrogatoire alors il faut vous en prendre aux policiers.
Y compris si on est un automobiliste-lambda entré dans une propriété privée.
En fait, un automobiliste-lambda ne soulève pas une barrière rouge et blanche pour entrer dans une propriété privée. Même pour réparer sa roue. Pour demander de l'aide, peut-être.[/quote]
On ne parle certainement pas d'un automobiliste lambda en l'occurence mais bien de quelqu'un dont vous êtes certain qu'il est un meurtrier.
S'il est vraiment rentré de son plein gré dans cette propriété dont il a soulevé la barrière, c'était pour réparer à l'abri d'un éventuel retour des témoins.
Mais ensuite, il dégage et rentre chez lui.
Il n'y a absolument rien qui me gêne surtout concernant l'innocence
c'est plutôt vous qui l'êtes.
Pendant 4h, il a probablement fait une sieste car il a très peu dormi la veille. Il est probable que l'accident au carrefour vienne d'une étourderie due à la fatigue.
S'il s'est enfoncé dans la propriété, ce n'est certainement pas parce qu'il avait un meurtre sur la conscience mais juste un délit de fuite et qu'il cherchait peut-être un coin pour se reposer après avoir changé sa roue. Après avoir changé sa roue, il a fait la bêtise de s'embourber dans une galerie de la champignonnière.
Il a pu s'endormir 2 heures ou 3 peut-être et ensuite 1 bonne heure pour essayer de sortir son véhicule de la boue sans succès. Alors à vous écouter, c'est un meurtrier mais il va quand même chercher de l'aide comme cela, on verra bien sa bobine, impeccable. Tout meurtrier fera évidemment de la sorte parce que le but quand on tue quelqu'un, c'est évidemment de tout faire pour se faire prendre sinon ce ne serait pas rigolo !
Voyez, je trouve que même à ce moment là, il pouvait encore se dire qu'il pouvait déclarer sa voiture volée puisque personne ne l'avait vu. S'il n'était pas allé chercher de l'aide bien sûr, ça va sans dire mais ça va quand même mieux en le disant.

bin voyons !
Vous semblez ignorer totalement la façon dont se passe un interrogatoire.
Les policiers posent les questions et vous y répondez.
Si vous n'êtes pas satisfait de l'interrogatoire alors il faut vous en prendre aux policiers.
On ne parle certainement pas d'un automobiliste lambda en l'occurence mais bien de quelqu'un dont vous êtes certain qu'il est un meurtrier.
S'il est vraiment rentré de son plein gré dans cette propriété dont il a soulevé la barrière, c'était pour réparer à l'abri d'un éventuel retour des témoins.
Mais ensuite, il dégage et rentre chez lui.
Pendant 4h, il a probablement fait une sieste car il a très peu dormi la veille. Il est probable que l'accident au carrefour vienne d'une étourderie due à la fatigue.
S'il s'est enfoncé dans la propriété, ce n'est certainement pas parce qu'il avait un meurtre sur la conscience mais juste un délit de fuite et qu'il cherchait peut-être un coin pour se reposer après avoir changé sa roue. Après avoir changé sa roue, il a fait la bêtise de s'embourber dans une galerie de la champignonnière.
Il a pu s'endormir 2 heures ou 3 peut-être et ensuite 1 bonne heure pour essayer de sortir son véhicule de la boue sans succès. Alors à vous écouter, c'est un meurtrier mais il va quand même chercher de l'aide comme cela, on verra bien sa bobine, impeccable. Tout meurtrier fera évidemment de la sorte parce que le but quand on tue quelqu'un, c'est évidemment de tout faire pour se faire prendre sinon ce ne serait pas rigolo !
Voyez, je trouve que même à ce moment là, il pouvait encore se dire qu'il pouvait déclarer sa voiture volée puisque personne ne l'avait vu. S'il n'était pas allé chercher de l'aide bien sûr, ça va sans dire mais ça va quand même mieux en le disant.

J'ai parcouru les journaux de ces deux jours. Il n'y a rien sur le rapprochement à l'accident de la Pomme. Donc Ranucci coupable n'a donc pas pu conclure autre chose, qu'on était à la recherche d'un Simca et que le corps n'est pas encore découvert. Aucune raison donc de aller faire ce qu'il a dû faire le 3 juin. Car Ranucci coupable a bien su déja le 3 juin, qu'il était vu par un couple et par le propriétaire d'une champignonnière.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Vous faites exprès de me re-parler de la garde-à-vue.
Je vous dis que rien n'empêchait Ranucci, dans son récapitulatif, d'expliquer ce qu'il avait fait pendant ces 4h00 passées dans la champi.
Le récap' était bien destiné à montrer qu'il était innocent, non ?
Pourquoi Ranucci fait-il l'impasse sur ces 4h00 ? Ce n'est pas logique pour un innocent.

Mais non, je parle de Ranucci. S'il est innocent comme vous le dites, il devient un automobiliste-lambda. Donc, aucune raison de pénétrer dans une propriété privée autrement que pour demander de l'aide.