http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| mobile http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=108&t=708 |
Page 2 sur 4 |
| Auteur : | Dalakhani [31 août 2004, 23:16 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Si Mr Aubert a eu une conversation avec l'assassin, la petite a entendu aussi?
Quand les aubert arrive près de la voiture une première fois CR monte avec la petite dans les fourrés , arrivé en haut du talus CR tu la petite très rapidement, pendant ce temps là les aubert font le demi tour et c'est seulement après que MR Aubert parle à CR en lui disant que ce n'est pas grave et à ce moment là, la petite est morte
|
|
| Auteur : | laurence [02 sept. 2004, 11:55 ] |
| Sujet du message : | |
d'ou tiens-tu cette information, car je ne l'ai lu nulle part et qui peut savoir que Ranucci a tué l'enfant pendant le demi-tour des Aubert? Il n'y a aucun témoin à ce moment précis. lolo |
|
| Auteur : | Dalakhani [02 sept. 2004, 14:01 ] |
| Sujet du message : | |
C'est juste en mettant en parallèle les aveux de CR et les déclarations des Aubert. Cr dit qu'il tue la petite dès qu'il arrive en haut du talus, pendant ce temps là les Aubert n'ont pas le temps de faire le demi-tour. |
|
| Auteur : | laurence [02 sept. 2004, 18:15 ] |
| Sujet du message : | |
il a du effectivement la tuer assez rapidement, je trouve tout celà très farfelu. La petite a les cheveux emmélés et des traces de griffures. Elle a du courir. Donc, il n'a pu la tuer pendant le demi-tour des Aubert. (enfin je pense) Une question: que peut-on déduire des cheveux emmélés par des épineux. Comment selon vous, celà est possible. merci. lolo |
|
| Auteur : | Dalakhani [02 sept. 2004, 23:36 ] |
| Sujet du message : | |
Il aurait fallu qu'elle porte des traces de griffures sur la face antérieur du corps pour envisager une course, malheureusement elle n'en a pas. Ou alors elle a couru à reculons. De toute façon la course ne tient pas dans le cas où Ranucci est coupable arrivé en haut du talus il l'a tient"elle ne voulait plus me suivre" Et pour les cheveux emmelés difficile à dire sans voir une photo, ça peut être beaucoup de chose |
|
| Auteur : | laurence [03 sept. 2004, 07:27 ] |
| Sujet du message : | |
C'est quand même incroyable. Un rapport d'autoptie, sérieux par définition, est très parlant et peut amener à établir un semblant de scénario sur ce qui s'est passé. C'est comme la reconstitution. Tout ceci est bien léger. lolo |
|
| Auteur : | Gihel [03 sept. 2004, 11:23 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Il aurait fallu qu'elle porte des traces de griffures sur la face antérieur du corps pour envisager une course, malheureusement elle n'en a pas.
La face antérieure du corps ? Ben elle est habillée tout de même donc les vêtements auraient été déchirés. Ils sont relativement ordonnés disent les médecins, donc par déduction on pourrait dire qu'elle n'a pas couru dans des buissons très élevés. Mais enfin quand on s'enfuit on cherche des lieux plus dégagés qu'une forêt de broussailles. Visiblement elle a traversé la route.Ou alors elle a couru à reculons. De toute façon la course ne tient pas dans le cas où Ranucci est coupable arrivé en haut du talus il l'a tient"elle ne voulait plus me suivre" Et pour les cheveux emmelés difficile à dire sans voir une photo, ça peut être beaucoup de chose Sur les jambes maintenant. Le médecin dit qu'elle a des griffures partout : sur les mollets par exemple. Sur la face arrière de la cuisse droite, on pourrait mieux réfléchir. Je reconnais que ces blessures posent problème, mais on pourrait mettre en relation les plaques parcheminées et ces blessures. C'est la cuisse droite qui semble le plus atteinte, et on aperçoit qu'il a pu se produire que le corps a été déplacé et qu'on l'a pour ce faire tiré par la jambe droite en prenant appui sur la cheville et la base du genou. Si la description des griffures avait été plus précise on aurait pu faire des déductions, mais là, les informations laissées par le légiste sont beaucoup trop imprécises et partielles : nombre des griffures même approximatif ? inconnu. Sens des griffures : inconnu. etc... En fait on peu difficilement conclure. |
|
| Auteur : | Gihel [03 sept. 2004, 11:33 ] |
| Sujet du message : | |
Plusieurs choses demeurent : une trace des sabots dans le sol et un sabot de perdu. Il n'y aurait qu'un sabot de perdu, je dirais, il est possible qu'il se soit perdu alors que l'on transportait le corps depuis la route jusqu'au talus. Mais la trace de sabot dans le sol indique bien qu'elle marchait à ce moment là. Elle marchait de son plein gré comme le suppose l'accusation ? Non, impossible, elle n'aurait pas laissé le sabot. On imagine mal qu'elle marche dans cette pierraille sans ses chaussures. Si elle ne s'enfuyait pas, elle n'avait aucune raison de laisser la chaussure. Donc elle a perdu son sabot alors qu'elle s'enfuyait. Donc le fait qu'elle était poursuivi ne me paraît pas faire question. Maintenant la question à laquelle on pourrait essayer de répondre est celle-ci : d'où venait-elle ? combien de temps s'est-elle enfuie ? Pourquoi monter sur le talus précisément à cet endroit ? La version de l'accusation est tellement ridicule qu'on n'aura pas la cruauté d'en faire état. Parce que de deux choses l'une : ou les griffures proviennent du fait qu'on a tiré le corps, ou alors de la propre fuite de l'enfant. C'est l'un ou c'est l'autre. Ou c'est un mélange des deux. Les griffures sur les mollets proviendraient alors de sa fuite, et les griffures sur la face postérieure de la cuisse droite du fait qu'on l'a tiré. Mais les indications seules du rapport d'autopsie ne permettent pas vraiment de conclure, pour les raisons expliquées précédemment. |
|
| Auteur : | Dalakhani [03 sept. 2004, 11:45 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Mais la trace de sabot dans le sol indique bien qu'elle marchait à ce moment là.
Oui mais c'est quoi comme trace?C'est pareil juste en ayant "une trace de pas" pour moi on ne peut rien conclure de concrèt, -Comment était le sol sous cette trace, humide, sec? -Comment faire une marque sur un sol sec et pourquoi le sol serait humide alors qu'il fait chaud -Et pourquoi juste une marque? -Où l'enfant a posé l'autre pied?et si le tueur la suivait pourquoi n'a-t'on pas une trace de pas dans les environs de la trace de la petite? |
|
| Auteur : | Dalakhani [03 sept. 2004, 11:55 ] |
| Sujet du message : | |
En plus Perrault parle d'une empreinte de talon uniquement |
|
| Auteur : | Gihel [03 sept. 2004, 16:51 ] |
| Sujet du message : | |
Ben oui, mais l'empreinte de talon sur un sol sec, cela veut dire qu'on a marché et que le pas était suffisamment fort pour laisser une empreinte. |
|
| Auteur : | Dalakhani [03 sept. 2004, 17:18 ] |
| Sujet du message : | |
Quand on marche normalement on ne fait pas ce type d'empreinte, à moins de marcher sur les talons. Ca se voit parfaitement quand on marche sur du sable ou sur de la neige, on voit bien que le devant du pied est plus enfoncé que le talon. On pose le talon ensuite le reste du pied, après le talon se lève et là le corps ne s'appuie que sur la pointe du pied, ce qui fait qu'en profondeur le devant du pied est plus bas que la marque du talon |
|
| Auteur : | Dalakhani [03 sept. 2004, 17:20 ] |
| Sujet du message : | |
Donc logiquement on devrait trouver la marque de la pointe du pied |
|
| Auteur : | Gihel [03 sept. 2004, 17:29 ] |
| Sujet du message : | |
Là on rentre dans des considérations qui nécessiteraient par exemple des photos ou des éléments plus précis. Ce qu'on sait c'est qu'il faisait beau donc le sol ne devait pas être meuble. Comment la gamine a-t-elle fait cette empreinte ? Ben on n'y était pas. Donc ce que suggère simplement cette empreinte c'est qu'elle a posé le pied à cet endroit, et qu'elle a posé le talon. Donc c'est qu'elle était debout, à moins que ce soit une manoeuvre du meurtrier pour le faire croire mais ceci est fort peu probable. Mais au-delà, il est difficile de conclure. En revanche, le fait qu'on retrouve le sabot ensuite prouve qu'elle s'enfuyait, sinon je le répète, elle l'aurait ramassé, elle aurait eu le temps. D'ailleurs, c'est encore quelque chose dont Christian Ranucci ne parle pas dans ses aveux, preuve supplémentaire qu'ils sont totalement ineptes. |
|
| Auteur : | Dalakhani [03 sept. 2004, 17:38 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : En revanche, le fait qu'on retrouve le sabot ensuite prouve qu'elle s'enfuyait, sinon je le répète, elle l'aurait ramassé, elle aurait eu le temps.
Pas sur si le type la tirait par le bras, elle ne peut pas la ramasser(mais là il manque la pointe du pied)Le type a pu faire la marque après avoir retiré la chaussure de l'enfant quand elle était dans déjà morte, ça pourrait expliquer la plaque parcheminée qui se trouve sur la cheville |
|
| Page 2 sur 4 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|