En fait, si on prend bien bonne note de ce que dit l'animateur dans la présentation de l'émission, des participants etc ... on se rend compte que nous sommes en novembre 2006 avant les présidentielles, et que sous couvert d'"invités artistes" (chanteurs, écrivains, compositeurs, peintres et j'en passe..) il y a également des personnages qui sont à la fois artistes et en politique ...

J'en reviens quand même à Gérard Bouladou qui nous intéresse et qui se contredit beaucoup dans ses explications, il me semble (cf : le tapissage et la reconnaissance) [/color]

Bonsoir a tous : En 4.26 Tien jpasc, tu en a oublier une pas tros mal comme explication complètement hallucinante en ce qui concerne la portière! alors dans la cour de l'évéché la portière et bel et bien bloqué apparemment de l'ixtérieure interroger a se sujet par gerardB , rogin ardouin lui déclare; même si sa mémoire au bout de 30 ans n'est plus aussi net, mais lui déclare quand même que, si la portière aurais été bloqué il (roger ardouin )ce serais souvenue quand même si fallait faire une gymnastique pour rentré ou sortir dans la 304 il faut croire donc, que pour Roger ardouin la portière une fois sorti de l'évéché c'est tous simplement ouverte normalement

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Dans le cadre d'un enlèvement ... peut-être.

Je veux dire par là que ce n'est pas tant l'appel des Aubert du 4 qui me fait tiquer.
Le 4, ils ont appris l'enlèvement et on pourrait concevoir que, même s'ils n'avaient pas vu d'enfant la veille, ils aient pu se dire que l'attitude de ce type avait été bizarre, qu'il s'agissait d'une voiture grise, d'un jeune, que l'heure de l'accident collait à peu près, et que le type venait de Marseille.

Je pourrais m'imaginer qu'ils se soient dit :"Cela n'a s0rement rien à voir, mais on ne sait jamais, il vaut mieux appeler".

Mais c'est leur visite à la gendarmerie de Gréasque après avoir quitté Martinez qui m'incline à penser qu'ils ont bien vu un enfant et que la scène, à la réflexion, a dû leur paraître un peu louche.
Car il ne faut pas oublier que, lorsqu'ils sont allés à Gréasque, ils n'avaient pas connaissance de l'enlèvement.
Sans compter qu'ils avaient déjà largement fait leur devoir, qu'ils savaient que Martinez allait porter plainte, que cette affaire ne les concernait plus, et qu'on les attendait pour manger.

Et malgré cela, ils auraient éprouvé le besoin d'aller faire doublon à la gendarmerie dans le cadre d'une histoire de tôle froissée ?

Bonsoir Bruno,

J'ai compris concernant la portière qu'elle s'était toujours ouverte jusqu'à ce que la 304 soit arrivée à l'Evêché. C'est à partir de ce moment là qu'elle s'est définitivement bloquée.

Et puis, au vu de la photo prise dans le box ouvert à Nice, la vitre n'était pas abaissée au point de pouvoir y passer un bras et ouvrir de l'intérieur cette portière (du moins, il me semble) ; alors que d'un coup d'épaule, dans la rage qui aveuglait CR, il a pu ouvrir sa portière lors de son arrêt sur la rn8bis ...

Les innocentistes répondent contrairement à vous au sujet de ce que déclare G B dans l'émission radiophonique !

Je pense également que les Aubert ont vu un enfant quelque part sur la rn8bis.
S'ils ont bien relevé le n° d'immatriculation de la 304, alors C Ranucci était à proximité de cet endroit.
Ont ils juste vu une scène furtive d'un type s'enfuyant avec un enfant dans la colline ou bien ce qui suit ?
La petite, ayant échappé à son ravisseur, aurait pu rentrer dans la 304 espérant y trouver une protection.
Malheureusement, C Ranucci évanoui, n'a rien vu et rien entendu.
Les Aubert arrivent au moment où ils voient un type qui a rattrapé la petite et qui la sort de la 304.
Alors si les Aubert ont vu tout cela, on peut se demander pourquoi ils n'ont pas appelé, contrairement à ce que vous dites, la police dés le 4 juin.
Leur interview accordée à G B dit ceci :
"G. B. - Et le lendemain (le 4 juin), vous téléphonez aux gendarmes?
A. A. -Non, je n'ai jamais, plus jamais téléphoné aux gendarmes, j'ai appelé la police à Marseille.
G. B. - Et là, vous avez le commissaire Alessandra?
A. A. - Oui, et je lui ai expliqué ce qui s'est passé le 3 juin et ce que j'ai vu. Je lui ai dit que j'ai vu un jeune homme s'enfuir dans la colline en entraînant un enfant âgé de 7 à 8 ans et portant un short blanc. "

Si les Aubert avaient réellement appelé la police marseillaise le 4 juin et avaient vraiment raconté tout cela, ça aurait bougé beaucoup plus.
Or, le 4 juin, à part les recherches rapides des gendarmes, il ne se passe rien.
C'est seulement le 5 juin que le branle-bas de combat va s'organiser et que l'on découvre le corps de la petite fille.
Egalement, M Martinez n'appelle les policiers que le 5 et pas le 4.

C'est la raison pour laquelle je pense que les Aubert ont vu une scène furtive et à plusieurs dizaines de mètres, ce qui peut expliquer qu'ils n'ont pas pu identifier le sexe de l'enfant.

Le probleme , c'est qu'il n' aurais jamais pus la refermé en la repoussant pour la fermé il y a même de forte chance que la portière reste grande ouverte

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Lors des premiers interrogatoires chez la juge, il est complètement atomisé (le 6, le 7 et le 10) et sans avocat (à part le 10).
Selon Me le Forsonney, la juge a été odieuse avec C Ranucci le traitant de menteur quand il contestait les faits.
Le 21 juin, il doit se taire car il n'a pas le droit à la parole.
Ensuite, la juge ne veut plus entendre parler de lui jusqu'à l'interrogatoire récapitulatif du 27 décembre.
D'ailleurs, interrogatoire étonnant car C Ranucci annonce qu'il n'est d'accord avec rien et pourtant la juge fait noter qu'il reconnait avoir indiqué aux enquêteurs l'endroit où il a enterré le couteau, l'arme du crime. On imagine aisément à quel point elle a été directive !
D'ailleurs, le lendemain, C Ranucci écrit à di Marino pour lui demander un ultime entretien estimant qu'il n'a pas pu s'expliquer comme il le souhaitait la veille.

[quote="jpasc95"][/quote]

Lors des premiers interrogatoires chez la juge, il est complètement atomisé (le 6, le 7 et le 10) et sans avocat (à part le 10).
Selon Me le Forsonney, la juge a été odieuse avec C Ranucci le traitant de menteur quand il contestait les faits.
Le 21 juin, il doit se taire car il n'a pas le droit à la parole.
Ensuite, la juge ne veut plus entendre parler de lui jusqu'à l'interrogatoire récapitulatif du 27 décembre.
D'ailleurs, interrogatoire étonnant car C Ranucci annonce qu'il n'est d'accord avec rien et pourtant la juge fait noter qu'il reconnait avoir indiqué aux enquêteurs l'endroit où il a enterré le couteau, l'arme du crime. On imagine aisément à quel point elle a été directive !
D'ailleurs, le lendemain, C Ranucci écrit à di Marino pour lui demander un ultime entretien estimant qu'il n'a pas pu s'expliquer comme il le souhaitait la veille.


N'empeche
Quand on voit que Dils conteste ses aveux des le lendemain et que CR met si longtemps avant meme de le faire savoir à sa mere,il y a de quoi se poser de grosses questions....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Vous reconnaissez que Gérard Bouladou a déraillé au cours de cette interview, mais pourquoi, franchement, au bout de 10 ans d'enquêtes ?
Je vous rappelle que c'est lui qui indique tous les chiffres qu'ils soient d'ordre de temps, de distance, et autres quantifiables.

Il se devait de connaître son dossier sur le bout des doigts, vous ne pensez pas ?

Qu'il dénigre à fond les manettes Gilles Perrault, c'est son problème voire de bonne guerre mais Gilles Perrault n'a pas mis 10 ans pour écrire son livre et faire part de ses doutes.

CR a été exécuté 28 juillet 76.
Le POR de Gilles Perrault est sorti en 78 soit 2 ans après la disparition de CR. Ce qui veut dire que Gilles Perrault a pris son bâton de pélerin quasiment aussitôt après cette horreur pour s'informer sur cette enquête.
Quand le juge Michel (dcd de la manière que l'on sait) a repris le dossier avant de le transmettre au parquet, il s'est lui-même étonné du vide du dossier de CR.
Etait-il plus compétent que le juge précédent ? De toutes façons, il était trop tard pour revenir en arrière.

En allant un peu plus loin, même Fred Pottecher, chroniqueur judiciaire de l'époque, s'est esclaffé à l'écoute du témoignage du couple Aubert lors du procès.

Perso, j'en conclus qu'il y a de grosses lézardes, et je reste ici jusqu'à ce que je les trouve ... et essaie de les résoudre, et en cas de "mort subite" (euhh... pas la bière hein) la relève est assurée.

je pense que vous vous trompez du tout au tout sur Dills, Jacques.

Je comprends pourquoi vous dites cela. J'avais moi même un peu la même impression autrefois chaque fois que je voyais Dills en photo ou à la TV.

Jusqu'au jour où je l'ai entendu parler. Voix ferme, propos clairs, bien argumentés, exprimés simplement mais avec beaucoup de bon sens et de logique. Impression de solidité et de gentillesse.

Rien, mais rien à voir avec l'image que vous avez de lui.

Fin de la parenthèse

Je confirme que Patrick Dils est bien loin de l'image décrite...mais j'imagine que Jacques faisait avant tout allusion à son attitude durant l'enquête qui a suivi le double meurtre de Montigny en 1986. Il est vrai que Patrick Dils lui même reconnait qu'il n'est pas été forcément exempt de tout reproche, ne serait ce que de par ses contradictions, incertitudes, etc...Il affirme lui même avoir tenu à l'epoque des réflexions d'un enfant de 8 ans...
Mais bon, pour m'être entretenue avec lui par téléphone, je peux vous dire me donne le sentiment aujourd'hui d'un homme clair et posé, réfléchi.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

[quote="Anne"][/quote]


Vous reconnaissez que Gérard Bouladou a déraillé au cours de cette interview, mais pourquoi, franchement, au bout de 10 ans d'enquêtes ?
Je vous rappelle que c'est lui qui indique tous les chiffres qu'ils soient d'ordre de temps, de distance, et autres quantifiables.

Il se devait de connaître son dossier sur le bout des doigts, vous ne pensez pas ?


Non ,désolé,je pense pas du tout qu'il déraille loin de là!!
Il faut savoir moduler son discours en fonction de son auditoire;je pense aussi que c'est facile de comprendre ça....
On ne parle pas devant des gens qui découvrent ou presque l'affaire comme à une barre de tribunal ou à des spécialistes.

Lui faire ce genre de proces c'est accuser le thermometre qui revele la maladie...

Bref,je vous souhaite une bonne continuation et je vous laisse aussi à vos reflexions

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

J'avoue avoir fait un raccourci effectivement concernant son image ....
Je m'excuse aupres de lui si par hasard il lisait ma phrase.

On peut reprendre d'ailleurs mon argumentation précédente à son avantage intellectuel,à savoir que lui est tres vite revenu sur ses aveux;il était innocent;c'est logique...

Merci Ludivine,je reviendrai de temps à autre sur le forum (pour lire seulement).

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe