Qu'est-ce donc que tu n'as pas compris ?

ps) le véto est pour le chien pisteur, qui est vieux et a fait marrer toute la compagnie présente le 5 juin à 16h20 et +

Ah non ! je n'ai pas dit qu'il allait à contre-coeur ; il y va dans le feu de l'action pcq le comportement du fuyard l'a outré
En route, il ne peut pas rejoindre la voiture du fuyard pcq elle a pris de l'avance et ne veut pas "le poursuivre jusqu'à Marseille" ; "Bon, ça va bien un temps les bonnes intentions, mais j'ai mes gosses à récupérer"

_________________
http://www.presume-coupable.com

Anne, je n'ai pas pour habitude de gober tout ce que je lis. Même lorsqu'il s'agit de Gérard Bouladou (je lui en ai fat part). Alors qu'encore aujourd'hui, on pense que je fais partie de ces débiles adeptes qui remuent la tête comme des illuminés, je n'ai pas cruce qu'il avait écrit à propos du chien. Est-ce parce que je connais les bergers allemands et leur histoire qui a démarré dans les années 1800, est-ce parce que j'ai longuement parlé avec des maîtres-chiens est-ce parce que j'ai suivi le cursus de ces chiens policiers?

Quoi qu'il en soit, après avoir lu Gégé, je n'ai pas cru ce qu'il avait écrit et c'est la raison piour laquelle j'ai cherché un maître-chien, que je n'ai eu aucun mal à trouver, et qui se trouve être passionné par son travail.....

Nous avons parlé longtemps (pas de l'affaire) et ce que je peux te dire c'est que gégé avait raison sur le comportement du chien, mais pas sur la cause........

Celà fait des decennies que les maîtres-chiens se battent pour faire comprendre dans les hautes sphères la necessité, l'intérêt et l'importance capitale de ces chiens dans le travail de pistage, quel qu'il soit. Et c'était valable en 1974.

On les surveillait de près, ne voyant aucune necessité de se servir de ces chiens. Quand ils réussissaient une mission, on disait rien, mais si d'aventure, ils échouaient, c'était du style: "vous voyez bien qu'ils ne servent à rien".

Alors, je vois mal un maître-chien arriver avec un chien de cirque dans une affaire criminelle.

Il faut savoir également que ces chiens sont dressés tout petits, que pour la plupart, ils vivent avec leur maître et que si un chien n'est pas receptif au dressage, ben, on en prend un autre...

Et pour finir, je répète que Gégé, n'a pas juste su décoder correctement le comportement du chien.

J'en parlerai une autre fois, néanmoins, dès lors qu'on sait que pendant que nous, nous avons 25 millions de cellules olphactives (un chiffre au hasard), eux en ont 250 millions.

Un indice, comment se fait-il qu'un chien qui a l'odeur dans le nez( c'est comme ça qu'on formule), mette 45mn pour parcourir une distance ou une piste de 1400m. Il en faut 10m , tout au plus......

Si un maitre-chien me lit, qu'il m'arrête si je dis des conneries.

[quote="laurence"][/quote]

Lolo, je n'invente rien concernant ce chien pisteur.
Je n'ai fait que retranscrire (pas mot pour mot) les paroles de Gérard qui figurent sur cet enregistrement (2ème partie) en guise de clin d'oeil à ton msg précédent.
D'autre part, je ne conteste nullement l'utilité des chiens dans la police sinon la brigade cinophile ne défilerait pas sur les Champs.
En plus, je suis fan de REX.

Tout ça ne doit pas peser bien lourd ... Des arguments simplistes et primaires quand ce ne sont pas purement et simplement des contre-vérités et des arguments fallacieux Permettant , grace à mille contorsions, de faire croire aux naïfs que l'honneur de la police et de la justice est sauf. Vraisemblance absolue ?
Et le contraire, c'est quoi ?
Une certitude hypothétique ?
Et vous parlez de bon sens ?
Grotesque, oui.
Prenez la peine de lire le forum au lieu d'écouter comme un idiot les arguments qui vont dans le sens de votre conviction préétablie de culpabiliste.
Tout démontre que les Aubert n'ont pas vu l'enfant, à moins d'imaginer une conspiration de la gendarmerie pour protéger un assassin d'enfant, conspiration qui commencerait avant même que l'enlèvement soit signalé ...
Ils ne peuvent même pas avoir vu Ranucci s'enfuir à cause du temps pas minime du tout qui s'est écoulé entre l'accident et la "prise en chasse" ... virtuelle. Effarant, stupéfiant, confondant de bêtise.
Est-ce que vous vous rendez seulement compte que sur la dépot de plainte de Martinez du 3 juin, les Aubert ne sont même pas présentés comme témoins de l'accident ?
Mais je crois que discuter est complètement inutile.
Vous êtes figé sur une conviction qui vous rassure car vous vous dites que la justice ne s'est pas trompée et qu'un assassin d'enfant ne peut pas échapper à la justice.
A la limite, vous avez encore une "excuse" psychologique, alors que Bouladou, lui, il sait ce qu'il fait ... Oui, on sait, la date est celle de la découverte du corps ...
Mais, comme le sait Bouladou qui ne peut répondre aux questions embarassantes posées de multiples fois sur le forum, là n'est pas la question.
Ce qui pose problème c'est, entre autres,
- la découpe du pv de Porte en deux parties, dont la deuxième commence par "de même suite"
- la troublante similitude de description par rapport à la fiche de scellé d'un couteau qui n'est pas censé être déjà découvert quand Porte écrit déjà "de même suite" ... Vous voulez dire "pour ce qui est de toucher le fond" ... Tant que des idiots l'étouteront sans réfléchir ... mais au coeur de la bêtise humaine la plus crasse.

En parlant de "certains", je peux dire sans me tromper qu'ils vous emmerdent, de façon très cool, très détendue, très sûrs d'eux ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour : Si anne !mais quelques décénies plus tard

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bonjour Anne, je n'ai pas entendu la deuxième partie.....moi, je faisais référence à son bouquin.....je vais l'écouter , mais ce doit être sensiblement la même chose.........pour le cas où je ne serai pas d'accord, je recontacterai un autre maître-chien , pour savoir si c'est possible........en tout cas, il campe sur ses positions....je lui avais pourtant fait part de mes observations....

Sinon, moi aussi j'aime bien REX...j'ai vu tous les épisodes

Nous, on fait du "dog-sitting" pour le moment en c'est un vrai REX qu'on a à la maison. On garde le chien de copains partis en Grèce dans leur famille...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Bonjour à tous,

La suite de l'enregistrement est là:

http://christianardisson.com/radio/061107.ra

Bonjour Arlaten et merci beaucoup

Non, c'est Anne qu'il faut remercier, puisque c'est elle qui a trouvé "la clef" qui permet d'entrer sur le site de Christian Ardisson.

http://christianardisson.com/

Là, les "curieux (ses)" touveront même deux photos de l'émission.

Quand on écoute attentivement les propos de l'ex policier dans cette 1ère partie, on y trouve un certain nombre d'inepsies

à 10.48 :
il affirme que G Perrault n'a pas rencontré les principaux témoins de l'affaire parce que ça l'aurait embêté et que ça n'allait pas dans le sens de sa thèse.

à 11.30 :
On apprend de la part des animateurs de l'émission lors d'un rappel des faits que C Ranucci est connu pour son caractère fragile et que le corps de la petite Marie-Dolorès a été retrouvée dans une carrière !

G B précise qu'il existe des simca 1100 à 2 portes.
Certes, mais ça reste quand même bien une simca 1100 !

à 14.17 :
il déclare : "Ce que C Ranucci a fait est terrible, mais ça peut arriver à tout le monde"
Heureusement que non !

à 14.48 :
"IL n'y a que les journalistes dans cette affaire qui ont dit que Jean Rambla avait parlé d'une simca 1100".
Les journalistes en prennent pour leur grade dans cette émission. Selon lui, quelques fois, ils écrivent des choses justes, mais pas toujours.
Manifestement, Alex Panzani s'est forcément trompé quand il a expliqué que le petit avait montré une voiture qui était une simca 1100.

à 18.03 :
"G Perrault a pris dans les journaux ce qu l'intéressait et ce qui ne l'intéressait pas, il ne l'a pas pris"
IL évoque un article de Nice-Matin du 6 juin dans lequel G Perrault aurait pris un élément mais on ne sait pas lequel !

à 19.42 :
G B affirme que la défense de C Ranucci a fabriqué des faux témoins mais sans citer lesquels !

à 20.00 :
évocation du témoignage de M Spinelli avec à nouveau cette inepsie du soleil dans les yeux.

à 22.37 :
"il est 11h du matin en plein été (nous ne sommes que le 3 juin), le garage de M Spinelli est orienté vers le nord je crois, le soleil de l'est commençait à être au zénith mais un petit peu en face de lui !
Heureusement que G B ne fait pas la météo !!

à 22.50 :
Selon lui, la petite a sûrement crié au moment de l'accident et au moment où elle perd sa chaussure.
On se demande comment il se fait qu'elle soit si calme en dehors de la voiture et qu'elle parle d'une voix fluette selon Mme Aubert.

à 26.32 :
Selon lui, C Ranucci avait des centaines de piqûres dans les mains provoquées par l'argeras !

à 41.50 :
"le télégramme a été tapé avant que les témoins aient été en contact direct avec les policiers et ce télégramme fait état que les témoins parlent d'un enfant"
le télégramme fait plus que ça puisqu'il parle d'une fillette. Or, nous savons que les témoins ne savent pas s'ils ont vu un garçon ou une fille.
De plus, il est indiqué que le corps est découvert à 14h alors que dans le PV de M Gras, l'heure est établie à 15h45.

à 41.50 :
la fameuse scène de la Reconnaissance. Non non pas celle de Charles VII par Jeanne d'Arc à Chinon mais celle de C Ranucci par les Aubert à l'Evêché.
Evidemment, G B conteste les articles de journaux écrivant que les Aubert n'ont pas reconnu C Ranucci. Il affirme que c'est une bêtise incommensurable.
Il se garde bien de rappeler la déclaration de M Aubert dans laquelle on apprend que c'est la police qui a désigné C Ranucci aux Aubert alors que c'était aux Aubert de désigner eux-mêmes C Ranucci aux policiers.
Ce qui suit est étonnant : G B reconnait lui-même que les Aubert ont reconnu C Ranucci dans l'allure générale. Ils n'ont pas reconnu son visage parce qu'ils étaient assez loin au début, ça s'est passé très vite.
Voilà sans doute pourquoi les journalistes ont pu écrire que la reconnaissance avait été échouée.

On apprend par G B que les Aubert commencent la poursuite de C Ranucci lorsqu'il est à 150 m d'eux !!
Ceci n'est évidemment écrit nulle part. Pure hypothèse !
Pour lui, en tout cas, c'est certain, ce ne peut être que le propriétaire du véhicule que les Aubert ont vu s'enfuir dans la colline. Il affirme qu'ils l'ont bien vu sortir de la voiture côté conducteur.
C'est faux ! ce n'est pas ce que les Aubert ont déclaré le 6 juin à l'Evêché. Tout ce qu'ils ont vu est un homme dehors côté passager, sortant un enfant de la voiture. Point d'homme en train de sortir côté conducteur.

Vraiment,je ne comprends pas comment certains et certaines peuvent faire confiance aveuglément à l'ex policier pour la recherche de la vérité. Lui qui passe son temps à attaquer G Perrault ferait mieux de balayer devant sa porte !

Parcontre pour les 12h15 ,meme s'il le dit bien( ),il a du "résumer" à l'intention de son auditoire qui n'est pas aussi pointu que
celui du forum...
je pense que dans son esprit c'est 12h15/12h30,peu de temps apres l'accident.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

En fait, Jacques, son auditoire est composé de personnes faisant partie d'associations si j'ai bien compris et ne devait pas être là spécialement pour entendre Gérard ...

Possible que je me trompe aussi