Oui, sans aucun doute, mais ce n'est pas le but de l'administration judiciaire !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Quelle est la phrase clé que j'aurais omise ?

Non ,je vous le dit clairement :NON

D'ailleurs au début je penchais pour l'innocence.

Là ou je suis d'accord avec presque tous sur ce forum c'est que l'enquete a été baclée et que la justice a été "expéditive",malheureusement on n'y peut plus rien....

Bien des points auraient mérité approfondissement,expertise impartiale,contre expertise etc...

Parcontre ma conviction profonde a changé ,surtout par ses déclarations à lui (en dehors des aveux d'ailleurs),c'est comme ça ,je pense que CR est bien le meurtrier ;avant je penchais à 90/100 pour l'innocence ;maintenant c'est 90/100 pour la culpabilité

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Bâclée, cela signifie que l'enquête n'a pas été approfondie, qu'elle est donc lacunaire ; et malgré cela, sans que la preuve de la culpabilité ne soit apportée, vous en déduisez qu'il est coupable !!

Bravo !! Il en faut peu pour vous convaincre. J'espère que vous ne serez jamais juré !!! Car vous risqueriez de condamner un accusé sur de simples présomptions, sans aucune preuve ! Et en ce sens, heureusement que la peine de mort n'existe plus dans notre pays


Ce ne sont pas ses déclarations qui importent, ce sont les preuves !!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Vous pouvez pas savoir comme je vous rejoins sur votre espérance...
Tous les jurés que j'ai connu sont unanimes:etre juré,c'est une epreuve...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

martinez dit apres les passages que vous citez:

je vois basculer....Martinez dit :
"je vois basculer....JE SAIS PAS CE QUE C'EST"




JE SAIS PAS CE QUE C'EST"

C'est pas : je vois basculer un enfant!,
c'est:je vois JE SAIS PAS CE QUE C' EST

Ceci dit,maintenant il est certain(par conviction et non pas par souvenir) que la forme qu'il a vu est un enfant mais pas qu'il a VU un enfant ;

c'est par déduction,pas par souvenir et je crois qu'il fait la nuance meme si on peut interpréter differemment cette video...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

??

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

C'est du Renaud....

Vous etes Trop jeune, Ludivine

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Pour le coup, c'est vous qui "mentez" par omission.
D'abord, parce que vous oubliez le « enfin je la vois », où la, n’est en fait pas un article, mais plutôt un pronom personnel qui indique bien que Martinez parle de l’enfant.
Martinez dit : et c’est là que je la vois basculer,…enfin que je la vois..je vois basculer …..je sais pas ce que c’est…………..
Et qu’ensuite vous oubliez ce qu’il dit après : je sais pas non plus si c’est un garçon ou une fille Ce qui vient expliquer le « je sais pas ce que c’est ».

Ceci dit, trente ans après il (Martinez) est certain (par conviction et non pas par souvenir) qu’il a vu une forme qu’il transforme allégrement en enfant ou plutôt en petite fille, le lapsus étant révélateur.
Ceci montre que ce monsieur sait « adapter » son propos. Il le fait trente ans après, mais on peut démontrer qu’il le faisait aussi en 1974.

Chérie FM ou Chéri FN ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tu ne serais pas un peu provocateur, toi ?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Quand on sait que l"émission a été enregistrée à vitrolles, on peut effectivement poser la question.

L’intonation et le fait qu’il se reprenne montre qu’il y a ambiguïté. Je vous le redis, ce « la » n’est pas un article, mais un pronom personnel féminin. Il désigne une personne. Il désigne l’enfant puisque c’est de lui qu’il parle.
Oui deux. Cet enfant c’était un garçon ou une fille ?
Il a dit « la », pouvant laisser croire qu’il parlait d’une fille. Il se rend compte de son lapsus et il essaie de rectifier.
Qu’il se soit fait une conviction, je n’en doute pas, mais là, dans son propos, il parle de ce qu’il dit avoir vu, donc de ses souvenirs, pas de ses convictions et il ne peux pas se souvenir de ce qu’il n’a pas vu en 1974. C’est bien un menteur de première.

Ben ... non ... je ne pense pas, moi

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.