Nous sommes le 19 août 2019, 18:11

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 68 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 14:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3536
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Tiens Danou, voilà le cop/col de son msg du 19/1/2006 "L'affaire sans les Aubert". Il n'y a que 2 posts sur le fil "LE COUPLE AUBERT : un rôle clé ?" et celui-ci .

""Comme l'actualité nous le montre, l'affaire Ranucci aurait eu tout à gagner à des recherches plus approfondies (!) concernant d'autres pistes que celles de CR.

Il a été évoqué que même en l'absence des Aubert, le destin de Christian Ranucci n'aurait pas été modifié, ou à tout le moins que l'idée que l'on pouvait se faire de sa culpabilité n'aurait pas été remise en cause.

On peut néanmoins envisager un peu plus dans le détail ce qu'aurait donné l'enquête si les Aubert avaient précédé la R16 de V. Martinez ou s'ils étaient passés 5 minutes plus tard :

12H15, carrefour de La Pomme, juste après la collision et la fuite de CR :

- le camion de transport de chevaux passe sans s'arrêter (!)

- en admettant ensuite que personne ne passe dans les 2 minutes suivantes ou en tout cas le temps nécessaire aux yeux des Martinez pour estimer que toute poursuite devient inutile :

- VM a relevé "1369 ?? 06. Les Martinez se font aider (voisins et/ou automobilistes) pour pouvoir repartir (eux aussi un problème de frottement pneu / carosserie ?).

- Ils déposent à la gendarmerie de Gréasque à partir de 12H45. Sur la rn 8bis aucune trace de la 304 ...

- La déposition comporte (ou non) la mention "le conducteur paraissait seul à bord" ...

Les hypothèses au sujet de ce qui arrive à CR après l'accident jusqu'à son retour à Nice, peuvent quasiment rester inchangées ... Dans le cas des hypothèses culpabilistes CR a commis le crime indépendamment de la présence des Aubert.

La suite ne dépend plus que de l'attitude de Vincent Martinez (+ C. Bonafos ?) et de son degré de persuasion envers les gendarmes, sachant qu'il ne peut s'appuyer sur le témoignage Aubert.

- Le 4, Henri Guazzone "alerte" les gendarmes de Gréasque au sujet de ce qui s'est passé dans la galerie.

Ensuite, soit le 5, VM après avoir appris l'enlèvement, se souvient "de la forme qu'il avait vu basculer sur la banquette arrière, ainsi que du regard rempli de crainte de CR".
Il "alerte" alors lui aussi les gendarmes de Gréasque en signalant qu'"un enfant aurait pu se trouver à bord".
On lui demande d'appeler Alessandra.
Le recoupement avec les informations d'HG conduisent de la même façon que dans l'affaire "avec Aubert" à faire de CR le suspect principal et la suite des évènements peut ressembler fortement à la réalité.

Soit VM tarde à rappeller (il n'est pas sûr pour la possibilité de l'enfant dans la 304) et on ne fait le recoupement que le 6.

On ne dispose que de peu d'informations (voiture grise, La Pomme en droite ligne depuis la cité Ste Agnès) laissant croire que l'enfant est Marie-Dolorès et qu'elle a été tuée.

les recherches de Marie-Dolorès (morte ou vivante) commencent néanmoins en l'absence d'autres pistes.

Le chien n'est pas utilisé (plus de 60 H après le départ de CR de la galerie).

On commence des recherches du corps d'abord du côté de la galerie, et sur toute la longueur de la rn 8bis entre La Pomme et l'entrée du chemin menant à la galerie.

Parallèlement les témoignages ES, Jean Rambla, et Paul Martel + les 2 filles C. pour l'affaire des Cerisiers, et éventuellement Mme Mattei + sa fille + Carole Baracco + son frère pour les Tilleuls) prennent tout leur poids.
On établit un portrait robot à partir de la description de P. Martel.

Jean Rambla reconnaît l'individu avec qui il a conversé sur ce portrait-robot ...

On fait paraître ce portrait dans les journaux du 6.
On interroge Jean Rambla plus précisément sur l'accent du kidnappeur.
On recherche le chauffeur du camion qui pourra dire ce qu'il a vu du contenu de la 304 (et accessoirement s'expliquer sur son attittude).

CR arrêté le 6 soir peut "craquer" à cause du pantalon taché ? Les journaux du 7 parlent de taches de sang visibles qui vont être soumises à analyse.

Soit selon l'avancement des recherches, CR échappe à son destin ...

P.S. : gros espoir ce jour d'une possibilité de révision ..."".


De toutes façons, ça nous fait repartir uniquement sur des hypothèses sur la déposition de Martinez (aurait-elle été la même ?). En revanche, celles de Rahou et Guazzone n'ont pas lieu de changer puisqu'ils ignorent l'un et l'autre l'existence des Aubert.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 14:07 
Citation :
Laurence
Si Mr Aubert parle de paquet aux gendarmes, pourquoi dire enfant qui parle aux policiers?
Pour la raison que j'explique plus haut. Ca, ça me paraît très vraisemblable
Citation :
Si Mr Aubert dit enfant aux gendarmes, pourquoi les gendarmes notent-ils paquet et font qu'une ballade sur la RN8 bis.
Plus difficile à dire. Peut-être parce qu'ils ont bien voulu faire un petit effort pour en faire un peu plus qu'ils n'en auraient fait en temps normal, mais qu'ils étaient malgré tout tellement persuadés que cette histoire n'avait rien à voir avec l'enlèvement qu'ils s'en sont tenus au minimum.

Et puis, il faisait chaud .... ils avaient la flemme ....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 déc. 2007, 14:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3531
Citation :
Je me demande aussi pourquoi ils ont été à Roquevaire? pour quoi faire?
Pourrais-tu nous fournir une référence sérieuse qui accrédite cette affirmation ?

A défaut, il faut considérer cela comme une invention pure et simple pour essayer de faire croire que les Aubert avaient quelque chose d'important à dire.

Mais de toute façon, tu as répondu toi-même par une autre question : pourquoi ne pas accompagner Martinez ?

Cette question a d'autant plus d'importance que Martinez prétendra plus tard qu'Aubert avait parlé d'un enfant en revenant à la Pomme ?

Mais que font les témoins ? :roll:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 déc. 2007, 16:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3531
Citation :
S'ils avaient vu un paquet et qu'ils le transforme en enfant, qu'est ce qui peut les pousser à mentir?
Qu'est ce qui peut les pousser à mentir ?
La conviction profonde de la culpabilité de Ranucci ... et l'aide de la police, tout simplement.

Il faudrait quant même essayer de conserver la chronologie de évènements, sinon on ne va pas s'en sortir.
A moins que ce ne soit une stratégie ...

Le 3 juin, c'est la voiture de Ranucci (probable mais pas certain) vue sur la RN8bis à 1 km environ du carrefour.
Rien d'autre comme en atteste le dépot de plainte de Martinez (entre autres).
(Dire que le gendarme ne note pas ce qui vient des Aubert est invraisemblable dans la mesure où notamment, en cas de litige suite à un accident de la circulation, ce sera toujours la parole des témoins qui prévaudra sur celle des parties en désaccord.)
Le 4 juin c'est la nouvelle de l'enlèvement, le coup de fil à la gendarmerie et le paquet volumineux.
Le 5 juin, c'est la découverte du corps à proximité de l'endroit où la voiture s'est arrêtée et donc la conviction de la culpabilité.
Citation :
La presion policière? quel intérêt s'il s'agit d'un paquet?
Non, à ce moment-là il ne s'agit pas d'un paquet mais d'un enfant découvert la veille !
Citation :
Les gendarmes se sont déplacés le 05 et ont trouvé la petite.
... en cherchant entre la Pomme et la galerie, dans une vaste opération de ratissage ...
Si l'enfant avait été vu par les Aubert à proximité de la voiture, les recherches auraient eu lieu à partir de cet endroit avec un vêtement de l'enfant et en 10 minutes à tout casser le corps était retrouvé.
Citation :
Ou ils ont vu un paquet et pensaient que c'était la petite qui était dedans?
Quand ?
Citation :
Mais quel rapport avec l'enlèvement de la gosse? aucun.
Alors, H.Guazzone est parent avec Mme Soleil :roll:
Citation :
L'histoire du paquet ne tient pas debout ...
C'est tout ce que les Aubert ont trouvé pour donner plus de crédibilité à leur appel téléphonique du 4 juin.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 déc. 2007, 16:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3531
Citation :
Si on revient au point de départ, les Aubert voient quelque chose d'inquiétant....Ce quelque chose d'inquiétant leur fait penser à l'enlèvement.....
A l'enlèvement ?!?!?!

Alors qu'il ne sera déclaré que plus tard dans la journée ?

C'est grotesque ou alors les Aubert sont aussi parents avec Mme Soleil.

Et comment croire encore dans ces conditions que le gandarme ne le note pas sur le dépot de plainte de Martinez ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 déc. 2007, 17:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3531
Citation :
On ne se déplace pas pour un paquet à moins de penser que la petite est dedans.

Mais on se déplace pour un enfant
Cette affirmation est complètement démentie par l'actualité judiciaire.

Dans des affaires de disparition, surtout quand il s'agit d'enfant, on n'attend pas qu'un témoin dise avoir vu l'auteur des faits s'enfuir avec sous le bras l'enfant caché dans un paquet volumineux pour mettre en place de vastes dispositifs et d'importants moyens de recherche ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 déc. 2007, 17:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
T'es un vrai p'tit caîd Henri, le chef de ce forum!

Bref, toi tu penses comme tu veux et moi, pareil.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 déc. 2007, 19:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3531
Citation :
T'es un vrai p'tit caîd Henri, le chef de ce forum!
Laurence,
C'est très gentil de ta part d'avoir voté pour moi :D , mais si une fois, pour changer, tu répondais aux questions ambarassantes que je t'ai posées toung: ou si tu admettais que le fait de ne pouvoir répondre signifie peut-être qu'il y a un problème dans ce que tu affirmes ? mwink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 déc. 2007, 19:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Citation :
[...]
Laurence,
C'est très gentil de ta part d'avoir voté pour moi :D , mais si une fois, pour changer, tu répondais aux questions ambarassantes que je t'ai posées toung: ou si tu admettais que le fait de ne pouvoir répondre signifie peut-être qu'il y a un problème dans ce que tu affirmes ? mwink:



Henri, bonsoir, pourquoi: " une fois pour changer" je suis pas une lopette, je ne me défile pas, tout le monde connaît mon opinion sur cette affaire.

Ce que toi tu appelles "des questions embarrassantes" : au risque de lasser, j'ai rien fait à la gosse, alors je vois rien d'embarrassant.


Je n'ai rien à admettre, Henri, et je n'ai pas de problème avec ce que j'affirme, puisque je le pense.

Le seul problème est qu'on pense pas pareil.

Et le fait qu'on pense pas pareil ne te rend pas plus intelligent ou plus digne que moi, non?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 déc. 2007, 10:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3531
Citation :
Henri, bonsoir, pourquoi: " une fois pour changer" je suis pas une lopette, je ne me défile pas, tout le monde connaît mon opinion sur cette affaire.
Salut Laurence,
Je sais très bien que tu ne te défiles pas à propos de ton opinion globale sur l'affaire.
Ca, j'avais remarqué. ewhistle
Mais la question n'est pas là.
Je t'ai seulement demandé de répondre à certaines questions.
::jattends:: encore.
Cela dit, rassure-toi, tu n'es pas la seule :mrgreen:
Citation :
Ce que toi tu appelles "des questions embarrassantes" : au risque de lasser, j'ai rien fait à la gosse, alors je vois rien d'embarrassant.
Je ne vois pas en quoi le fait de n'avoir "rien fait à la gosse" (quel besoin y a-t-il de le préciser, entre parenthèses ?) peut t'exonérer de répondre à certaines questions dès lors que tu viens affirmer la culpabilité d'une personne, qu'elle s'appelle Ranucci ou Tartempion.
Citation :
Je n'ai rien à admettre, Henri, et je n'ai pas de problème avec ce que j'affirme, puisque je le pense.
La vérité n'a besoin ni de ce que tu penses, ni de ce que je pense.
Tu disais toi-même récemment qu'il n'y a qu'une seule vérité ewhistle
Citation :
Le seul problème est qu'on pense pas pareil.
Non, ça ce n'est pas la cause, ce n'est qu'une conséquence.
Le vrai problème c'est que tu considères Ranucci coupable à partir de raisonnements basés sur des postulats qui me semblent être de simples suppositions.
C'est là-dessus que portent mes questions afin de vérifier si tel argument de base à un raisonnement de culpabilité est avéré ou pas.
Si le postulat n'est pas vérifié, je considère le raisonnement comme nul et non avenu pour établir la culpabilité.
C'est aussi simple que ça et ça n'a absolument rien de prétentieux, de moralisateur ou de dogmatique de ma part.
Citation :
Et le fait qu'on pense pas pareil ne te rend pas plus intelligent ou plus digne que moi, non?
Non, effectivement, ce n'est pas le fait qu'on ne pense pas pareil qui me rend plus intelligent et plus digne que toi :lol: :mrgreen:
Bon, c'est pour rire, mais tu m'avais tendu la perche mwink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 déc. 2007, 10:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Bonjour Henri, j'espère que les fêtes se préparent bien.

Pour répondre à toutes tes tartines (c'est gentil du reste de m'accorder autant de temps toung: )

Je pars du postulat que CRanucci est coupable et TU pars du postulat que CRanucci est innocent. Tout est dit.

Et ce, dans un dossier de "Merde" mené à la vas-y là comme j'te pousse".


Ce qui fait que tu as plus d'émules que moi sur ce forum, ça c'est sûr et que je me sens souvent bien seule dans mon slip. :P :cry:

Mais c'est pas grave, je reste quand même. mgrin:

Il paraît que les culpabilistes ont tout autant le droit d'être ici, alors j'en profite, c'est gratis :P


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 déc. 2007, 10:56 
Citation :
Laurence
Je pars du postulat que CRanucci est coupable
Mais ce n'est pas vrai, Laurence. Tu n'est jamais partie d'un POSTULAT de culpabilité. Autant que je sache, tu étais à l'origine convaincue de l'innocence de CR et tu as changé d'avis au fur et à mesure que tu t'es documentée sur l'affaire.

Tu est arrivée à la CONCLUSION de la culpabilité, ce qui est bien différent. C'est même le contraire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 déc. 2007, 10:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Ce que tu dis est vrai, je dois donc avoir un problème avec la définition de "postulat"...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 déc. 2007, 11:09 
Postulat : principe premier, indémontrable ou non démontré (Larousse)

En l'occurrence, on aurait pu dire que tu serais partie du postulat de culpabilité de CR si tu étais arrivée en disant : "Je sais que ce type est coupable. Je n'en ai pas la preuve, mais j'en suis sûre". Et qu'à partir de là tu aies tout fait pour démontrer ce dont tu étais intimement convaincue mais dont tu n'avais pas la preuve.

Mais ce n'est pas ce qui s'est passé.

On ne peut même pas dire que tu es arrivée sur le forum en partant d'un postulat d'innocence, car dans ce cas, tes raisonnements auraient été tout aussi partiaux et rigides et tu n'en aurais certainement jamais démordu.

Autant que je puisse en juger, tu es arrivée sur le forum avec l'intime conviction (après avoir lu le livre de Gilles Perrault, je crois) que CR était innocent. Ensuite, il semblerait que tu aies fait preuve de souplesse d'esprit et d'ouverture aux thèses opposées puisque tu es finalement arrivée à la CONCLUSION opposée à ta conviction d'origine.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 déc. 2007, 11:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Oui, Danou, rien à redire, comme d'habitude ctvict


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 68 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com