Nous sommes le 17 nov. 2018, 05:15

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 92 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 7 Suivante
Auteur Message
Message non luPosté : 16 sept. 2015, 08:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 16:13
Messages : 1677
Citation :
Citation :
Question à trois francisANDco sous. Quels étaient les deux joueurs de machine à écrire aux compétences assez moyennes à en juger le manque de pertinence dans les questions au regard des propos recueillis face à monsieur et madame, alors qu’au même instant dans une troisième pièce le présumé coupable du moment passait des aveux devant visiblement Jules PORTE et quasi sûr Gérard ALESSANDRA?
Pourquoi cette question dans la mesure où vous avez déjà écrit que c'était Porte qui avait entendu Mme Aubert ?Pourquoi cette question dans la mesure où il est tout aussi visible que c'est Alessandra qui a entendu M. Aubert ? Vous parlez du "même instant", cet instant où les Aubert sont entendus séparément. Et bien à cet instant, Alessandra qui était avec Aubert, ne pouvait pas être, "dans une troisième pièce", pour entendre les aveux de Ranucci.

Citation :
Non, quand il arrive à l'Evéché, personne ne les a entendu parler d'un enfant.
Citation :
Excepté pour certains journalistes et le chef de la sureté urbaine (et ce avant leurs dépositions) Source journal de 13H00 France INTER 6 juin 1974 fichier 1
A bon, vous pouvez nous donnez un lien vers cette source ? Cette information donnée par France Inter le 6 juin à 13h, nous en avons beaucoup parlé, mais jamais personne n'en a produit un enregistrement. Il s'agissait surtout d'une non reconnaissance de Ranucci par les Aubert et pas d'autre chose. Mais si vous avez quelque chose à nous montrer......................

Citation :
Ce qui montre que l'enregistrement n'est pas du 5 mais tout au mieux du 6 après leurs dépositions et surtout aprés qu'ils aient entendu Ranucci reconnaître les faits.
Citation :
Je ne dis pas que c'est impossible mais néanmoins, il me semble difficile d'être aussi catégorique en affirmant qu'il y a une erreur dans la date de l'enregistrement du témoignage de Mme Aubert.
Citation :
dac o d’accord avec vous jpasc95, d’autant plus que l’on retrouve cette date ailleurs
Le fait que l'on retrouve cette date sur plusieurs" montages vidéos" ne prouve pas que l'enregistrement a été fait le 5 juin.
J'ai ouvert un fil spécialement sur ce sujet. Bonne lecture.
viewtopic.php?f=8&t=12967&p=118053&hili ... on#p118053
Vous ne pouvez pas non plus prouver que cet enregistrement sonore est forcément du 6 juin.

Il y a incontestablement un article écrit par G Chakra dans le Méridional du 6 juin, même s'il comporte des âneries, relatant l'interview téléphonique avec Mme Aubert le 5 juin dans la soirée.
Il est bien question d'un type s'enfuyant avec un enfant. Donc, selon vous, il faut croire qu'il y a là aussi une erreur de date ?
Ca me parait difficile.


Haut
   
Message non luPosté : 05 nov. 2015, 17:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1019
Citation :
Vous ne pouvez pas non plus prouver que cet enregistrement sonore est forcément du 6 juin.
D'abord, je ne dis pas et je n'ai jamais écrit que l'enregistrement est forcément du 6 juin.
J'ai écrit qu'il est " tout au mieux du 6 après leurs dépositions et surtout après qu'ils aient entendu Ranucci reconnaître les faits."

Y a-t-il une preuve que l'enregistrement date du 5 juin ? J'ai suffisamment donné d'arguments (qui n'ont pas été contestés) pour pouvoir dire que non.


Citation :
Il y a incontestablement un article écrit par G Chakra dans le Méridional du 6 juin, même s'il comporte des âneries, relatant l'interview téléphonique avec Mme Aubert le 5 juin dans la soirée.
Quand un journaliste écrit des choses qu'il sait fausses, cela ne s'appelle pas des âneries, mais des mensonges.
Dans la première partie de son article, il parle de "l'aixoise". Il prétend avoir parlé avec cette dame et elle lui aurait dit avoir vu "un homme sortir de la voiture (une 304 Peugeot) en tenant une enfant par les mains". Il est absolument impossible que Melle Bonafos (c'est l'aixoise), ai pu lui tenir un tel propos. Sur cette partie de l'article, nous avons la certitude que Chakra ment. Qu'est-ce qui permet de dire que dans l'autre partie de son article il ne ment pas aussi ? Rien.
Chakra ment et à partir de là, c'est tout son article qui perd en crédibilité et qu'il faut donc écarter. La manipulation qui consiste à rejeter une partie de l'article, mais de se servir d'une autre partie n'est pas sérieuse.

Citation :
Il y a incontestablement un article écrit par G Chakra dans le Méridional du 6 juin,..........., relatant l'interview téléphonique avec Mme Aubert le 5 juin dans la soirée.
Non, rien ne dit que c'est Chakra qui a fait l'enregistrement. C'est donc tout à fait contestable.
Il y a surtout que dans l'enregistrement, il est question d'un enfant qui parle. Chose que l'on ne retrouve pas dans l'article de Chakra, ni dans aucuns des journaux du 6 juin au matin.

Citation :
Il est bien question d'un type s'enfuyant avec un enfant.
Cela ne prouve pas qu'il tient l'information de Mme Aubert. Pierre Bernard du Provençal a bien écrit: "je vis alors le conducteur descendre de son siège, prendre par la main une fillette et s'engager dans la colline........" et cela, il ne le tient pas de Mme Aubert. Ni même de Aubert.

Citation :
Donc, selon vous, il faut croire qu'il y a là aussi une erreur de date ?
Une erreur de date où ? Sur le journal ? J'ai écrit quelque chose qui peut laisser penser cela ? Non, je suis sur que non.
Je n'ai pas d'avantage exprimé, qu'il pourrait y avoir un lien entre l'enregistrement et l'article de Chakra. J'ai même soutenu le contraire. Donc affirmation totalement dénuée de sens.


Haut
   
Message non luPosté : 05 nov. 2015, 18:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 16:13
Messages : 1677
Citation :
Citation :
Vous ne pouvez pas non plus prouver que cet enregistrement sonore est forcément du 6 juin.
D'abord, je ne dis pas et je n'ai jamais écrit que l'enregistrement est forcément du 6 juin.
J'ai écrit qu'il est " tout au mieux du 6 après leurs dépositions et surtout après qu'ils aient entendu Ranucci reconnaître les faits."

Y a-t-il une preuve que l'enregistrement date du 5 juin ? J'ai suffisamment donné d'arguments (qui n'ont pas été contestés) pour pouvoir dire que non.
Pour moi, cet enregistrement date bien du 5 juin car Mme Aubert parle d'une portière arrière. Le 6 à l'Evêché, elle ne parle plus de portière arrière. Pourquoi ? parce que les policiers lui ont dit que ce n'était pas possible car une 304 coupé n'en possède pas. Il est donc pour moi impossible que cet enregistrement sonore soit du 6 ou du 7 ou plus tard.

Citation :
Citation :
Il y a incontestablement un article écrit par G Chakra dans le Méridional du 6 juin,..........., relatant l'interview téléphonique avec Mme Aubert le 5 juin dans la soirée.
Non, rien ne dit que c'est Chakra qui a fait l'enregistrement. C'est donc tout à fait contestable.
Il y a surtout que dans l'enregistrement, il est question d'un enfant qui parle. Chose que l'on ne retrouve pas dans l'article de Chakra, ni dans aucuns des journaux du 6 juin au matin.
non, je ne dis que l'enregistrement sonore est de Chakra.
Je parle de l'article qu'il a écrit et de l'entretien téléphonique que lui et son équipe ont eu avec Mme Aubert le 5 dans la soirée ; c'est ce que signifiait ma phrase : "relatant l'interview téléphonique avec Mme Aubert le 5 juin dans la soirée".
L'enregistrement sonore est tout à fait autre chose.
Citation :
Citation :
Il est bien question d'un type s'enfuyant avec un enfant.
Cela ne prouve pas qu'il tient l'information de Mme Aubert.
bien sûr que si !
quand il écrit : "M Aubert, un toulonnais, a eu, lui, plus de chance que M Martinez. Nous avons pu joindre sa femme hier soir." Il est évident qu'il parle bien de Mme Aubert. Aucun doute possible.


Haut
   
Message non luPosté : 06 nov. 2015, 15:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Est-ce que les radios gardent en archives tous leurs enregistrements anciens ? Si c'est le cas y aurait peut-être moyen de demander à Europe 1 qu'ils nous envoient une copie de cet enregistrement, ou du moins qu'ils nous en donnent la date.

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
Message non luPosté : 07 nov. 2015, 14:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 741
Citation :
Bon voilà la réponse d'Europe 1 n'a pas trainé.
"Ce n’est pas parce que nous n’avons pas trace de ce document dans nos archives qu’il n’a jamais existé. Tout ce qui est passé à l’antenne d’Europe 1 n’a pas été conservé de manière exhaustive.
Nous ne sommes donc pas en mesure de répondre à votre question.
"
(Jpasc ,pardonnez moi ,je cite votre message pour Cyril )

Cyril , voilà une réponse donnée à Jpasc en date du 25 aoùt 2015 , que vous pourrez vérifier dans post + haut ;

Voyez si c'est une réponse à votre question ... :!:

Cordialement
:wink:
marilyn


Haut
   
Message non luPosté : 09 nov. 2015, 16:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Merci beaucoup pour l'info.

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
Message non luPosté : 10 nov. 2015, 08:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1019
Citation :
Pour moi, cet enregistrement date bien du 5 juin car Mme Aubert parle d'une portière arrière. Le 6 à l'Evêché, elle ne parle plus de portière arrière. Pourquoi ? parce que les policiers lui ont dit que ce n'était pas possible car une 304 coupé n'en possède pas. Il est donc pour moi impossible que cet enregistrement sonore soit du 6 ou du 7 ou plus tard.
En disant qu'il est impossible que " l' enregistrement sonore soit du 6 ou du 7 ou plus tard", cela sous-entend que finalement, l'enregistrement ne peut être que du 5.
Or l'affirmation est fausse.
L'enregistrement peut très bien avoir été fait le 6 juin au matin, et par la suite, les policiers apprennent à la dame que la voiture est un coupé.
Donc, l'affirmation est fausse.

De plus,le témoignage de la dame est fluctuant. Dans l'enregistrement, l'enfant aurait dit:"qu'est ce que tu fait" et elle met l'accent sur le tutoiement. Aux policiers et a la juge, elle affirme que l'enfant à dit "qu'est qu'on fait". Plus de tutoiement. Deux versions à quelques heures d'intervalle. Ce qui peut indiquer que l'enregistrement a eu lieu beaucoup plus tard.
Et puis cet enfant qui parle et dont on ne retrouve aucune trace dans les journaux du 6 au matin...............
Citation :
non, je ne dis que l'enregistrement sonore est de Chakra.
A bon, pourtant:
Fichier(s) joint(s) :
chakra.JPG
Citation :
Je parle de l'article qu'il a écrit et de l'entretien téléphonique que lui et son équipe ont eu avec Mme Aubert le 5 dans la soirée ; c'est ce que signifiait ma phrase : "relatant l'interview téléphonique avec Mme Aubert le 5 juin dans la soirée".
Dans ce cas, il n'aurait pas fallu écrire "l'interview", mais "un interview", la formulation prêtant à confusion.

Citation :
Il est bien question d'un type s'enfuyant avec un enfant.
Citation :
Cela ne prouve pas qu'il tient l'information de Mme Aubert.
Citation :
bien sûr que si !
Bien sûr que non. Cette affirmation, à elle seule, ne prouve pas qu'il a contacté Mme Aubert.
Citation :
quand il écrit : "M Aubert, un toulonnais, a eu, lui, plus de chance que M Martinez. Nous avons pu joindre sa femme hier soir." Il est évident qu'il parle bien de Mme Aubert. Aucun doute possible.
Ah ben voilà, il faut aller chercher une autre affirmation, ce qui confirme, comme je le dis , que l'autre affirmation ne suffit pas. En plus, cela ne veut pas dire que c'est vrai.
Je vais me répéter : Dans la première partie de son article, il parle de "l'aixoise". Il prétend avoir parlé avec cette dame et elle lui aurait dit avoir vu "un homme sortir de la voiture (une 304 Peugeot) en tenant une enfant par les mains". Il est absolument impossible que Melle Bonafos (c'est l'aixoise), ai pu lui tenir un tel propos. Sur cette partie de l'article, nous avons la certitude que Chakra ment. Qu'est-ce qui permet de dire que dans l'autre partie de son article il ne ment pas aussi ? Rien.
Chakra ment et à partir de là, c'est tout son article qui perd en crédibilité et qu'il faut donc écarter. La manipulation qui consiste à rejeter une partie de l'article, mais de se servir d'une autre partie n'est pas sérieuse.
Donc, nous ne pouvons savoir si ce sont réellement les propos de Mme Aubert. D'ailleurs Chakra ne dit pas que lui personnellement il a eu Mme Aubert au téléphone.


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
Message non luPosté : 10 nov. 2015, 08:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 16:13
Messages : 1677
très bien alors puisque Chakra ment, selon vous, éliminons son article.

Il reste l'enregistrement sonore d'Europe 1 qui date, selon l'émission diffusée par TMC, du 5 juin.
Vous pensez que celui ci date du 6 dans la matinée et que, par conséquent, il y a une erreur dans l'incrustation.

Pourquoi pas mais ça n'est pas mon avis.
S'il y a bien eu visite des policiers le 5 juin chez les Aubert à Toulon (selon le télégramme) et qu'elle s'est déroulée avant l'appel du journaliste, il est étonnant que Mme Aubert parle de porte arrière au journaliste. N'a t-elle pas été briefée correctement ? ou bien les policiers ne sont pas passés ou bien ils sont passés après l'interview téléphonique.


Haut
   
Message non luPosté : 11 nov. 2015, 08:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1019
Citation :
très bien alors puisque Chakra ment, selon vous, éliminons son article.
Je ne l'élimine pas. Je ne l'utilise pas parce qu'il est inutilisable.
Citation :
Il reste l'enregistrement sonore d'Europe 1 qui date, selon l'émission diffusée par TMC, du 5 juin.
Vous pensez que celui ci date du 6 dans la matinée et que, par conséquent, il y a une erreur dans l'incrustation.
Ah non, puisqu'Europe 1 n'a pas confirmé son archivage, il est impossible d'affirmer qu'il est d'Europe 1.
Ce n'est pas une erreur, c'est une manipulation. J'ai déjà expliqué.
Et le fait de rajouter "Europe 1" dans l'incrustation, confirme bien la manipulation.
Citation :
Pourquoi pas mais ça n'est pas mon avis.
S'il y a bien eu visite des policiers le 5 juin chez les Aubert à Toulon (selon le télégramme) et qu'elle s'est déroulée avant l'appel du journaliste, il est étonnant que Mme Aubert parle de porte arrière au journaliste. N'a t-elle pas été briefée correctement ? ou bien les policiers ne sont pas passés ou bien ils sont passés après l'interview téléphonique.
Non, les policiers marseillais ne se sont pas rendus chez les Aubert le 5 en soirée. Là aussi, j'ai déjà donné.


Haut
   
Message non luPosté : 11 nov. 2015, 09:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 16:13
Messages : 1677
Citation :
Citation :
très bien alors puisque Chakra ment, selon vous, éliminons son article.
Je ne l'élimine pas. Je ne l'utilise pas parce qu'il est inutilisable.
Citation :
Il reste l'enregistrement sonore d'Europe 1 qui date, selon l'émission diffusée par TMC, du 5 juin.
Vous pensez que celui ci date du 6 dans la matinée et que, par conséquent, il y a une erreur dans l'incrustation.
Ah non, puisqu'Europe 1 n'a pas confirmé son archivage, il est impossible d'affirmer qu'il est d'Europe 1.
Ce n'est pas une erreur, c'est une manipulation. J'ai déjà expliqué.
Et le fait de rajouter "Europe 1" dans l'incrustation, confirme bien la manipulation.
Citation :
Pourquoi pas mais ça n'est pas mon avis.
S'il y a bien eu visite des policiers le 5 juin chez les Aubert à Toulon (selon le télégramme) et qu'elle s'est déroulée avant l'appel du journaliste, il est étonnant que Mme Aubert parle de porte arrière au journaliste. N'a t-elle pas été briefée correctement ? ou bien les policiers ne sont pas passés ou bien ils sont passés après l'interview téléphonique.
Non, les policiers marseillais ne se sont pas rendus chez les Aubert le 5 en soirée. Là aussi, j'ai déjà donné.
vous êtes comme toujours très péremptoire !
chakra est un menteur, tmc est manipulatrice.
avez vous au moins vérifié qu'il s'agissait d'une manipulation puisque c'est bien ce que vous affirmez ?

pareil pour la visite des policiers le 5 chez les Aubert ?
j'avoue être admiratif de votre ton catégorique. Ou alors vous avez des infos que personne d'autre ne possède.


Haut
   
Message non luPosté : 11 nov. 2015, 17:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 14:52
Messages : 2093
Localisation : Normandie
Citation :
pareil pour la visite des policiers le 5 chez les Aubert ?
j'avoue être admiratif de votre ton catégorique. Ou alors vous avez des infos que personne d'autre ne possède.
Je suis bien d'accord. C'est toujours possible qu'on a laissé une actrice exprimer ces mots, mais est-ce vraisemblable. Arlaten vous pouvez avoir raison, c'est possible qu'on ait a trouvé cet enregistrement sans savoir d’où ça venait, qu'on l'a posé dans le chronologie le plus logique, mais reste toujours, que madame ne parle pas de d'un enfant qui parle d'une voix fluette,parle de portière arrière, parle d'un enfant semblant plus jeune. Donc il n'est pas vraisemblable que madame avait déjà contribué aux PV de 6 et 10 juin. Cet enregistrement peut également venir d'un journaliste de la presse qui l' a fait pour rédiger son article. Du coté de chronologie je pense donc 5 au soir ou 6 le matin. Différence négligeable., sauf si c'est une actrice. Mais ça, non c'est tellement farfelu.....
Quant aux policiers s'ils ne sont pas passés le soir du 5, ils ont du appeler et forcément mettre les Aubert au courant en les convoquant pour le lendemain.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté : 12 nov. 2015, 07:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1019
Citation :
vous êtes comme toujours très péremptoire !
chakra est un menteur, tmc est manipulatrice.
Dans l'article de Chakra, il y a incontestablement des choses fausses, qu'il sait fausses.
Citation :
avez vous au moins vérifié qu'il s'agissait d'une manipulation puisque c'est bien ce que vous affirmez ?
Je n'affirme que des choses que je peux démontrer. Là, j'ai justement indiqué la confirmation de la manipulation.

Citation :
pareil pour la visite des policiers le 5 chez les Aubert ?
j'avoue être admiratif de votre ton catégorique. Ou alors vous avez des infos que personne d'autre ne possède.
Mon ton est catégorique maintenant parce que les explications je les ai déjà données. Il n'est donc pas question d'infos que personne d'autre ne possède. Avoir des infos, c'est bien. Ne pas les oublier, c'est mieux.


Haut
   
Message non luPosté : 12 nov. 2015, 07:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 16:13
Messages : 1677
Citation :
Citation :
vous êtes comme toujours très péremptoire !
chakra est un menteur, tmc est manipulatrice.
Dans l'article de Chakra, il y a incontestablement des choses fausses, qu'il sait fausses.
ce qui serait bien puisque vous l'accusez d'être un menteur donc un manipulateur qui aurait inventé une conversation téléphonique avec Mme Aubert ou autre personne le 5 dans la soirée, ce serait de le prouver.
Pourtant, vous affirmez qu'un journaliste a téléphoné le 5 juin à Mme Aubert pour l'informer de la découverte du corps, donc si vous pensez que ce n'est pas Chakra alors dites nous qui.
Citation :
Citation :
avez vous au moins vérifié qu'il s'agissait d'une manipulation puisque c'est bien ce que vous affirmez ?
Je n'affirme que des choses que je peux démontrer. Là, j'ai justement indiqué la confirmation de la manipulation.
non vous n'avez rien démontré ou plutôt prouvé, je préfère ce dernier terme.
vous n'avez fait qu'afficher votre conviction et rien d'autre.
moi ce qui m'intéresserait, c'est que vous m'apportiez la preuve que tmc a, comme vous l'écrivez catégoriquement, manipulé une information en incrustant la date du 5 juin qui n'est pas la bonne selon vous.


Haut
   
Message non luPosté : 21 nov. 2015, 07:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1019
Citation :
ce qui serait bien puisque vous l'accusez d'être un menteur donc un manipulateur qui aurait inventé une conversation téléphonique avec Mme Aubert ou autre personne le 5 dans la soirée, ce serait de le prouver.
D'abord, je ne dis pas cela. Je ne dis pas qu'il a inventé la conversation avec Mme Aubert. Je dis que nous pouvons avoir des doutes que lui, ait réellement eu cette conversation. La preuve qu'il ment nous l'avons avec son article, par rapport à ce qu'il écrit à propos de "l'aixoise".
Citation :
Pourtant, vous affirmez qu'un journaliste a téléphoné le 5 juin à Mme Aubert pour l'informer de la découverte du corps, donc si vous pensez que ce n'est pas Chakra alors dites nous qui.
Les journalistes qui ne sont pas allés "du côté de Peypin" dans l'après-midi du 5 et qui parlent d'un paquet dans l'article qu'ils ont écrit pour le 6, n'ont pu obtenir cette information, que de la bouche de Aubert.
Citation :
non vous n'avez rien démontré ou plutôt prouvé, je préfère ce dernier terme.
J'ai fait une démonstration. J'ai donc bien démontré quelque chose. Aprés, c'est juste une histoire de compréhension.

Citation :
vous n'avez fait qu'afficher votre conviction et rien d'autre.
Faux, puisque j'ai indiqué ce qui confirmait la manipulation.

Citation :
moi ce qui m'intéresserait, c'est que vous m'apportiez la preuve que tmc a, comme vous l'écrivez catégoriquement, manipulé une information en incrustant la date du 5 juin qui n'est pas la bonne selon vous.
Encore faux. J'ai écris:
Ah non, puisqu'Europe 1 n'a pas confirmé son archivage, il est impossible d'affirmer qu'il est d'Europe 1.
Ce n'est pas une erreur, c'est une manipulation. J'ai déjà expliqué.
Et le fait de rajouter "Europe 1" dans l'incrustation, confirme bien la manipulation.

C'est pourtant clair.


Haut
   
Message non luPosté : 21 nov. 2015, 08:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 16:13
Messages : 1677
Citation :
Citation :
moi ce qui m'intéresserait, c'est que vous m'apportiez la preuve que tmc a, comme vous l'écrivez catégoriquement, manipulé une information en incrustant la date du 5 juin qui n'est pas la bonne selon vous.
Encore faux. J'ai écris:
Ah non, puisqu'Europe 1 n'a pas confirmé son archivage, il est impossible d'affirmer qu'il est d'Europe 1.
Ce n'est pas une erreur, c'est une manipulation. J'ai déjà expliqué.
Et le fait de rajouter "Europe 1" dans l'incrustation, confirme bien la manipulation.

C'est pourtant clair.
bin non c'est pas clair et ça ne prouve pas de manière formelle et indiscutable que l'incrustation dans le document donne une information fausse et qu'elle n'est pas d'Europe 1.
Ca, c'est votre opinion.
Je me permets de rappeler que c'est moi qui ai écrit à Europe 1 et ils m'ont répondu également que ce n'est pas parce qu'ils ne trouvent pas l'info dans leurs archives que l'info n'est pas d'Europe 1.
ou plus exactement "Ce n’est pas parce que nous n’avons pas trace de ce document dans nos archives qu’il n’a jamais existé. Tout ce qui est passé à l’antenne d’Europe 1 n’a pas été conservé de manière exhaustive.".
Selon moi, il n'est pas impossible que la personne qui m'a répondu n'avait pas envie de s'embêter à chercher ou bien de renseigner un citoyen lambda sans intérêt pour leur radio.

Reste que si TMC s'est trompé, il serait bien de le prouver en leur écrivant par exemple.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 92 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 7 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com