des opj de toulon et ou de marseille se rendent le 05 au soir cher les aubert !!!!!!!
ce sont en fait les seuls qui savent ce que les aubert ont vraiment vus!
mais une chose est certaine de cette visite , a 01h30 le 06 alessandra annonce a ranucci " des témoins vous ont reconnus ! ".
la question est : y a t'il eu subornation de témoins a l'occasion de cette visite ?

Les témoins ont surtout vu le conducteur de la voiture accidentée sortir de la voiture: le suspect reconnait qu'il était bien ce conducteur Pas une seule fois à 1h30 le policiers disent au suspect: " des témoins vous ont reconnus ! ".
Vous noterez que c'est déjà le scénario de Constant en fin d'après-midi élaboré vraisemblablement avec les premiers renseignements des gendarmes......

deux témoins ont affirmé m'avoir vu...!!!!!!
(( m' avoir vu )) et non pas avoir vu ce qui est totalement différent.
autrement dit c'est l'avoir vu lui ranucci et non pas un autre!
nous soutenons que la visite des opj cher les aubert est hautement suspecte d'autant plus qu'il n'y a aucun procés verbal de cette entrevue.( pourquoi ? )
en fait le témoignage aubert change presque totalement a la suite de cette visite.

La visite des policiers à Toulon n'est pas établie même si elle est annoncée dans le télégramme de Constant et si elle reste possible. Les policiers ne disposaient vraisemblablement pas de photo du suspect, au mieux de celle du fichier des cartes d'identité, dans ce cas était-elle récente?
En aucun cas les témoins peuvent certifier ce soir-là avoir vu ranucci, ils ont vu le conducteur,( à condition évidemment qu'ils aient été interrogés) et comme il reconnait être le conducteur, forcément il se sent visé.... Visite non avérée et je me demande ce qui aurait changé totalement puisque nous ne connaissons pas de témoignage des Aubert antérieur à ceux du lendemain. A croire le PV de Martinez à Gréasque le 3, le couple toulonnais aurait vu la voiture arrêtée au bord de la route à environ 1 km du carrefour. A ce moment seul le télégramme de Constant a évoqué ce qui semble être leur témoignage ainsi:" Pris en chasse par un témoin le conducteur de la peugeot a abandonné celle ci dans un sentier de montagne et s'est enfui en entraînant une fillette par la main STOP" Ces informations ont probablement été communiquées par les gendarmes au contrôleur général, pourtant aucun document atteste d'un contact avec la gendarmerie ni avec qui que ce soit. Seule la conversation avec le journaliste au téléphone pourrait-être considérée comme plus ou moins concomitante avec cette visite hypothétique.....

Mais contact il y a eu, si non les Aubert n'auraient pas été convoqués à l’Évêché le lendemain. On leur a communiqué d'une façon ou autre, que leurs soupçons ont été confirmés.
C'est à dire leurs soupçons d'un rapport entre l’enlèvement et le délit de fuite.
Tout ça suffirait pour la conclusion; le reste coule de source. ( télégramme)
Corps trouvé= enfant sorti= conducteur coupable. Fallait juste prouver, que le propriétaire du véhicule a été le conducteur.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Quand aurons-nous le plaisir de lire Doornroosje, votre fiction d'un Ranucci qui n'aurait pas été le conducteur de la voiture ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Etant donné que le propriétaire de la 304 est Christian Ranucci, que la voiture vue par les Aubert est une 304 immatriculée 1369 SG 06, que cette voiture a été accidentée à la Pomme, y-a-t-il réelle difficulté de prouver que le propriétaire est le conducteur ?
Bon, c'est vrai: les gendarmes ont mis deux jours pour identifier ce conducteur et propriétaire, alors qu'un simple coup de fil les aurait renseignés en quelques minutes.
Ou alors il faut imaginer que les Aubert étaient pourvus de grosses lunettes de soleil pour vision inférieure à 3 dioptries et qu'ils aient confondu une 304 avec une Simca 1100 !

Doornroosje ; c'est la paille et la poutre ?
Ils me semble que vous et Phillipine m'ont mal compris. C'est l'inverse de ce que vous suggérez. En supposant que vous avez bien les neurones, que vous nous dites d'avoir, j'assume, que vous avez bien compris. Je le répète pour ceux, qui sont moins intelligents.
En prouvant que le fuyard était bien Ranucci, par présenter le propriétaire de la 304 aux Aubert et Martinez on a fait le court-circuit de penser, qu'on avait démontré sa culpabilité d'un délit de fuite, d'un enlèvement et d'un meurtre, en un seul coup.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Si nous vous avons mal comprise, c'est que, peut-être, votre explication était ambiguë.
Cela n'a donc rien à voir avec les neurones dont Philippine et moi-même sommes pourvus, en principe, au même titre que vous.
Votre correctif n'est d'ailleurs guère plus clair.
Lorsque Mme Aubert dit à Ranucci: "Je vous reconnais", elle désigne l'homme qu'elle a vu s'enfuir dans la colline en compagnie d'un enfant.
Cet homme se trouvait à proximité d'une 304 arrêtée, propriété de Ranucci. Son mari a constaté que cette voiture était vide d'occupants.
Mme Aubert ne dit pas qu'elle reconnaît l'assassin de la fillette.
Ce sont les policiers qui feront la déduction qui, pour eux, s'impose:
304 vide/homme qui fuit/fillette assassinée/ donc propriétaire =conducteur= assassin.

Qu'est ce qu'elle a dit en fait ? Je ne peut pas le retrouver.
Martinez et son mari ont reconnu l'homme leur présenté comme étant le conducteur de la 304, mais je ne trouve rien pour mme. Ça s'impose seulement si vous êtes sûr, que la fillette était avec l'homme qui s'est enfui et si vous êtes sûr, que ce n était pas sa propre fille ou petite soeur.
Mais je suis heureuse, que vous m'avez comprise

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je n'ai pas les paroles exactes mais, en gros, elle a dit:
"Je vous reconnais, c'est vous"
Ce qu'on peut comprendre ainsi:
"C'est vous, l'homme qui s'enfuyait dans la colline avec un enfant"
Je suis comme vous. Je n'étais pas présent sur les lieux !
Donc, je ne puis être sûr de rien.
Votre hypothèse de la fille ou de la sœur n'est crédible que s'il s'agit d'un autre homme, et d'une autre voiture (une simca 1100, pe ?).
Mais cette hypothèse ne tient pas davantage car elle signifierait que les Aubert ont une vue déficiente qui leur ferait confondre les voitures et seraient d'horribles menteurs puisque la plaque de cette autre voiture ne peut pas être 1369SG06.
Déduction logique pour un esprit raisonnable:
304 vide/homme qui fuit/fillette assassinée/ donc propriétaire =conducteur= assassin

Oops, il manque quelque chose essentielle dans cette équation, qui n'est du coup ni logique, ni raisonnable.
Je ne veux pas dire, que la possibilité d'un autre enfant soit toujours valable, mais pourquoi n'a-t-on pas vérifié avant le ratissage ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

aucun des témoins de l'accusation n'a remarqué la présence d'un enfant dans la 304 au carrefour et pourtant tous ont vu la voiture de près. M Aubert dit même que l'homme qu'il a vu dans la 304 au moment de l'accident est bien C Ranucci. Voilà tout ce qu'il prétend avoir vu.
650 mètres plus loin, l'enfant apparait comme par miracle ! de qui se moque t-on ?.
donc déduction logique : pas d'enfant dans la 304, conducteur innocent, enfant vient d'un autre endroit et en présence d'un autre homme.

Seule conclusion logique quant à moi. Témoignage non plausible, combiné avec l'absence de preuves matérielles de l'enfant dans la 304, rend cette piste improuvable, mais pas impossible. Incongruité énorme; depuis quand condamne-t-on des gens sur une possibilité ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Avez-vous déjà eu un accident de la route?
Si oui, avez-vous, avant le choc, regardé le conducteur adverse et ses passagers, ou bien avez-vous plutôt pensé à faire une manœuvre salvatrice ?
Donc Martinez ne peut pas affirmer qu'une enfant se trouvait dans la 304.
Il peut juste dire "Il est possible qu'un enfant soit dans la voiture"
Il est possible n'indique pas une certitude.
Quant aux Aubert, arrivés juste après que Ranucci soit reparti sur la Rn8bis, ils ne pouvaient en aucun cas voir la fillette si elle était dans la 304 fuyarde.
Mais ce n'est pas parce qu'ils ne l'ont pas vue qu'elle n'y était pas !
En revanche, c'est elle qu'ils apercevront 600 m plus loin, et non un paquet qu'aucun PV n'atteste.