encore faux 'décidemment c'est une manie )
CR ne parle que d'une "bête", un chat ou un chien
il n'ya pas de petit chien noir dans l'affaire ranucci !

Pas de chien noir sauf pour Cubaynes apparemment, pour qui le stratagème vaut tous les signalements ;o)

Je crois que tu sous-entend que CR et JR disent la même chose, mais comme JR ne reconnaît ni la 304 ni CR, il y a un problème.
Ca voudrait dire que CR y était mais n'a pas enlevé la petite, c'est difficile.

Je comprends bien ce que tu veux dire, mais comment interpètes tu la déclaration de Cubaynes ?
C'est lui qui fait le lien entre le chien noir, la bête et le gros chien, pas nous.. mais lui, un enquèteur. Lui dit que tout ca, c bonnet blanc, blanc bonnet. Et que ca vaut tous les signalements. Point.

comment expliquer que JR ait désignée,dans la cour de l'évéché, une ford jaune comme étant identique a celle qui était a st-agnés ? c'est sérieux de prendre au sérieux un gosse de 6 ans qui apparamment racontait un peu n'importe quoi ?

André, ca va faire deux fois que je te demande d'où tu sors ce scoop ! Je n'ai jamais entendu parler d'une ford jaune..
Je veux bien te croire mais d'ou provient l'info ???

En tout cas, ce serait encore une coincidence de plus que le petit, étant selon André incapable de donner des rsgnts précis, ait finalement convaincu les policiers qu'il s'agissait d'une simca grise...

Une simca grise, bingo, un modèle que, selon l'accusation, l'on peut facilement confondre avec une 304 coupé (à tort ou à raison, autre débat).

Mieux aurait valu s'en tenir à la Ford Jaune !

Je plaisante bien sur...

C'est vrai que ce n'est pas sérieux si on veut faire coller l'histoire des Aubert avec le reste.
La 304 se trouve dans la cour, si la petite avait été kidnappé par une 304 il l'aurait reconnu, si on lui montre deux fois la même chose il doit la reconnaître.
Et JR ne montre pas la 304, donc c'est que le type n'avait pas de 304.
De plus Jr ne reconnait pas Ranucci et dit qu'il portait un costume gris, pourquoi aurait-il menti?c'est sa soeur qui a été enlevé

lequel des deux ment ?
ou
lequel des deux se trompe ?

faudra bien un jour ou l'autre reconnaitre qu'il n'ont pas vu la même chose ou que l'un deux se trompe
faudra, un jour...

le france soir du 7 juin 1974 derniére page :
De même, quand à deux reprises, on l'avait conduit dans la cours de l'hôtel de police où avait été placé parmi d'autres voitures le coupé 304 gris de Christian Ranucci, Jean avait ignoré cette auto pour désigner une Ford couleur paille comme étant le véhicule ayant servi à l'enlèvement de sa soeur.
voilà voilà...

Pour moi la version a gardé s'il faut en garder une c'est celle du frère, on est sûr à 100% que ce qu'il a vu à un rapport direct avec l'affaire.
Mais je ne dirais pas que ES ment, car il donne une heure précise et c'est assez simple de vérifier si ce qu'il a vu est plausible, donc en donnant des faits précis montre qu'il a vu quelquechose.
En plus il ne change jamais de version.

alors pourquoi une voisine dit qu'elle a vu les enfants a l'entrée du batiment, c'est a dire dans la cour et donc loin des 3 garages, un peu avant 11heures ?
et comment expliquer que les deux enfants qui jouaient avec eux les aient quittés a 11h05 et ce dans la cour ,donc loin la aussi des 3 garages?
et ,plus vicieusement, qu'est-ce qui prouve que la montre du garagiste avait l'heure exactenou n'était pas arrétée ?

Il l'aurait vu si sa montre était arrêté ,si 2heures après il était encore 10h50 ca lui aurait mis la puce à l'oreille

Et là encore plus vicieux si lui avait dit 11h10 et que les flics avaient compris 11h-10

En clair, a-t-il bien relu sa déposition ?

Il signale qu'il a bien vu une simca 1100 au lieu d'une 304