N'importe quoi gihel !
M.C. ne rappporte rien.
Le PV, c'est le jeune homme qui a vu l'individu le 25 mai s'enfuir à bord de la dyane qui le dicte. Y'a pas de Monsieur C. dans l'histoire. Il ne "rapporte pas le langage d'un jeune de la cité"

M. C. rapporte à Gilles Perrault qu'il est venu dire à la barre lors du procès Ranucci que l'homme au pull-over rouge selon un garçon de la cité se serait enfui dans une simca.

Ce que rapporte M. C est du langage courant, en passant, prononcé par un jeune homme.


Quand l'autre jeune homme dépose au commissariat, ce n'est plus du langage courant qui est écrit sur le PV, mais le langage du policier qui cherche à synthétiser les informations utiles à l'enquête : "un véhicule citroën Dyane de couleur bleu-ciel"

Personne dans la vie courante ne s'exprime de cette façon : cet homme a dû dire : il est reparti dans un dyane bleu-ciel.

"je l'ai vu prendre place au volant" personne ne parle comme ça dans la vie courante, on dit : il a pris le volant et il est parti.

Gihel,
un PV pris par les gendarmes ou policiers, il est mis en forme dans leur "langague" (synthétique) !
C'est LONGUEMENT exposé dans le POR, la façon de rapporter les choses dans les PVs.... Qui ne reflète pas exactement ce qui a été dit, mais le sens global de ce qui a été dit.

Je vois plutôt que vous vous retrancher sur la forme plutôt que de discuter sur le fond...

Sur le fond, le recoupement des témoignages, ajouté à la découverte du pull-over rouge dans la champignonnière fait que l'existence de cet homme ne fait pas beaucoup de doute. Même si l'on tente de retrancher l'appendice du témoignage de M. C. qui concerne le fait que l'homme au pull-over rouge ayant agressé les deux fillettes se serait enfui en simca.

Déjà, que l'on porononce le mot de simca est troublant. Ce n'est pas une preuve, mais c'est troublant.

Finalement, il suffirait de le chercher.

Vous pensez pas que, dès 78, en menant l'enquête comme l'a fait G.Perrault, avec le numéro partiel d'immatriculation de la simca donné par Mme Mattéi, celui-là même qui désigne du doigt l'assassin (!), il n'aurait pas pu pousser un peu l'investigation pour voir quelles auraient été les silmca 1100 du 54 qui concordent avec les dires de Mme Mattéi ???

Je sens confusément que vous avez envie de transformer le pauvre Giscard en assassin d'un innocent...

Pour chercher la voiture immatriculée dans le 54, ben il faut accéder au fichier des cartes grises, et cela, c'est la cour de cassation qui aurait dû l'ordonner (si l'administration judiciaire française était démocratique). Elle s'est bien gardée de le faire. On les comprend.

Croyez moi, s'il n'y avait rien à trouver, la cour de cass se serait précipitée pour chercher et proclamer qu'on ne trouvait rien.

On attend toujours.

Quant à Gilles Perrault, il n'a pas été au bout certes. Je ne sais pas s'il en avait les moyens. Ce que je sais c'est que son livre a eu le mérite de poser le problème. Et qu'on en parle encore.

j'ai posé la question de la simca 1100 dans un autre forum,quelqu'un de leur groupe est allé sur place et est revenu bredouille.J'ai une question:admettons un instant que ranucci est coupable nous sommes tous unanimes je crois pour dire qu'il n'est pas l'auteur de l'enlèvement puisque le petit jean n'a pas reconnu en ranucci celui qui a enlevé sa petite soeur!alors peut importe quelle voiture avait le ravisseur(puisque j'entends dire qu'une des deux simca de l'époque ressemble à la peugeot 304),c'est le visage du kidnappeur qui est important!Ma question est:comment une enfant est enlevée par une personne X et retrouvée 1 heure et demi plus tard dans la voiture de ranucci???

Revenu redouille de quoi ? On ne peut pas accéder comme cela aux archives des cartes grises, il faut une commission rogatoire.

Je sais que des simca 1100 dont l'un des chiffres est 8, il y en a un certain nombre on va dire dans le département 54.

revenir bredouille dans mon esprit n'était pas péjoratif,aucontraire il prouve bien que ce doit être très difficile d'obtenir ce genre de renseignements,sinon je pense que ce serait déjà fait.Et c'était très louable à cette personne d'avoir voulu faire ce genre de démarches qui je l'imagine a dû le désenchanter quant à l'échec de celle-ci. Si personne ne lisait ce message je dirais bien qu'il faudrait faire comme dans les films trouver des preuves un peu hors la loi!!! parce que qu'est ce que c'est compliqué dans les règles!!! sinon personne n'a répondu à ma question!

Pour moi c'est impossible, l'enlevement d'un enfant est assez complexe pour qu'un echange puisse se produire.
Donc soit CR kidnappe la petite, soit les Aubert n'ont rien vu de probant

L'équation est deja difficile a resoudre avec tout ce que l'on connait alors si une tierce personne(celle de l'echange) s'invite dans l'histoire ca devient iresolvable.

Mais si elle existe Où et pourquoi le type aurait donne la fille a CR?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

on sait que l'enfant n'a pas été enlevé par ranucci,pourtant elle serait sorti de sa voiture quelques heures plus tard! effectivement bien que je ne sois pas une spécialiste celui qui l'a enlevé l'a tué.Alors,les Aubert on maintient toujours ses déclarations!!!

Bonsoir Laurence,

Le témoignage "Aubert" a évolué au fur et à mesure des faits. (Ex: le paquet se transforme en enfant)

Vous trouverez d'ailleurs tous les commentaires en lisant beaucoup ici. (Je sais que c'est une tâche ardue).

Mais,jusqu'à preuve du contraire vu la culpabilité au départ de Christian, rien ne prouve qu'il n'a pas enlevé la petite car les témoins à décharge n'ont pas étés "retenus" par les enquêteurs.( Notamment Spinelli et le frère de Marie-Dolorès.)

Bien à vous.
__________

Dalakhani dit:
Ou alors,Cr ne kidnappe pas la petite et les Aubert voient quelqu'un d'autre.

Je ne trouve pas que si une tierce personne s'ajoute dans le problème,celà devient compliqué quand on sait qu'au départ des témoins remarquent une autre voiture et décrivent son propriétaire.
Si celà s'est avéré, il suffisait aux enquêteurs de rechercher ce "fameux" homme au pull-over rouge en sachant la marque de sa voiture et une partie de la plaque d'immatriculation.

Et rien ne prouve non plus que la petite ait été "donnée" à CR par qui que ce soit.

Enfin,comme je l'ai dit à Laurence, ce forum "foisonne" d'infos et d'avis!

Bonne lecture...

Amitiés.
______

Dodo.

Excusez moi, j'avais compris qu'il avait cherché dans le fichier sans rien trouver, alors qu'il fallait comprendre je pense qu'ils n'avaient pas pu accéder à ce fichier. Ce qui n'est pas pareil.

Il y a deux raisons possibles :

- soit le véritable assassin est quelqu'un auquel on ne peut pas toucher.

Le problème se pose peut-être pour ce qui concerne le crime de Montigny-lès-Metz, pourquoi ne veut-on pas réouvrir ce dossier, c'est une question.

- soit la paresse, on a trouvé ce type, on va jusqu'au bout pour ne pas se déjuger.