::M Martel, le concierge

[...]
Quand on risque sa tête et qu’on le sait, on ne donne pas une réponse aussi ambigüe à une question aussi importante.

[...]
Vous ne savez pas si quelque chose vous appartient ou pas vous ?

[...]

Sur ce point très important on en est donc aussi amené à faire des suppositions (qui vont dans le sens de Gihel puisque sinon Gilles Perrault au moins en aurait parlé dans son livre ... Jean-François Le Forsonney et Lombard ont-ils été aussi mauvais que cela ?? Ne font pas éclater la contradiction entre les témoignages Gras (PV de synthèse) et Aubert au sujet du paquet. Ne demanderaient pas non plus à Martel de reconnaître le pull sur la table des scellés ... Attendons de lire ce qu'en dira Jean-François Le Forsonney à Ludivine. Ou ce que pourrait en dire Collard ou tout autre personne présente à la deuxième journée du procès ...

Sur ce point on doit donc se contenter de l'interview de P. Martel (visible dans l'émission Reporters) où il affirme apparemment en 1978 (en tous cas avant 1985 puisqu'un extrait du même entretien est visible dans Histoire d'un jour), que c'est exactement le même pull ...

[...]
Ne pas savoir de quoi on parle inclut aussi la possibilité de confondre avec autre chose, tout simplement.
S'il y a un malentendu, comment reprocher une réponse qui serait fuyante dans le cas d'une compréhension complète du problème ?
Mais, en fait, je ne vois pas où vous voulez en venir.

[...]
Il ne peut pas comprendre ce qui arrive avec le couteau parce qu'on le convainc qu'on l'a découvert le 6 sur ses indications. Tout devient clair lorsque l'on comprend qu'on l'a en fait découvert le 5.
Mais Ranucci lui, ne le savait pas.

Je veux en venir au fait qu’on ne juge pas C-Ranucci pour un vol de billes, mais pour un enlèvement d’enfant suivi d’un crime.

Alors il me semble essentiel qu’à chaque éventuelle question posée par son avocat, se faire préciser la question si on l’a mal ou pas comprise (le stress aidant), si on a un doute, mais en tout cas ne pas éclipser un éventuel malentendu qui pourrait subvenir, à savoir ne pas répondre à côté de la plaque.

[...]
Je n'adhère pas à la thèse du couteau trouvé le 5 puis replanté etc etc.
Mr Bouladou a très bien expliqué cette histoire de date sur le PV.

Personnellement, je n'ai jamais été jugé pour de tels faits, ni jamais jugé du tout d'ailleurs.

J'ai donc beaucoup de difficulté à me substituer à l'inculpé et à juger quel devrait être son comportement idéal dans telle ou telle situation.

[...]
Effectivement, Mr Bouladou prétend qu'il n'y a aucune anomalie dans la forme des pv et que tout est en règle.
Ce qui est étonnant, c'est qu'il nous dit aussi qu'en cas de "magouille" on s'arrange pour que tout soit en ordre et sans reproche.
Ce qui veut dire que même quand les pv sont indiscutables on ne peut pas écarter la possibilité d'une magouille.
Or, d'après Mr Bouladou, tout est réglo dans l'affaire Ranucci, donc ...

Enfin, ce que vous devriez demander à Mr Bouladou c'est la fiche de tramission des 7 scellés du 5 juin (sans le couteau bien sûr).

Vous pensez qu'un pays "avouerait" sans réchigner avoir condamné et guillotiné un innocent le 28 juillet 1976 ?

[...]
Si tellement de "magouilles" vous sautent aux yeux dans cette affaire, comment expliquer qu'on tarde tant à demander une révision du procès ?

[...]
Parce que, sur cette base-là, la requête tournera invariablement comme la dernière de Monsieur Guillaume Seznec.

Auteur :	Gihel [06 févr. 2007, 01:04 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Quand on risque sa tête et qu’on le sait, on ne donne pas une réponse aussi ambigüe à une question aussi importante. Vous ne vous imaginez pas des conneries dont sont capables les innocents. J'en connais un qui a renoncé à saisir la cour européenne parce que ses avocats l'ont convaincu (sur des bases fausses) que cela ne servait à rien. Il ne peut pas comprendre ce qui arrive avec le couteau parce qu'on le convainc qu'on l'a découvert le 6 sur ses indications. Tout devient clair lorsque l'on comprend qu'on l'a en fait découvert le 5. Mais Ranucci lui, ne le savait pas.

Auteur :	Gihel [06 févr. 2007, 01:06 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Vous ne savez pas si quelque chose vous appartient ou pas vous ? Quand vous êtes à l'isolement en prison, vous ne faites plus la part des choses. Vous raisonnez en personne libre, qui aliberté de consulter ses agendas, ses souvenirs etc... Un homme en prison perd toute notion d'espace et de temps. Et vu le coup tordu que lui ont fait les enquêteurs sur le couteau, il ne pouvait effectivement rien comprendre. Ceci dit au procès, il est plus que clair : ce couteau ne lui appartient pas. Et sur ce point, il ne ment sûrement pas selon moi.

Auteur :	Gihel [06 févr. 2007, 01:09 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Sur ce point très important on en est donc aussi amené à faire des suppositions (qui vont dans le sens de Gihel puisque sinon Gilles Perrault au moins en aurait parlé dans son livre ... Jean-François Le Forsonney et Lombard ont-ils été aussi mauvais que cela ?? Ne font pas éclater la contradiction entre les témoignages Gras (PV de synthèse) et Aubert au sujet du paquet. Ne demanderaient pas non plus à Martel de reconnaître le pull sur la table des scellés ... Attendons de lire ce qu'en dira Jean-François Le Forsonney à Ludivine. Ou ce que pourrait en dire Collard ou tout autre personne présente à la deuxième journée du procès ... Sur ce point on doit donc se contenter de l'interview de P. Martel (visible dans l'émission Reporters) où il affirme apparemment en 1978 (en tous cas avant 1985 puisqu'un extrait du même entretien est visible dans Histoire d'un jour), que c'est exactement le même pull ... Il y a une chose qui demeure, et qui a changé depuis, un avocat ne pouvait poser de question à un témoin que par l'intermédiaire du Président. Un avocat ne pouvait pas interpeller un témoin comme cela. Ceci dit, ils n'ont pas visiblement demandé au Président de faire reconnaître le pull au témoin.

Auteur :	Pomeline [06 févr. 2007, 09:32 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Ne pas savoir de quoi on parle inclut aussi la possibilité de confondre avec autre chose, tout simplement. S'il y a un malentendu, comment reprocher une réponse qui serait fuyante dans le cas d'une compréhension complète du problème ? Mais, en fait, je ne vois pas où vous voulez en venir. Je veux en venir au fait qu’on ne juge pas C-Ranucci pour un vol de billes, mais pour un enlèvement d’enfant suivi d’un crime. Alors il me semble essentiel qu’à chaque éventuelle question posée par son avocat, se faire préciser la question si on l’a mal ou pas comprise (le stress aidant), si on a un doute, mais en tout cas ne pas éclipser un éventuel malentendu qui pourrait subvenir, à savoir ne pas répondre à côté de la plaque.

Auteur :	Pomeline [06 févr. 2007, 10:00 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Il ne peut pas comprendre ce qui arrive avec le couteau parce qu'on le convainc qu'on l'a découvert le 6 sur ses indications. Tout devient clair lorsque l'on comprend qu'on l'a en fait découvert le 5. Mais Ranucci lui, ne le savait pas. Je n'adhère pas à la thèse du couteau trouvé le 5 puis replanté etc etc. Mr Bouladou a très bien expliqué cette histoire de date sur le PV.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

M Martel, le concierge http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=115&t=11240	Page 2 sur 4

Auteur :	Henri [06 févr. 2007, 10:10 ]
Sujet du message :
Citation : Je veux en venir au fait qu’on ne juge pas C-Ranucci pour un vol de billes, mais pour un enlèvement d’enfant suivi d’un crime. Personnellement, je n'ai jamais été jugé pour de tels faits, ni jamais jugé du tout d'ailleurs. J'ai donc beaucoup de difficulté à me substituer à l'inculpé et à juger quel devrait être son comportement idéal dans telle ou telle situation. Citation : Alors il me semble essentiel qu’à chaque éventuelle question posée par son avocat, se faire préciser la question si on l’a mal ou pas comprise (le stress aidant), si on a un doute, mais en tout cas ne pas éclipser un éventuel malentendu qui pourrait subvenir, à savoir ne pas répondre à côté de la plaque. Un malentendu, une méprise, c'est aussi ne pas se rendre compte qu'on a mal compris, c'est donc aussi ne pas être en mesure de poser les bonnes questions.

Auteur :	Henri [06 févr. 2007, 10:21 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Je n'adhère pas à la thèse du couteau trouvé le 5 puis replanté etc etc. Mr Bouladou a très bien expliqué cette histoire de date sur le PV. Effectivement, Mr Bouladou prétend qu'il n'y a aucune anomalie dans la forme des pv et que tout est en règle. Ce qui est étonnant, c'est qu'il nous dit aussi qu'en cas de "magouille" on s'arrange pour que tout soit en ordre et sans reproche. Ce qui veut dire que même quand les pv sont indiscutables on ne peut pas écarter la possibilité d'une magouille. Or, d'après Mr Bouladou, tout est réglo dans l'affaire Ranucci, donc ... Enfin, ce que vous devriez demander à Mr Bouladou c'est la fiche de tramission des 7 scellés du 5 juin (sans le couteau bien sûr).

Auteur :	Pomeline [06 févr. 2007, 10:38 ]
Sujet du message :
Citation : Personnellement, je n'ai jamais été jugé pour de tels faits, ni jamais jugé du tout d'ailleurs. Comme 100 % du forum, je l'espère ! Citation : J'ai donc beaucoup de difficulté à me substituer à l'inculpé et à juger quel devrait être son comportement idéal dans telle ou telle situation. Mais si vous êtes ici, c'est que vous êtes prêt à en débattre ! Je ne me substitue non plus pas à l’inculpé, ni ne le tente de le faire d’ailleurs. Mais il faut reconnaitre qu’il a eu une réponse pour le moins curieuse envers son avocat au sujet du couteau. Le fait de soulever ce point là ne veut pas dire que je lui fait un nouveau procès !

Auteur :	Pomeline [06 févr. 2007, 10:39 ]
Sujet du message :
Correction : Le fait de soulever ce point là ne veut pas dire que je lui fais un nouveau procès

Auteur :	Pomeline [06 févr. 2007, 11:41 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Effectivement, Mr Bouladou prétend qu'il n'y a aucune anomalie dans la forme des pv et que tout est en règle. Ce qui est étonnant, c'est qu'il nous dit aussi qu'en cas de "magouille" on s'arrange pour que tout soit en ordre et sans reproche. Ce qui veut dire que même quand les pv sont indiscutables on ne peut pas écarter la possibilité d'une magouille. Or, d'après Mr Bouladou, tout est réglo dans l'affaire Ranucci, donc ... Enfin, ce que vous devriez demander à Mr Bouladou c'est la fiche de tramission des 7 scellés du 5 juin (sans le couteau bien sûr). Si tellement de "magouilles" vous sautent aux yeux dans cette affaire, comment expliquer qu'on tarde tant à demander une révision du procès ?

Auteur :	Chantal [06 févr. 2007, 11:47 ]
Sujet du message :
Vous pensez qu'un pays "avouerait" sans réchigner avoir condamné et guillotiné un innocent le 28 juillet 1976 ?

Auteur :	Pomeline [06 févr. 2007, 11:58 ]
Sujet du message :
Citation : Vous pensez qu'un pays "avouerait" sans réchigner avoir condamné et guillotiné un innocent le 28 juillet 1976 ? Rien n'empêche d'en faire la demande !

Auteur :	Henri [06 févr. 2007, 11:58 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Si tellement de "magouilles" vous sautent aux yeux dans cette affaire, comment expliquer qu'on tarde tant à demander une révision du procès ? Parce que, sur cette base-là, la requête tournera invariablement comme la dernière de Monsieur Guillaume Seznec. La cour de cassation préfère salir la mémoire des témoins à décharge et redorer le blason de l'inspecteur Bonny dans ses jeunes années, plutôt que d'admettre un complot policier confessé par Bonny lui-même. Ou encore comme la dernière de Monsieur Christian Ranucci où le faux en écriture relatif au pantalon a été balayé comme s'il n'existait pas. Ca s'appelle le politiquement correct.

Auteur :	Dalakhani [06 févr. 2007, 12:00 ]
Sujet du message :
Pour demander il faut un élément nouveau qui mettrait en doute la culpabilité de l'accusé. Sans élément nouveau il est impossible de préparer une demande de révision

Page 2 sur 4	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Pomeline [06 févr. 2007, 12:01 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Parce que, sur cette base-là, la requête tournera invariablement comme la dernière de Monsieur Guillaume Seznec. Qu'en savez vous si rien n'est demandé ? Vous ne pouvez que supposer, pas affirmer !