Nous sommes le 17 oct. 2018, 05:05

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 93 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 57 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 11:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Page 244 du POR
Mme Mattei dit : "si je n avais pas depose plainte , un planton du commissariat de saint juste ne serait pas venu, comme cela a été le cas , a mon domicile, en juin 74, pour que le nommé Christian Ranucci soit presenté à ma fille, à sa camarade et à moimeme"
elle declare ceci le 25 novembre 75, deposition prise en compte pour Porte....

Ment elle aussi a ce moment ou est on bien venu la chercher ce mois de juin chez elle??
Ça a l'air sincère, c'est sûr. Mais dire "la preuve que j'ai témoigné, c'est qu'on est venu me chercher", sans prouver qu'on est venu la chercher, ça ne mène nulle part.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 11:52 
Citation :
Citation :
Page 244 du POR
Mme Mattei dit : "si je n avais pas depose plainte , un planton du commissariat de saint juste ne serait pas venu, comme cela a été le cas , a mon domicile, en juin 74, pour que le nommé Christian Ranucci soit presenté à ma fille, à sa camarade et à moimeme"
elle declare ceci le 25 novembre 75, deposition prise en compte pour Porte....

Ment elle aussi a ce moment ou est on bien venu la chercher ce mois de juin chez elle??
Ça a l'air sincère, c'est sûr. Mais dire "la preuve que j'ai témoigné, c'est qu'on est venu me chercher", sans prouver qu'on est venu la chercher, ça ne mène nulle part.
Je ne comprends pas.

Pourquoi voulez vous que Mme Mattéi mente aux policiers ?
Pourquoi prendre ce risque ?

Quel intérêt a t-elle ? a t-elle reçu de l'argent de Mme Mathon ?

pas à ma connaissance

Je vous rappelle que l'absence de PV concernant les témoignages de Mme Mattéi au commissariat n'est pas une pratique isolée de la part des policiers

Les deux confrontations des Aubert à l'Evêché qui se soldent par une déclaration montrent bien que les policiers ne s'embarassaient pas de paperasserie, surtout que ça contrait leur conviction


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 12:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Je ne comprends pas.

Pourquoi voulez vous que Mme Mattéi mente aux policiers ?
Pourquoi prendre ce risque ?

Quel intérêt a t-elle ? a t-elle reçu de l'argent de Mme Mathon ?

pas à ma connaissance
Pas à la mienne non plus. Mais je ne mettrais pas ma main à couper qu'elle n'a rien reçu.

Quand le juge lui a dit "Attention, madame Mattéi...", elle a perdu les pédales. C'est bizarre, pour quelqu'un qui, justement, a la conscience tranquille et n'avance que des faits indiscutables et faciles à prouver.
Citation :
Je vous rappelle que l'absence de PV concernant les témoignages de Mme Mattéi au commissariat n'est pas une pratique isolée de la part des policiers

Les deux confrontations des Aubert à l'Evêché qui se soldent par une déclaration montrent bien que les policiers ne s'embarassaient pas de paperasserie, surtout que ça contrait leur conviction
Ce que vous dites sur les Aubert n'est pas prouvé (je pense d'ailleurs le contraire), donc ça ne démontre pas que les policiers ont déjà escamoté un document. Pour moi, il n'y a que deux présentations de Ranucci aux Aubert : une à 13 heures (tapissage), et la première phrase de la déposition d'Aubert sert de PV de tapissage (dès qu'Aubert a identifié Ranucci, on passe directement à la déposition, ce qui est logique) ; et l'autre à 14 heures (Ranucci craque et avoue, et là encore, on ne perd pas de temps et on prend tout de suite les aveux).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 12:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
Citation :
Ça a l'air sincère, c'est sûr. Mais dire "la preuve que j'ai témoigné, c'est qu'on est venu me chercher", sans prouver qu'on est venu la chercher, ça ne mène nulle part.
Marc,

donc elle a depose le 4 juin ( dapres ce qu elle dit), ...le 7 elle est a l enterrement de la petite maria dolores (d apres ce qu elle dit)..en juin on vient la chercher pour confondre rannucci ( dapres ce qu elle dit)

Elle ment 3 fois, mais on ne sait pas pour quelle raison.....contrairement a certains (les aubert) ses declarations ne varient aps d un jour a l autre..
de plus le 4 juin, elle n a aucuen connaissance de ce pull over rouge, n etant pas rentre en contact avec le concierge d une autre cite, et aucun element en press ne permet de commencer a chercher l homme au POR...

en reflichissant a la chronologie de ces depositions, je comprends pk elle etait au cimetierre..elle depose le 4 juin, le PV est existant encore... Le 5 ou le 6 avant que rannucci craque...comme ni Jean ni Le garagiste ni les aubers ne recconaissent formellement CR...le PV reapparait en on va chercher mm MATTEI en esperant qu elle le reconnaisse elle!..echec on commence a douter et on conseil a MME MATTEI d aller a l enterrement pour verifier que le tueur n y ai pas....n oublions pas que 50% des meutres d enfant sont fait par la famille ou un proche.... Rannucci passe aux aveux mais on ne previent pas Mme MATTEI.... pas besoin de la prevenir on detruit son PV..mme MATTEI n existe plus...
ca se tient non??


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 12:21 
le sujet est clos pour moi

Mme Mattéi est une femme honnête et sincère

C'est à vous de prouver les accusations que vous insinuez, sinon ce n'est que du vent, que ça vous plaise ou non.

C'est la règle et il ne faut pas inverser les rôles


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 12:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
de plus le 4 juin, elle n a aucuen connaissance de ce pull over rouge, n etant pas rentre en contact avec le concierge d une autre cite, et aucun element en press ne permet de commencer a chercher l homme au POR...
Même si elle a déposé le 4 juin, rien ne permet de savoir si elle a parlé du pull-over rouge ou pas. Le seul élément qu'on a, c'est que d'après Cubaynes, deux enfants ont failli être enlevés sous le prétexte du chien noir un mois avant Marie-Dolorès. Ça ressemble à l'histoire de Carole et Agnès, c'est sûr, mais ça ne se passe pas à la même date. En conséquence, tout est peut-être inventé. Si j'avais inventé une histoire en 1975 pour disculper Ranucci, croyez bien que je n'aurais pas oublié d'inclure pull-over rouge, Simca 1100 et chien noir, ainsi qu'une immatriculation et une date disculpant Ranucci.
Citation :
Rannucci passe aux aveux mais on ne previent pas Mme MATTEI.... pas besoin de la prevenir on detruit son PV..mme MATTEI n existe plus...
ca se tient non??
Dans ce cas, pourquoi lui envoie-t-on deux policiers pour l'accompagner ? Ils ne sont pas prévenus eux non plus ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 12:33 
Marc D,

"Ce que vous dites sur les Aubert n'est pas prouvé (je pense d'ailleurs le contraire), donc ça ne démontre pas que les policiers ont déjà escamoté un document. Pour moi, il n'y a que deux présentations de Ranucci aux Aubert : une à 13 heures (tapissage), et la première phrase de la déposition d'Aubert sert de PV de tapissage (dès qu'Aubert a identifié Ranucci, on passe directement à la déposition, ce qui est logique) ; et l'autre à 14 heures (Ranucci craque et avoue, et là encore, on ne perd pas de temps et on prend tout de suite les aveux)."

pourquoi deux confrontations s'il est parfaitement évident pour vous que c'est Ranucci le coupable ??

C'est aberrant, c'est un non sens.
Une confrontation était largement suffisante et il en sortait un beau PV dans lequel il était clairement indiqué que M et Mme Aubert (et pas seulement l'un ou l'autre comme ça s'est produit) ont bien reconnu en Ranucci l'homme ayant emmené avec lui un enfant dans les fourrés

Je ne comprend pas que vous ne vouliez pas admettre cela.

Il était indispensable de rédiger un PV car c'est la procédure habituelle et réglementaire.

Pour moi, ça n'a pas été fait donc il est forcément passé quelque chose qui n'a pas arrangé les policiers. Et je l'ai déjà expliqué. Ils ont reconnu Ranucci au carrefour mais pas ensuite. Mme Aubert a laissé libre cours à sa sensibilté de femme probablement sollicitée d'une manière ou d'une autre par les policiers. Il s'est forcément passé quelque chose entre les deux confrontations. Les policiers abattaient leur dernière carte avec les Aubert. Ils ont su faire ce qu'il fallait pour convaincre Mme Aubert. On ne pouvait pas laisser le meurtre d'une petite fille impuni alors que l'on détenait pour sur le meurtrier !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 12:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
pourquoi deux confrontations s'il est parfaitement évident pour vous que c'est Ranucci le coupable ??

C'est aberrant, c'est un non sens.
Une confrontation était largement suffisante et il en sortait un beau PV dans lequel il était clairement indiqué que M et Mme Aubert (et pas seulement l'un ou l'autre comme ça s'est produit) ont bien reconnu en Ranucci l'homme ayant emmené avec lui un enfant dans les fourrés

Je ne comprend pas que vous ne vouliez pas admettre cela.

Il était indispensable de rédiger un PV car c'est la procédure habituelle et réglementaire.
Parce que vous connaissez la procédure suivie par la police de Marseille ? Portez plainte contre eux pour non respect de la procédure, alors. Cela suffira à annuler les témoignages des époux Aubert.

Donc, vous vouliez un PV de tapissage avec la double signature des époux Aubert à la fin ? Ce serait assez nouveau, comme façon de faire, je pense. Une déposition collective.
Citation :
Pour moi, ça n'a pas été fait donc il est forcément passé quelque chose qui n'a pas arrangé les policiers. Et je l'ai déjà expliqué. Ils ont reconnu Ranucci au carrefour mais pas ensuite. Mme Aubert a laissé libre cours à sa sensibilté de femme probablement sollicitée d'une manière ou d'une autre par les policiers. Il s'est forcément passé quelque chose entre les deux confrontations. Les policiers abattaient leur dernière carte avec les Aubert. Ils ont su faire ce qu'il fallait pour convaincre Mme Aubert. On ne pouvait pas laisser le meurtre d'une petite fille impuni alors que l'on détenait pour sur le meurtrier !
Ce qui s'est passé entre le tapissage où ils reconnaissent Ranucci et les aveux de Ranucci ? Eh bien, c'est facile : les dépositions des époux Aubert. Une fois qu'on a bien tapé les documents, fait signer, on présente les époux Aubert à Ranucci pour le faire avouer. Rien de plus logique.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 13:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
Citation :
Même si elle a déposé le 4 juin, rien ne permet de savoir si elle a parlé du pull-over rouge ou pas. Le seul élément qu'on a, c'est que d'après Cubaynes, deux enfants ont failli être enlevés sous le prétexte du chien noir un mois avant Marie-Dolorès. Ça ressemble à l'histoire de Carole et Agnès, c'est sûr, mais ça ne se passe pas à la même date. En conséquence, tout est peut-être inventé. Si j'avais inventé une histoire en 1975 pour disculper Ranucci, croyez bien que je n'aurais pas oublié d'inclure pull-over rouge, Simca 1100 et chien noir, ainsi qu'une immatriculation et une date disculpant Ranucci.
J aurais fait pareil, pour disculper mon frere, mon fils...mais un inconnu..surtout dans l etat d hysterie ou etait MARSEILLES a cette epoque...
Je ne comprends pas ce qui aurait pousser Mme MATTEI a le faire ..et a ajouter a ces dire la fille d une autre famille (cette enfant a t elle deposé?)

tant que l on me prouve pas un transfert d argent injustifié entre les deux personnes, je ne croierais pas a l achat d une deposition
Citation :
Dans ce cas, pourquoi lui envoie-t-on deux policiers pour l'accompagner ? Ils ne sont pas prévenus eux non plus ?
Manque de communication, ca ne serait pas la premiere fois...
ou le PV n est pas encore detruit...alessandra pense que les differents revirements des epoux AUbert vont peut etre etre contrés pour un avocat de la defense...il s assure donc comme je l ai dit plus haut qu il n y a pas une autre possibilite au sein de la famille et proche de la petite...cette hypothes annulés il entame son acharnement sur ranucci "si ce n est pas qqun d autre c'est donc CR" (c est de moi ca^^)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 13:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
tant que l on me prouve pas un transfert d argent injustifié entre les deux personnes, je ne croierais pas a l achat d une deposition
Je ne vois pas ce que ce genre de faux témoignage payé a de si étonnant. Il est probablemetn rare que la personne en question prétende avoir déposé, etc, mais ça n'est sûrement pas la première fois.
Citation :
Manque de communication, ca ne serait pas la premiere fois...
ou le PV n est pas encore detruit...alessandra pense que les differents revirements des epoux AUbert vont peut etre etre contrés pour un avocat de la defense...il s assure donc comme je l ai dit plus haut qu il n y a pas une autre possibilite au sein de la famille et proche de la petite...cette hypothes annulés il entame son acharnement sur ranucci "si ce n est pas qqun d autre c'est donc CR" (c est de moi ca^^)
L'acharnement s'est déjà terminé le 6 juin avec la garde-à-vue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 13:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 13:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
Marc D affirme :
Citation :
Le seul élément qu'on a, c'est que d'après Cubaynes, deux enfants ont failli être enlevés sous le prétexte du chien noir un mois avant Marie-Dolorès. Ça ressemble à l'histoire de Carole et Agnès, c'est sûr, mais ça ne se passe pas à la même date. En conséquence, tout est peut-être inventé.
Ah bon ? alors même Cubaynes s'est mis à raconter des bétises ?
(j'ai peut-être mal compris ce que vous avez voulu dire ??)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 13:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
Citation :
Je ne vois pas ce que ce genre de faux témoignage payé a de si étonnant. Il est probablemetn rare que la personne en question prétende avoir déposé, etc, mais ça n'est sûrement pas la première fois.
Pourquoi alors a t elle invente cette histoire de PV du 4 JUIN....? meme pour un esprit simplet, cet arguement ne tient pas devant le juge si le PV n apparait pas ds les pieces au procés...
c'etait plus simple de dire en 1975..."Je n ai pas ose venir deposer lors des premiers mois, car je craignait qu on m assimile a CR, vu l etat d effervescence qui regnait a marseille...je ne veux pas etre assimilée au suspect numero 1 de l affaire mais je voudrais vous indiquer ce que j ai vu ce jour de juin......"

voila c'est justement par ce qu elle a pretendu (et surement reellement) deposer le 4 juin que je ne penses pas qu elle eusse ete payée


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 15:20 
C'est vrai ça, pourquoi aller s'emberlificoter en disant qu'on est venu déposer si ce n'est pas vrai ?
Ca ne peut qu'attirer des ennuis et moi ça me conforte dans l'idée que justement Mme Mattei n'a rien inventé et n'est sans doute pas le faux témoin qu'on veut nous faire croire.
Qu'elle ait été maladroite quand on l'a fait témoigner au procès c'est une chose, mais tout le monde n'a pas la facilité d'élocution d'un Collard, encore moins quand on a pas l'habitude et qu'on sent de l'animosité et de la moquerie quand on vous questionne. A mon avis ça doit etre très déstabilisant et ça explique que beaucoup aient crus au faux témoignage, car ces révélations étaient tellement énormes et décisives que les jurés ont pensés que ce n'était pas possible que la police et l'instruction ait pu laisser passer ça. D'ou le malentendu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 15:30 
Citation :
C'est vrai ça, pourquoi aller s'emberlificoter en disant qu'on est venu déposer si ce n'est pas vrai ?
Ca ne peut qu'attirer des ennuis et moi ça me conforte dans l'idée que justement Mme Mattei n'a rien inventé et n'est sans doute pas le faux témoin qu'on veut nous faire croire.
Qu'elle ait été maladroite quand on l'a fait témoigner au procès c'est une chose, mais tout le monde n'a pas la facilité d'élocution d'un Collard, encore moins quand on a pas l'habitude et qu'on sent de l'animosité et de la moquerie quand on vous questionne. A mon avis ça doit etre très déstabilisant et ça explique que beaucoup aient crus au faux témoignage, car ces révélations étaient tellement énormes et décisives que les jurés ont pensés que ce n'était pas possible que la police et l'instruction ait pu laisser passer ça. D'ou le malentendu.
Tout à fait d'accord avec vous, Claude. C'est d'ailleurs exactement ce que je me tue à dire à Marc dans plusieurs messages sur ce sujet.
Je trouve qu'il lui a fallu du courage pour venir témoigner. Elle s'est d'ailleurs fait huer à la sortie du tribunal et M. Rambla a par la suite trouvé son adresse et est allé lui faire une scène chez elle.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 15:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
c'etait plus simple de dire en 1975..."Je n ai pas ose venir deposer lors des premiers mois, car je craignait qu on m assimile a CR, vu l etat d effervescence qui regnait a marseille...je ne veux pas etre assimilée au suspect numero 1 de l affaire mais je voudrais vous indiquer ce que j ai vu ce jour de juin......"
Je crois qu'en effet elle aurait mieux fait de vous demander conseil avant de raconter ses histoires à dormir debout... si elle a menti, bien entendu.

Ce qui ne change rien au fait que d'un côté, il est incroyable qu'elle ait menti, et d'un autre côté, il est incroyable qu'Alessandra l'ait envoyée au cimetière.

Mais je crois qu'on oublie que ma principale hypothèse sur madame Mattéi, ce n'est pas qu'elle n'a jamais rien vu, mais qu'elle a arrangé les détails aux petits oignons. Et cela, sans le moindre risque d'être accusée de faux témoignage, si elle n'a pas donné de détails incompatibles dans sa première version. Alors, la principale énigme dans cette hypothèse, c'est pourquoi ses PV ont disparu et aucun policier ne dit l'avoir rencontrée ? Qu'est devenu son fameux PV de tapissage ? Et ceux de sa première, puis de sa deuxième déposition (elle se rend au commissariat de quartier puis à l'Évêché, si je me souviens bien) ? Les méchants policiers ont tout fait disparaître ? Par contre la gentille madame Mathon ne s'est jamais trompée. A part quand elle dit que c'était une Simca, oubliant de préciser au passage que c'était une 1100.

Je rappelais que rien ne venait conforter son témoignage. Absolument rien. Ce qui n'empêche qu'elle a peut-être absolument raison. Mais partir du principe qu'elle ne peut mentir, sur aucun détail, c'est impossible.
Citation :
Ah bon ? alors même Cubaynes s'est mis à raconter des bétises ?
(j'ai peut-être mal compris ce que vous avez voulu dire ??)
Je crois, oui. ;)

En fait, puisque madame Mathon parle du 31 mai et que Cubaynes situe les faits à une autre période ; qu'il ne cite aucun nom, ni aucun autre élément que le chien noir, on ne sait pas s'il parle de la même affaire. Il est possible que ce soit une autre histoire ; il est possible que ce soit la même histoire et que Cubaynes se soit trompé sur la date ; il est possible que ce soit la même histoire et que madame Mathon se soit trompée sur la date (volontairement ?)... Mais même dans ce dernier cas, rien ne nous dit que les détails avancés par madame Mathon un an après sont corrects.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 93 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 57 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com