Nous sommes le 20 nov. 2018, 08:23

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 93 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 6 7 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 15:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
C'est vrai ça, pourquoi aller s'emberlificoter en disant qu'on est venu déposer si ce n'est pas vrai ?
Ca ne peut qu'attirer des ennuis et moi ça me conforte dans l'idée que justement Mme Mattei n'a rien inventé...
C'est passer du tout au rien. C'est excessif. Elle a peut-être changé des détails. En tout cas, on ne peut pas prendre les détails qu'elle donne un an après sans une certaine réserve.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 16:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
Citation :
Page 244 du POR
Mme Mattei dit : "si je n avais pas depose plainte , un planton du commissariat de saint juste ne serait pas venu, comme cela a été le cas , a mon domicile, en juin 74, pour que le nommé Christian Ranucci soit presenté à ma fille, à sa camarade et à moimeme"
elle declare ceci le 25 novembre 75, deposition prise en compte pour Porte....
Je me cite car il y a quand meme un element interessant ds cette deposition "SA CAMARADE"...madame mattei dit bien qu elle a ete emmenée avec les 2 enfants....il est donc facil a verifier (a l epoque des faits..peut etre meme maintenant si QQ1 peut retrouver la trace de SA CAMARADE) si la CAMARADE confirme MME MATTEI n a en rien menti.. Pourquoi la defense n a donc pas ete verifier???
D un autre coté emmene deposé une enfant (la camarade) sans ses propres parents me parait inconcevable


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 16:08 
On pourrait imaginer aussi que ce qu'a vu Mme Mattei n'a rien a voir avec l'affaire Ranucci, pourquoi pas après tout. Mais alors quelle coincidence qu'on retrouve ce p....n de pull over rouge dans la champi. Pull over rouge dont on sait maintenant que Martel le reconnait avec certitude comme étant le meme pull que celui que portait son " gabarit ". " Gabarit " dont il est aussi absolument certain que ce n'était pas Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 16:15 
Syd a écrit :
"Je me cite car il y a quand meme un element interessant ds cette deposition "SA CAMARADE"...madame mattei dit bien qu elle a ete emmenée avec les 2 enfants....il est donc facil a verifier (a l epoque des faits..peut etre meme maintenant si QQ1 peut retrouver la trace de SA CAMARADE) si la CAMARADE confirme MME MATTEI n a en rien menti.. Pourquoi la defense n a donc pas ete verifier???
D un autre coté emmene deposé une enfant (la camarade) sans ses propres parents me parait inconcevable ".


Excellente remarque Syd. A mon avis c'est le genre de choses ( convoqués a la police pour reconnaitre quelqu'un ) qui doit marquer des gamins. Et curieusement personne n'a pensé à les interroger ? Ca, ça serait un bon, un vrai témoignage fiable


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 16:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Pourquoi la defense n a donc pas ete verifier???
C'est en effet un mystère. Ils se sont appuyés sur son témoignage du procès à la troisième requête en révision, mais ils n'ont pas fait grand-chose pour trouver des témoins venant confirmer ses dires, semble-t-il.

Par exemple, il aurait été bien de trouver des voisines, à qui madame Mattéi aurait pu parler de ce qu'elle avait vu, puisqu'il lui revenait de mettre en garde ses voisines contre cet individu très louche. Ou les parents de la petite Carole, à qui celle-ci aurait pu également faire des confidences une fois qu'Agnès en avait parlé. On a laissé madame Mattéi se débattre toute seule devant le juge. On l'a envoyée à l'abattoir, en quelque sorte, et l'histoire de l'homme au pull-over rouge avec. Ce témoignage était d'une importance capitale, et les avocats n'ont rien fait pour l'étayer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 16:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
On pourrait imaginer aussi que ce qu'a vu Mme Mattei n'a rien a voir avec l'affaire Ranucci, pourquoi pas après tout. Mais alors quelle coincidence qu'on retrouve ce p....n de pull over rouge dans la champi. Pull over rouge dont on sait maintenant que Martel le reconnait avec certitude comme étant le meme pull que celui que portait son " gabarit ". " Gabarit " dont il est aussi absolument certain que ce n'était pas Ranucci.
Oui, il faut toujours penser à rapprocher ces deux témoignages en effet.

Si Martel ne se trompe sur aucune de ses deux affirmations, madame Mattéi a probablement dit vrai, et Ranucci est très probablement innocent.

Si Martel se trompe sur le pull mais pas l'homme, alors l'histoire de madame Mattéi est peut-être vraie mais ne disculpe pas Ranucci.

Si Martel se trompe sur l'homme et pas le pull, alors madame Mattéi a sûrement menti, ou a changé les détails de son histoire.

Si Martel se trompe sur les deux (c'était bien Ranucci et le pull retrouvé n'est pas celui du satyre), alors il y a comme une coïncidence étrange avec ces deux pulls, car Ranucci est le satyre mais son pull rouge a disparu, tandis qu'un autre pull rouge est retrouvé sur les lieux... peu probable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 août 2006, 16:25 
Bien résumé Marc.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 août 2006, 08:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
Donc MArc, vous serez d accord avec moi, que si nous avions une preuve que la CAMARADE ait assiste a la reconnaissance de CR .... nous aurions un innocent a l echaffaud?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 août 2006, 15:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Donc MArc, vous serez d accord avec moi, que si nous avions une preuve que la CAMARADE ait assiste a la reconnaissance de CR .... nous aurions un innocent a l echaffaud?
Je ne pense pas que ça suffirait. Carole et Agnès ont peut-être bien été abordées par un homme au pull-over rouge, en Simca 1100, qui voulait les enlever sous le prétexte du chien noir (je trouve ça assez grotesque, en fait, car ce sont des collégiennes, et deux d'un coup, mais passons). Si l'on pouvait prouver ça (difficile, tout de même), il nous resterait le fait que Martel s'est peut-être trompé quand il a dit que le pull retrouvé était exactement le même que celui de son gabarit. On se trouverait dans mon deuxième cas :

Si Martel se trompe sur le pull mais pas l'homme, alors l'histoire de madame Mattéi est peut-être vraie mais ne disculpe pas Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 août 2006, 21:38 
Pour revenir à cette date importante du 3 juin 1974, et en particulier le moment de l'enlèvement de la petite Maris-Dolorès, je viens de lire dans le magazine HISTOIRE, un hors collection, plusieurs pages consacrées à l'énigme du POR.

Il titre "La petite fille et son meurtrier" et en dessous "l'incroyable affaire Ranucci ou comment innocenter un coupable"

La couleur est annoncée. C'est la thèse de la culpabilité qui est affichée avec comme mentor Gérard Bouladou que l'on voit pris en photo à plusieurs reprises.

L'un d'entre elles est intéressante car on voit Gérard Bouladou devant les 3 garages et en dessous un commentaire indiquant que c'est là que Ranucci a garé sa voiture et que celui du milieu servait à Guy Rosano le pizzaiolo dans lequel il entreposait son matériel.

Alors là, on peut quand même se poser la question, lui qui est resté là de 9h à 12h (déclaration dans la Marseillaise du 5 juin 74) comment se fait il que M Rosano n'ait pas vu la voiture de Ranucci ?

La voiture de Ranucci n'était pas garée là, et c'est pour cela que M Rosano a déclaré à la presse qu'il n'avait rien vu ce 3 juin 74.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 août 2006, 22:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
On le sait bien, maintenant, que le garage du milieu est celui de Rosano. Cela n'innocente pas du tout Ranucci.

Premièrement, Rosano se trompe peut-être sur l'heure, ou arondit. Il ne dit pas, lui, qu'il se souvient bien de l'heure, et il ne signe pas sa déclaration, puisque c'est un article de presse. Il donne une fourchette qui n'est peut-être pas exacte.

Egalement, il est possible que Ranucci se soit laissé dicter les aveux, mais soit tout de même coupable. Soit il a tout oublié en raison de la fameuse amnésie, soit il trouve préférable d'accepter toutes les erreurs d'interprétation des policiers, afin que les aveux contredisent les faits. Par exemple, il peut s'être garé là où l'aurait vu Spinelli, et accepter la version des policiers parce qu'ils ont l'air d'y tenir beaucoup.

En bref : puisque vous retenez Spinelli, en quoi le fait que Rosano se soit trouvé devant les garages vous dérange-t-il ? Si vous retenez Spinelli, le plan signé par Ranucci est faux, de toute façon, et Rosano ne dérange personne là où il est.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 août 2006, 22:30 
Il aurait pu au moins déclarer qu'il avait remarqué la présence d'une Peugeot 304 à coté de son garage.

Ca ne mangeait pas de pain. surtout qu'il était probablement là puisque l'enlèvement s'est déroulé entre 11h et 11h20 selon les parents


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 août 2006, 22:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Il aurait pu au moins déclarer qu'il avait remarqué la présence d'une Peugeot 304 à coté de son garage.

Ca ne mangeait pas de pain. surtout qu'il était probablement là puisque l'enlèvement s'est déroulé entre 11h et 11h20 selon les parents
Si vous avez un document où les parents déclarent ça, n'hésitez pas.

Rosano n'a pas non plus déclaré avoir vu une Simca 1100 à côté de son garage, à ma connaissance. Si la Simca 1100 pouvait être là quand même, alors la 304 aussi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 août 2006, 23:11 
Citation :
Citation :
Il aurait pu au moins déclarer qu'il avait remarqué la présence d'une Peugeot 304 à coté de son garage.

Ca ne mangeait pas de pain. surtout qu'il était probablement là puisque l'enlèvement s'est déroulé entre 11h et 11h20 selon les parents
Si vous avez un document où les parents déclarent ça, n'hésitez pas.

Rosano n'a pas non plus déclaré avoir vu une Simca 1100 à côté de son garage, à ma connaissance. Si la Simca 1100 pouvait être là quand même, alors la 304 aussi.
Il a fait mieux, il a dit qu'il n'avait rien vu du tout. Pas de simca1100 ni de peugeot 304 ni de citroen etc etc

RAS ! rien à signaler !

Vous devriez lire la presse de l'époque

Quant aux parents, c'est pareil, leurs déclarations sont dans la presse


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 août 2006, 23:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Je me répète : si vous avez un document où les parents disent que l'enlèvement a eu lieu entre 11 heures et 11 heures 20, n'hésitez pas à nous le citer (je ne suis pas tout seul, ici). Je ne crois pas du tout qu'ils aient dit ça. C'est la police qui fait cette estimation.

Voyez l'heure à laquelle monsieur Rambla déclare la disparition de sa fille et vous comprendrez ce que je veux dire.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 93 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 6 7 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com