Laurence, vous ne citez que moi alors que bruno au meme moment a eu la meme reflexion sur les auberts...c'est donc que l on a compris l un comme l autre la meme chose...

je voulais juste vous interpeller sur la fait que d autre on reconnu un homme sans avoir besoin de le decrire, si ils ont vu CR ce n est que quelques secondes alors que MR aubert etait plutot concentre sur sa poursuite et peut etre surpris de voir la peugeot arretée sur le bas cote (ce n est qu une hypothese)

ensuite vous avez raison, c'est un post sur mme Mattei donc j etais revenu sur sa declaration, et ce ne sont encore que des hypotheses :
- sa fille a pu tres bien decrire l homme au pull over-rouge, ce qui fait dire a Mme MATTEI c'est le meme...
- sa fille peut tres bien etre pas loin d'elle lorsqu elle voit l homme une deuxieme fois (elle ne le dit pas, ca ne veut pas dire que sa fille n est pas la)
- son desir de voir en prison ce satyr qui a essaye d emmener sa fille, par conscenquent meme ds une scene anonyme, elle le reconnait comme etant le meme....sans ne l avoir jamais vu...

a l inverse et c'est la these des culpabilistes, Mme MATTEI ne se sert que du temoignage du concierge, et de sa fille , pour inventer une troisieme histoire, et toutes ses declaration sont c'est vrai tres ambigues....

La seule chose que je peux te dire est : qu'en toute bonne foi, Mme Mattei pense que l'homme qu'elle a vu a un rapport avec le pull rouge de la champignonniêre.

Je ne pense pas qu'elle ait à  tout prix voulu défendre C.Ranucci, même si elle fut émue par Mme Mathon.

Je pense juste que tout ceci n'est pas sérieux.

comment oublier qu'il y a un coté qui a compté pour du beurre, et l'autre coté qui a compté pour une peine capitale

Bonjour Laurence, il y a un élément qui peut rendre un peu de sérieux à  ce témoignage. Ce sont les autres témoignages relevés dans les jours précédant l'enlêvement de Marie-Dolorês... Et on ne peut pas faire comme si ils n'existaient pas. De même, je suis enclin à  croire que Mme Mattéi ne ment pas quand elle dit avoir déposé à  l'Evêché. Ca ne veut bien sûr pas dire que Ranucci est innocent, mais le constat est clair. Les incohérences des thêses innocentistes sont aussi nombreuses que celles qui tendent vers la culpabilité... et c'est tout le problême de cette affaire.

Bruno, Ranucci a été reconnu coupable de l'assassinat de Marie-do.

Il a eu la peine capitale, c'est pas moi qui fait les lois.

Je dis juste que le témoignage Mattei est léger, c'est tout.

Entre "léger" et "pas sérieux", admettez une différence tout de même. On revient sur l'éternel problême de l'instruction, établie à  charge. Melle DiMarino a mal fait son travail. Il faut être clair à  un moment. Mme Mattéi s'est peut-être enflammée, pourquoi pas. Mais on n'est pas sûr ! Et c'est quand même dingue de se satisfaire de ça (je ne dirige pas ma réponse contre vous Laurence ). Au delà  de la condamnation, de l'éxécution, des preuves, des témoins, la premiêre chose à  remettre en cause dans ce dossier, ce sont les enquêteurs et, bien évidemment, le juge d'instruction en charge de l'affaire.

Bonjour Jayce,

ce que c'est plaisant de discuter avec des esprits apaisés.

je vais venir plus souvent

Je te fais la même réponse qu' à  Bruno au sujet de Mme Mattei.

Maintenant, si elle a déposé à  l'évêché, je ne vois pas pourquoi on nous emmerde avec ça.

C'est pas un secret d'état que je sache.

Et comme tu dis, en plus, celà  ne prouve même pas l'innocence de Ranucci.

Tout à  fait, Jayce, sans compter, qu'apparamment, celà  ne change pas beaucoup.

La seule chose que je peux te dire et même en tant que culpabiliste, c'est que quand on se permet de couper la tête aux gens, ben, il faut faire correctement son boulot et c'est valable autant pour la défense que pour l'accusation.

Laurence, le plaisir est partagé

Quand au témoignage Mattéi, il démontre simplement qu'on n'a pas cherché. Et pourtant on aurait dû !

La seule conviction que j'ai dans cette affaire (et je rejoins M. Perrault à  ce niveau), c'est que la thêse de l'accusation ne tient pas. Je n'exclue pas la culpabilité de Ranucci, mais la thêse correspondant aux aveux est illogique, incohérente et oublie bien des éléments. Et moi, naïvement, qui pensait que le boulot des enquêteurs était de clarifier tout ça...

Bien sûr que si elle l'a vu puisqu'elle aperçoit cet homme depuis la fenêtre de sa salle de bain au deuxiême étage, en train d'essayer d'embarquer dans sa voiture le gamin. Donc elle a bien vu le pull rouge.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Dans les deux cas ilporte un pull rouge vif avec des boutons dorés sur l'épaule et dans les deux cas il conduit une simca 1100 grise.

Et ce ne serait pas le même homme ?

Je crois qu'on s'égare là ....

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

T'inquiête, Laurence, tu tiens une piste.

Autres problêmes :

Madame Mattéi dit à  l'inspecteur Porte que l'homme portait un pull rouge bordeaux ! Ca n'est donc pas celui qu'on a retrouvé.

Madame Mattéi dit que l'homme avait une Simca 1100 normale, 4 portes, et monsieur C. dit qu'on lui a parlé d'une Simca 1100 coupé (pour dire 3 portes). Il ne s'agit donc pas de la même voiture.

Mais bon, c'est pas grave, madame Mattéi, c'est un témoignage en béton.

on reste quand même chez simca, c'est déja plus crédible de confondre une simca 4 portes avec une 3 portes, que de confondre une simca 1100 avec une 304.

Pour le pull bordeaux, voici la phrase écrite par Porte : "Or ma fillette, lorsque l'individu l'abordée, avait un pull-over rouge bordeaux à  ras le cou. L'individu que j'avais vu correspondait au même signalement et était vêtu pareillement."

On peut tout comprendre dans cette phrase : c'est la gamine qui porte un pull rouge bordeaux et l'homme aussi porte un pull rouge parce qu'il est vêtu pareil, peut-être pas le même rouge, mais un pull rouge aussi, à  moins qu'il ne faille comprendre que le pull que Mme Mattéi a vu est le même que celui de sa fille qui lui est Bordeaux...


Enfin, tout cela est clair comme du jus de boudin dans une bouteille en bois.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Non, ce n'est pas probablement le sens de la phrase. C'est Porte qui a mal compris. Perrault dit qu'il a fait exprês pour la tourner en ridicule, mais je n'y crois pas.

"Or, ma fillette, lorsque l'individu l'a abordée, avait un pull-over rouge bordeaux à  ras le cou."

Je pense comme Gérard Bouladou : madame Mattéi voulait parler du pull de l'individu. Mais je ne corrige pas la phrase comme Gérard, car je crois que c'est une phrase alambiquée de madame Mattéi qui a un peu embrouillé Porte. Je pense que madame Mattéi a dit :

"Ma fillette, lorsque l'individu l'a abordée, il avait un pull-over rouge bordeaux à  ras le cou."

C'est une anacoluthe, une faute de construction três courante en français courant, puisqu'on improvise, et on peut changer le sujet plusieurs fois dans la même phrase. Il y en a même en littérature :

Exilé sur le sol au milieu des huées,
Ses ailes de géant l'empêchent de marcher.
(Baudelaire)

Et le plus célêbre :

Le nez de Cléopâtre : s'il eût été plus court, toute la face du monde aurait changé.
(Blaise Pascal)

Mais bon, dans le cas de madame Mattéi, c'est surtout du genre : "Moi, ma fille, eh ben, l'homme qu'elle a vue, elle, il avait aussi un pull rouge."