Une plainte est toujours transmise au procureur du lieu, donc il y a au moins deux exemplaires, un que les policiers gardent et un autre qui est transmis au procureur.

Le procureur décide ou non de poursuivre. Dans le cas qui nous occupe, la plainte visiblement n'a pas été transmise, le parquet de Marseille en tous cas n'en fait pas état. Ou bien elle a été transmise et le parquet l'a perdue.

Sinon ce qui aurait dû logiquement se produire, c'est qu'au moment où le procureur confie le dossier à un juge d'instruction, c'est lui qui centralise tout et qui décide de joindre ou non la plainte au dossier. Donc les policiers auraient dû remettre les plaintes au juge d'instruction. Et notamment ils auraient bien entendu dû remettre celle de Martel et al.

Pour ne pas le faire, ils vont arguer qu'elles n'ont pas de rapport avec la procédure. Mais en fait il y a un lien, c'est que Martel a été présenté à Ranucci et qu'il ne l'a pas reconnu, mais comme le PV qui indique que Martel n'a pas reconnu Ranucci n'est pas présent apparemment non plus, la connexion ne se fait plus et les policiers peuvent dire : c'est à bon droit que nous n'avons pas joint les procédures puisqu'elles ne sont pas connectées.

Tout de suite vous me répondez : bien sûr que non puisque Martel parle d'un pull rouge qu'on a retrouvé dans le tunnel.

C'est là où cette affaire est vraiment horrible : on a caché tout ce qui pouvait innocenter Ranucci.


Quand elle est jointe au dossier, la plainte est affublée d'un numéro de cote. Et les numéros de cotes indiquent l'ordre d'entrée des pièces dans le dossier d'instruction.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Merci Gihel.

D'après ce que vous dites, un des exemplaires est conservé au lieu de dépôt de plainte, et l'autre est transmis au Procureur.
En conséquence, si le commissariat a "perdu" la plainte déposée par Mme Mattei, le deuxième exemplaire doit se trouver auprès du Procureur ou dans ses archives, puisque la plainte n'a pas été jointe au dossier d'instruction.
A moins que le procureur aussi n'ait "perdu" son exemplaire.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Visiblement la plainte n'a pas été transmise au parquet et n'a pas été remise au juge d'instruction. Où alors c'est que le parquet a perdu lui aussi la plainte.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Quand exactement madame Mattéi est-elle censée avoir porté plainte ? Et porté plainte pour quoi ? Non seulement l'agresseur est inconnu, mais la victime aussi (le petit frisé). Plainte contre X pour tentative d'enlèvement sur Y ? A-t-elle cherché à retrouver les parents du petit pour les avertir ? Il me semble que ce sont plutôt eux qui auraient dû porter plainte, avec madame Mattéi comme témoin.

En réalité, elle ne fait que signaler le comportement louche d'un individu. Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire d'envoyer une copie au procureur de la République pour ça.

Ensuite, le 3 ou 4 juin, sa fille lui apprend que le même individu (ou ce qui semble bien être le même individu) a tenté de l'enlever, elle et sa copine. Là, madame Mattéi est tout à fait en mesure de porter plainte, ou plutôt sa fille représentée par elle. Madame Barraco accompagne-t-elle sa fille au commissariat pour porter plainte elle aussi ? Je ne crois pas.

L'affaire ayant un point commun avec l'enlèvement de Marie-Dolorès (le chien noir), on ne prend pas la plainte au commissariat de quartier, j'imagine, mais on renvoie tout le monde à l'Évêché. Ce serait donc là que madame Mattéi aurait déposé sa seule véritable plainte, et un exemplaire aurait dû être transmis au procureur de la République.

Sincèrement, j'essaie d'y voir clair dans cette affaire, mais j'ai quand même du mal à avaler tout ce que raconte madame Mattéi. Quand elle est entendue par madame Brugère, il s'est passé une année, et elle doit se tromper sur beaucoup de points (plainte ou pas plainte, dates, etc).

Bon apparemment, cette plainte de Madame Mattéi, il semble bien qu'elle ait disparu dans le triange des bermudes... judiciaires...
Mais il nous reste tout de même deux choses:
- les faits rapportés par la presse, et là, c'est clair, un individu avec un pull-over rouge jouait au satyre dans les cités de Marseille le mois précédant l'enlèvement de Marie-Dolorès, avec le stratagème "le petit chien noir", et comme le dit le Commissaire Cubaynes lui-même (CF extrait de presse : La marseillaise du 6 juin) : ceci vaut tous les signalements. Or : la description que font les témoins (je mets à part Mme Mattéi pour pas fâcher Marc) ne correspond pas à Ranucci, et aucun de ces témoins ne le reconnait.
- Il y a les 5 P.V. brandis par Viala à la fin du procés : on sait qu'il y en a un qui n'a rien à voir avec l'affaire (l' homme au pull vert, le seul qui a été lu par Viala !). Mais les 4 autres ? où sont-ils ? moi j'aimerais les avoir pour les décortiquer...
Si quelqu'un pouvait me les retrouver, je lui serai très reconnaissant.

Est il possible que Mme Mattei n'est déposée qu'une main courante et qu'elle est pris ça pour un dépot de plainte ?

Je n'y avais pas pensé : cela expliquerait tout, en effet. Dans ce cas-là, personne ne mentirait mais il serait normal qu'on ne trouve aucune trace.

Et il est plus que vraisemblable qu'une personne simple et peu au fait du système administratif policier comme Mme Mattéi n'ait pas fait la différence entre une main courante et un dépôt de plainte.

A distinguer bien sûr d'une main balladeuse ...

La main courante est un registre chronologique tenu par la police pour consigner des délits mineurs ou des informations n'entraînant pas de suite administrative ou judiciaire (Larousse)

Une main balladeuse peut faire l'objet d'une inscription dans la main courante...


La main dans la main en quelque sorte....


Ce peut être aussi une rampe d'escalier, mais le contexte n'y est pas ...

Alors laissons tomber l'escalier ....

Pour une main courante : aujourd'hui avec l'informatique, on vous donne un récépissé de MC.
A l'époque vos déclarations étaient transcrites sur un gros registre et on vous donnait le numéro de MC.
Le gros registre était difficile à falsifier, puisque votre déposition était prise entre deux autres.
Sinon je ne sais pas ce qu'il en était à l'époque mais aujourd'hui il est extrêmement difficile de porter plainte au Ciat ( consignes Sarkozy, d'après l'avocat du Commissariat de ma ville, qui est aussi mon avocat). Il faut mieux écrire directement au Procureur de la République.

Cordialement

Dans le cas d'une main courante comme pour un dépôt de plainte, on ne vous donne qu'un récépissé avec un numéro en effet. Il est possible ensuite de demander une copie du document en question. Ma femme a déposé plainte dernièrement pour un accident avec délit de fuite, et n'a eu aucun problème. Il est recommandé de porter plainte le plus rapidement possible, au commissariat le plus proche. Ce n'est pas Sarkozy qui peut y changer quelque chose d'après moi.

C'est très possible puisqu'elle n'était pas en mesure de porter plainte pour l'agression sur le "petit frisé".

Ne portent plainte que les victimes d'un préjudice, ou leur représentant légal s'ils sont mineurs.

Ou n'a jamais existé.
Le fait que Cubaynes prenne ça pour une signature n'en fait pas une signature pour autant. C'est son opinion, c'est tout.
Quels témoins ? Il ne reste que Martel. Il ne reconnait pas du tout Ranucci, c'est un fait. De là à en conclure de façon définitive que ce n'est pas Ranucci, il y a un pas que je ne franchirai pas. Et je m'étonne que ceux qui prétendent que Pappalardo et Aubert n'ont aucune raison d'être formels se permettent de le franchir.

Ou alors si c'était le cas, ça voudrait dire qu'ils savaient très bien mais qu'ils ont préferés jouer sur la confusion pour discréditer le témoignage de Mme Mattei. Et ça aurait marché !
Non franchement en toute honneteté, ça me semble impossible que personne, y compris dans la défense, n'ait envisagé ce cas de figure.

Ça n'est pas pour me vanter, mais il y a tout de même tout un tas de trucs auxquels j'ai pensé et que personne n'avait imaginé en 32 ans. Comme quoi, quand on a la tête dans le guidon, on passe à côté de plein de trucs...