Nous sommes le 19 mars 2024, 10:00

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [167 messages ]  Aller à la pagePrécédente1789101112Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 15:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Extrait du provençal du 6 juin 74 :

"On apprenait cette nuit que, il y a un mois environ, un individu, ressemblant étrangement à  Christian Ranucci, avait réussi à  entraîner deux fillettes dans une cité de Saint-Loup. "Le Cerisaie" . Ce personnage, également três jeune, avait semble-t-il usé du même scénario pour amener les deux gamines à  monter dans sa voiture : venez m'aider à  chercher mon petit chien noir qui s'est égaré. [...] L'homme au chien noir s'était livré sur elles à  des gestes répréhensibles.
Même scénario samedi dernier, deux jours donc avant l'enlêvement et l'assassinat de Marie-Dolorês, où un jeune homme d'une vingtaine d'années avait tenté en vain de convaincre deux garçonnets habitant ce quartier à  le suivre pour retrouver un petit chien noir disparu."

Les circonstances décrites ci-dessus ressemblent au témoignage de Madame Mattéi. Mais le journaliste les situe au "cerisaie", à  saint loup (lieu où a eu lieu l'autre tentative, celle des petites C. ). Si le journaliste a fait une confusion, cela pourrait accréditer (hormi la date) le témoignage au fond de Madame Mattéi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Il s'agit de confusion entre plusieurs histoires. Et les dates ne sont pas assurées. Il semble bien qu'une foule d'histoires similaires aient été racontées aux journalistes à  partir du 4 juin, c'est-à -dire aprês l'annonce des détails de l'enlêvement de Marie-Dolorês, et que beaucoup soient des déformations d'histoires, voire de l'affabulation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
J'ajoute que si je mets en cause le témoignage de madame Mattéi, ça n'est pas dans son ensemble. Elle a certainement raconté à  madame Mathon des histoires de ce type. Mais elle les aurait arrangées aux petits oignons sur commande.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:35 
vous avez raison d'employer le conditionnel, c'est plus prudent !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
vous avez raison d'employer le conditionnel, c'est plus prudent !
Ce serait bien de l'introduire aussi dans la fameuse phrase : "Ranucci n'a jamais fait de mal à  un enfant."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Il s'agit de confusion entre plusieurs histoires. Et les dates ne sont pas assurées. Il semble bien qu'une foule d'histoires similaires aient été racontées aux journalistes à  partir du 4 juin, c'est-à -dire aprês l'annonce des détails de l'enlêvement de Marie-Dolorês, et que beaucoup soient des déformations d'histoires, voire de l'affabulation.
Je ne sais pas, mais certains ici sont cependant prês à  faire endosser à  Ranucci la culpabilité de toutes ces "affabulations".

Ne serait-il pas celui qui auraient abordé les deux fillettes dont parle M Martel ? Car même si M Martel assure que Ranucci n'est pas cet homme, il me semble qu'il y certaines personnes sur ce forum qui sont tout de même prêtes à  faire revêtir le POR à  Ranucci. Et lorsque ces membres évoquent cette hypothêse, je ne pense pas qu'ils qualifient ces anecdotes d'affabulations.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Je ne sais pas, mais certains ici sont cependant prês à  faire endosser à  Ranucci la culpabilité de toutes ces "affabulations".

Ne serait-il pas celui qui auraient abordé les deux fillettes dont parle M Martel ? Car même si M Martel assure que Ranucci n'est pas cet homme, il me semble qu'il y certaines personnes sur ce forum qui sont tout de même prêtes à  faire revêtir le POR à  Ranucci. Et lorsque ces membres évoquent cette hypothêse, je ne pense pas qu'ils qualifient ces anecdotes d'affabulations.
L'affaire des fillettes C. n'a rien à  voir. Il y a des PV d'époque.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Ces PV étaient justement entre les mains de M Viala le jour du verdict.

Pourquoi ne les a-t-il pas lus ? Puisqu'ils étaient d'époque, décrivant un homme au POR que la défense venait justement d'évoquer.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:47 
Citation :
Citation :
vous avez raison d'employer le conditionnel, c'est plus prudent !
Ce serait bien de l'introduire aussi dans la fameuse phrase : "Ranucci n'a jamais fait de mal à  un enfant."
vous avez la preuve qu'il a déjà  fait du mal à  un enfant ?

vous avez des élément sur sa prétendue pédophilie ?
rien du tout, le néant absolu !
et pourtant, ça ne vous gêne pas du tout d'utiliser cet argument et en déduire que Ranucci est forcément le meurtrier.

Vous faites bcp d'hyptothêses qui sont et resteront heureusement dans le domaine de l'hypothêse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Ces PV étaient justement entre les mains de M Viala le jour du verdict.

Pourquoi ne les a-t-il pas lus ? Puisqu'ils étaient d'époque, décrivant un homme au POR que la défense venait justement d'évoquer.
Homme dont on ignorait (sur ces PV) s'il s'était enfui en voiture.

Je sais bien que la méthode de Viala était scélérate, mais ça ne change rien à  l'affaire. Je ne compte pas faire le procês du procês. Je cherche à  savoir ce qui s'est passé aux Cerisiers et ailleurs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Mais moi également, rassurez-vous.

Cependant, ce n'est pas à  nous de le faire, c'était aux policiers, au juge d'instruction, aux magistrats de l'époque de la faire !!!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
vous avez la preuve qu'il a déjà  fait du mal à  un enfant ?

vous avez des élément sur sa prétendue pédophilie ?
rien du tout, le néant absolu !
et pourtant, ça ne vous gêne pas du tout d'utiliser cet argument et en déduire que Ranucci est forcément le meurtrier.

Vous faites bcp d'hyptothêses qui sont et resteront heureusement dans le domaine de l'hypothêse.
à‰tant donné qu'il a été condamné pour l'enlêvement et le meurtre d'un enfant, je considêre que son innocence n'est qu'une hypothêse.

Je ne parlais pas de pédophilie.

Jusqu'à  preuve du contraire, aux yeux de la loi, Christian Ranucci a fait du mal à  un enfant ; il lui a même ôté la vie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:58 
Citation :
Citation :
vous avez la preuve qu'il a déjà  fait du mal à  un enfant ?

vous avez des élément sur sa prétendue pédophilie ?
rien du tout, le néant absolu !
et pourtant, ça ne vous gêne pas du tout d'utiliser cet argument et en déduire que Ranucci est forcément le meurtrier.

Vous faites bcp d'hyptothêses qui sont et resteront heureusement dans le domaine de l'hypothêse.
à‰tant donné qu'il a été condamné pour l'enlêvement et le meurtre d'un enfant, je considêre que son innocence n'est qu'une hypothêse.

Je ne parlais pas de pédophilie.

Jusqu'à  preuve du contraire, aux yeux de la loi, Christian Ranucci a fait du mal à  un enfant ; il lui a même ôté la vie.
c'est étonnant parce que j'ai déjà  lu de votre part que vous vous moquiez de l'enquête policière.
Et c'est pourtant l'enquête de police qui va servir à  la justice pour envoyer Ranucci à  la guillotine.
Et cette enquête en réalité, vous ne la remettez jamais en cause ou juste du bout des lêvres et encore on sent que vous souffrez en le faisant.

Je fais partie des nombreuses personnes qui pensent que la police a fait un travail pitoyable et qu'elle s'est acharnée follement sur un innocent.

Je regrette qu'il y ait encore des gens 30 ans aprês qui refusent d'ouvrir les yeux et qui s'obstinent juste, pour certaines d'entre elles, par goût de la contradiction.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 nov. 2006, 18:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Gihel,
Vous avez écrit sur ce il que le pull vu par M. Martel et Mme Mattéi était le même, avec ses boutons dorés.

Dans ma méoire, seul M. Martel avait mentionné ces boutons dorés.
De toutes façons, faute de PVde son audition du 4 juin, impossible pour Mme Mattéi de faire la part des choses entre ce qu'elle a vu et ce que quelques mois après elle croit avoir vu.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 nov. 2006, 18:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Il me semble que Agnès Mattéi et Carole Baroco n'ont parlé de l'homme qui les aurait abordé qu'après avoir entendu à la radio relater l'enlèvement de Marie-Dolorès.

Quelqu'un peut-il me le confirmer?

Si j'ai raison, il devient difficile d'accorder une foi absolue à leur témoignage, notamment au fait qu'elles citent le petit chien noir. Impossible de faire la part des choses entre ce qu'elles ont vraiment vécu et une affabulation.

En science, on dirait que les 2 variables ne sont pas indépendantes...

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [167 messages ]  Aller à la pagePrécédente1789101112Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com