::Commentaire audition Carole Barraco

[...]

Je peux t'expliquer pourquoi tu te trompes, mais avant j'aurai bien voulu savoir pourquoi tu penses cela.

"Penser" est un bien grand mot, car je ne comprends rien aux systèmes de classement administratif. Mais si je me disais que 73 ne pouvait être l'année du dépôt de plainte, c'est parce qu'en 73, il n'y avait pas d'affaire Ranucci ni d'homme au pull over-rouge.
Je ne vois donc pas comment Mme Mattéi aurait pu porter plainte en 73 pour un incident qui s'est produit - selon ses dires - peu avant l'enlèvement de Marie-Dolorès RAMBLA.

Une question stupide (ce ne sera pas la dernière que je poserai

) : et s'il s'agissait d'une erreur de frappe ?

Possible, pas possible ?

Mon cher Bernard, ton explication (recoupée d'ailleurs par celle d'Henri), me paraît tout à fait crédible.

Et bien ce « 73 », pour moi, c’est une erreur. Si je dis cela, c’est qu’il y a un autre PV écrit par le même Commissaire Divisionnaire,qui dit :"Agissant en vertu de la Commission Rogatoire de Monsieur MAESTRONI, Juge d’Instruction au Tribunal de Grande Instance de Marseille, en date du 15 septembre 1976, n° 63/76, et relative etc.………."
En fait, cette référence n'est pas celle d'une commission rogatoire, mais celle de l'instruction qui a nécessité l'émission de cette commission rogatoire.

[...]
Et finalement, quid pour la date de la plainte de Madame Mattéi ?

Si je dis cela, c’est qu’il y a un autre PV écrit par le même Commissaire Divisionnaire,qui dit :"Agissant en vertu de la Commission Rogatoire de Monsieur MAESTRONI, Juge d’Instruction au Tribunal de Grande Instance de Marseille, en date du 15 septembre 1976, n° 63/76, et relative etc.………."

[...]
Mieux encore, il existe un deuxième pv qui répond aux critères ci-dessus et fait référence également au n°63/76.

G. Bouladou indique dans son 2ème livre que la plainte de Mme Mattéi a été déposée peu après l'éxécution de CR, donc après le 28 juillet 1976, ce qui est cohérent avec une commission rogatoire le 15/09/76.

[...]

et le PV ce serait lequel alors ?

n°63/73 du 15 septembre 1976
N°63/76 du 15 septembre 1976
N°63/76 du 13 septembre 1976

Auteur :	Danou [10 janv. 2008, 15:57 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Je peux t'expliquer pourquoi tu te trompes, mais avant j'aurai bien voulu savoir pourquoi tu penses cela. "Penser" est un bien grand mot, car je ne comprends rien aux systèmes de classement administratif. Mais si je me disais que 73 ne pouvait être l'année du dépôt de plainte, c'est parce qu'en 73, il n'y avait pas d'affaire Ranucci ni d'homme au pull over-rouge. Je ne vois donc pas comment Mme Mattéi aurait pu porter plainte en 73 pour un incident qui s'est produit - selon ses dires - peu avant l'enlèvement de MDR.

Auteur :	Henri [10 janv. 2008, 18:29 ]
Sujet du message :
Une question stupide (ce ne sera pas la dernière que je poserai ) : et s'il s'agissait d'une erreur de frappe ? Possible, pas possible ?

Auteur :	arlaten [10 janv. 2008, 18:50 ]
Sujet du message :
Citation : "Penser" est un bien grand mot, car je ne comprends rien aux systèmes de classement administratif. Mais si je me disais que 73 ne pouvait être l'année du dépôt de plainte, c'est parce qu'en 73, il n'y avait pas d'affaire Ranucci ni d'homme au pull over-rouge. Je ne vois donc pas comment Mme Mattéi aurait pu porter plainte en 73 pour un incident qui s'est produit - selon ses dires - peu avant l'enlèvement de Marie-Dolorès RAMBLA. En somme, comme tu n’arrives pas à faire coller les évènements connus avec ce « 73 », tu en déduis que 73 ne se réfère pas à une année. A contrario, s’il y avait eu un 74 tu aurais pensé que cela désignait bien l’année de l’affaire. Donc, si tu avais mémorisé que les commissions rogatoires de Melle Di Marino portaient la référence 93/74, tu aurais bien pensé que le 74 était bien lié à l’année. Alors ce « 73 » ? Et bien ce « 73 », pour moi, c’est une erreur. Si je dis cela, c’est qu’il y a un autre PV écrit par le même Commissaire Divisionnaire,qui dit :"Agissant en vertu de la Commission Rogatoire de Monsieur MAESTRONI, Juge d’Instruction au Tribunal de Grande Instance de Marseille, en date du 15 septembre 1976, n° 63/76, et relative etc.………." En fait, cette référence n'est pas celle d'une commission rogatoire, mais celle de l'instruction qui a nécessité l'émission de cette commission rogatoire. Sauf erreur de ma part, toutes les commissions rogatoires émises par Melle Di Marino, portent la référence 93/74.

Auteur :	arlaten [10 janv. 2008, 18:51 ]
Sujet du message :
Citation : Une question stupide (ce ne sera pas la dernière que je poserai ) : et s'il s'agissait d'une erreur de frappe ? Possible, pas possible ? Sûr

Auteur :	Danou [10 janv. 2008, 19:38 ]
Sujet du message :
Mon cher Bernard, ton explication (recoupée d'ailleurs par celle d'Henri), me paraît tout à fait crédible. Sauf que je ne me marre un peu quand je vois comment tu as présenté ton affaire. "Dis-moi d'abord pourquoi tu crois ..... etc...... et je te dirai ensuite pourquoi tu as tort !". Introduit avec une telle solennité, je m'attendais au scoop du siècle, j'étais suspendue à tes lèvres, je subodorais la révélation fracassante, mon coeur battait à 300 à l'heure. Réponse : une faute de frappe. La frustration intégrale. Je m'en fous, à 20h 20, il y a le ènième épisode de "Plus belle la vie", ça compensera. Là, au moins, je suis sûre d'avoir au moins un meurtre, un viol ou une cocufication.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Commentaire audition Carole Barraco http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=116&t=11587	Page 3 sur 5

Auteur :	Henri [10 janv. 2008, 21:21 ]
Sujet du message :
Citation : Mon cher Bernard, ton explication (recoupée d'ailleurs par celle d'Henri), me paraît tout à fait crédible. Je n'ai aucun mérite, j'ai laissé libre cours à mon intuitude C'est quant même Bernard qui a fait la démo.

Auteur :	Henri [10 janv. 2008, 21:22 ]
Sujet du message :
Citation : Et bien ce « 73 », pour moi, c’est une erreur. Si je dis cela, c’est qu’il y a un autre PV écrit par le même Commissaire Divisionnaire,qui dit :"Agissant en vertu de la Commission Rogatoire de Monsieur MAESTRONI, Juge d’Instruction au Tribunal de Grande Instance de Marseille, en date du 15 septembre 1976, n° 63/76, et relative etc.………." En fait, cette référence n'est pas celle d'une commission rogatoire, mais celle de l'instruction qui a nécessité l'émission de cette commission rogatoire. Et finalement, quid pour la date de la plainte de Madame Mattéi ?

Auteur :	Danou [11 janv. 2008, 08:27 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Et finalement, quid pour la date de la plainte de Madame Mattéi ? Tu me l'as enlevé de la bouche, Henri. C'est la seule question qui m'intéresse dans cette histoire.

Auteur :	Henri [11 janv. 2008, 09:22 ]
Sujet du message :
Citation : Si je dis cela, c’est qu’il y a un autre PV écrit par le même Commissaire Divisionnaire,qui dit :"Agissant en vertu de la Commission Rogatoire de Monsieur MAESTRONI, Juge d’Instruction au Tribunal de Grande Instance de Marseille, en date du 15 septembre 1976, n° 63/76, et relative etc.………." Mieux encore, il existe un deuxième pv qui répond aux critères ci-dessus et fait référence également au n°63/76.

Auteur :	arlaten [17 janv. 2008, 09:14 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Mieux encore, il existe un deuxième pv qui répond aux critères ci-dessus et fait référence également au n°63/76. Et si on parle du même PV, tu verras qu'il y a une erreur dans la date. Il y a donc trois PV qui mentionnent: n°63/73 du 15 septembre 1976 N°63/76 du 15 septembre 1976 N°63/76 du 13 septembre 1976 et c'est le même rédacteur.

Auteur :	Dalakhani [19 févr. 2008, 07:58 ]
Sujet du message :
C'est dingue toutes ces erreurs de date, de frappe. Personne ne se relisait à l'époque ?

Auteur :	dalinou [14 juin 2008, 00:35 ]
Sujet du message :
G. Bouladou indique dans son 2ème livre que la plainte de Mme Mattéi a été déposée peu après l'éxécution de CR, donc après le 28 juillet 1976, ce qui est cohérent avec une commission rogatoire le 15/09/76. Je suis surprise du naturel avec lequel vous parlez des pressions policières sur les personnes auditionnées, presque comme s'il s'agissait d'une pratique notoire (il existe de plus une troisième personne interrogée dans le même cadre sur les affaires des Tilleuls, Mme Suzanne R, celle qui dépose que Mme Mattéi lui a proposé, de la part de Mma Mathon, avant le procès de CR, une somme de 2 000 F si elle acceptait de faire un faux témoignage). Cela ferait donc 3 témoins "intimidés". Je ne voudrais faire preuve d'aucun angélisme, je veux bien en particulier que certains prévenus sont bousculés pour obtenir des aveux ou des indications (ce qui en soi est un scandale), je veux bien aussi que certains témoins soient influencés et leur témoignage déformé, mais je n'ai jamais entendu parler de citoyens lambda dont des témoignages aient été extorqués ou qui aient été "intimidés". De quoi seraient-ils d'ailleurs menacés selon vous, concrètement ?

Auteur :	didi [14 juin 2008, 01:00 ]
Sujet du message :
Citation : G. Bouladou indique dans son 2ème livre que la plainte de Mme Mattéi a été déposée peu après l'éxécution de CR, donc après le 28 juillet 1976, ce qui est cohérent avec une commission rogatoire le 15/09/76. et le PV ce serait lequel alors ? n°63/73 du 15 septembre 1976 N°63/76 du 15 septembre 1976 N°63/76 du 13 septembre 1976

Auteur :	dalinou [14 juin 2008, 08:00 ]
Sujet du message :
Citation : [...] et le PV ce serait lequel alors ? n°63/73 du 15 septembre 1976 N°63/76 du 15 septembre 1976 N°63/76 du 13 septembre 1976 Et oui, c'était une autre époque, le traitement de texte n'existait pas...et l'indulgence était peut-être plus grande pour les fautes de frappe, dans toutes les administrations...il est auusi possible qu'on hésitat à retaper un PV entier quand la coquille était sans conséquence comme dans le cas que vous citez... Mais il était plus question, me semblait-il, des pressions éventuelles de policiers sur des témoins lambda que de leur force de frappe sur les machines à écrire...

Page 3 sur 5	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	jpasc95 [14 juin 2008, 08:12 ]
Sujet du message :
et oui, c'était une autre époque...on était beau, on était fou !