refuser de plaider coupable n est tout de meme pas une preuve d'innocence... surtout quand on parle de fuir en amerique du sud c'est pas vraiment une référence, suivez mon regard.

L'innocence ne se prouve pas, mais il appartient à la justice de faire la preuve de la culpabilité.

Quand on annonce son départ, ce n'est plus une fuite, mais un choix d'expatriation... Un coupable fuirait sans prévenir la Presse !

mais pourquoi ce choix? ça fait mauvais genre, 30 ans après... influence du service militaire en Allemagne? origine italienne? bref passons.

Si l'on doit innocenter tous les coupables sans preuves formelles, matérielles, vous êtes d'accord qu'on en mettra beaucoup en liberté ? il suffirait en quelque sorte d'être malin, de connaitre le droit, la justice, de bien s'y prendre... voulez-vous protéger ces gens-là? car ce serait bien le résultat global, pour quelques innocents blanchis que je ne conteste pas.

c est un quasiment choix politique, tout autant qu'un dilemne moral. Mais prenez en compte l'ensemble de ce qui arriverait.

Les éléments à charge ne sont certes pas fiables à 200%, mais c est une façon pour la société de se défendre globalement des petits malins aux mains sales. A vous de voir si vous souhaitez abandonner cela.
On peut crier avec Victor Hugo, au scandale humaniste. Moi je vous parle de réalité sociologique des peines. Et des crimes.

"Lorsque la peine est irréparable, le juge doit être infaillible" (Hugo)

On ne demande pas 200%, mais que les preuves soient avérées.

Comme pour Patrick henry dont personne ne conteste la condamntation.

Mais une erreur judiciaire est un crime...

oui, Hugo a des paroles irréfutables mais j aurais aimé savoir ce qu'il aurait répondu à cette simple question à laquelle vous ne répondez pas non plus : pour un innocent sauvé, va-t-on laisser libre cinquante pervers sous prétexte qu'ils connaissent bien le code pénal, voire la science policière? bref, pour tous ceux plus malins que P.Henry qui sans un témoignage de dernière minute et la bévue de conserver le corps tout ce temps, serait libre ? libéré qu'il était, une première fois, après l'histoire de la restitution de rançon qui ne laissait planer aucun doute sur sa culpabilité. Pourtant...

Victor Hugo, auriez-vous aussi laissé P.Henry repartir à ce moment là? je suis sur qu'il aurait une autre réponse que ce qu'on veut lui faire dire...

Charly
Il y a toujours eu des crimes impunis et c'est regrettable... Le préjudice en retombe sur les victimes plus que sur la société... Une injuste condamnation retombe égalment sur la victime, et détruit l'image de la justice dans son ensemble.

Mais le mythe des hordes de coupables impunis, c'est un peu exagéré en dehors des périodes troubles...

Bonsoir.

Je m'éloigne du débat, mais je suis révolté de lire de tels propos !
J'ose espérer avoir mal compris ou alors ce charly n'a pas pris réellement conscience de ce qu'il a écrit.....
En tout cas, s'il pense réellement ce qu'il a écrit, je ne lui souhaite pas de faire partie des quelques innocents sacrifiés au prix des vrais coupables emprisonnés sans preuves.....

Non, apparement j'avais bien compris puisqu'il récidive !!!!!!
Hugo aurait répondu sans conteste : OUI.
Il suffit de lire ses oeuvres pour avoir la réponse à cette question...
Il vaut mieux un coupable en liberté plutôt qu'un innocent en prison.
Selon la logique de charly, il faudrait mettre le monde entier en prison.... comme ça.... plus de crime !!! Tout est réglé ! Allez hop.....

ça n existe heureusement pas sauf si l'on passe des éléments permettant de juger (au risque de se tromper) à la nécessité absolue de la preuve qui ôte tout simplement tout pouvoir de jugement à la raison.

Cette religion de la preuve risquerait fort d'accoucher d'un veau d'or en matière de justice.

je précise simplement que Hugo avait certainement un esprit trop puissant et une confiance en la raison suffisante pour ne pas nécessairement exiger la preuve quand les éléments suffisent.

Et surtout pour ne pas condamner un coupable quand ces éléments sont probants.

Il a parlé d'innocents en prison, pas de coupables sans preuve scientifiques.

Il est bien évident que ce fétichisme de la preuve serait une démission totale de l'esprit humain et lui réfuter toute capacité à juger. Et ouvrirait grande la porte à l'absurdité judiciaire et aux intrigues les plus révoltantes : bref à l'injustice institutionalisée. Sous prétexte de non-preuve formelle.

"Où rampe la raison, l'honnêteté périt" V.Hugo

Je suis entièrement d'accord avec Fresh.
D'une part, Charly, vous ne pouvez pas vous substituer à la loi avec de simples théories morales. On pense ce qu'on veut mais la loi est : "Il ne s'agit pas de démontrer l'innocence, mais de prouver la culpabilité." Si la culpabilité n'est pas prouvé (avec des PREUVES, donc), l'accusé reste présumé innocent. D'autre part, il me semble évident (et ne faites pas dire à Hugo des choses qu'il n'aurait sans doute pas dites, vous n'êtes pas sa réincarnation) qu'il est bien plus "moral" de laisser un coupable en liberté que de trancher la tête d'un innocent.

(A part ça, pour rappel, le thème de ce sujet était la présence ou non de Mme Mattéi à l'enterrement de Marie-Dolorès. Gérard n'ayant pas répondu – or on sait que Gérard s'empresse de répondre quand il a les éléments en main, quand il sait qu'il peut ajouter une pierre à l'édifice (instable) de la culpabilité –, on peut penser que, même selon Super Bouladou himself, Mme Mattéi était probablement à ces funérailles. Donc Mme Mattéi a parlé de cet homme dans sa cité longtemps avant que Mme Mathon, comme Gérard le suggère (que dis-je, l'affirme...) la paie pour qu'elle mente. Donc Mme Mattéi n'est pas, ne peut pas être un faux témoin. (Ou alors elle est douée de pouvoirs extraordinaires, et ayant deviné longtemps à l'avance qu'un jour on lui proposerait de l'argent pour mentir, elle a décidé de mentir dès le début.))

Bonjour super Philippe yourself à qui il faut que je réponde sans quoi je me fais insulter.
Puisque je vois que mon absence de réponse vous traumatise et vous amène a être désagréable à mon égard, je vous réponds. Je ne crois pas qu'il y'aura d'autres réponses car on ne parle pas sur ce site de la même histoire que celle qui s'est passée. Alors cela ne m'intéresse pas. Et de voir tous ces gens qui s'excitent contre moi , en répétant les mêmes bétises, en faisant dire aux témoins le contraire de ce qu'ils ont dit, etc...etc.. J'ai tellement de choses bien plus intéressantes à faire dans la vie..
Aucun policier ne se souvient avoir demandé à Mme MATTEI d'aller à l'enterrement de Marie Dolorès, car aucun policier ne se souvient d'elle. Si cela s'est passé, c'est de façon officieuse, peut être quelques paroles échangées entre les policiers et Mme MATTEI lorsqu'elle est allé au commissariat du 13ème arrondissement pour raconter ce que sa fille Agnès lui avait dit alors qu'on parlait partout de l'enlèvement de Marie Dolorès : un homme avec une voiture grise lui avait demandé , alors qu'elle était dans un champ avec Carole BARRACO, si elles n'avaient pas vu son chien. Il est donc possible qu'elle y soit allé. Il y'avait énormément de monde à l'enterrement et beaucoup de personnes qui ne connaissaient pas personnellement la famille RAMBLA. Quand elle a raconté cela à Mme MATHON, il a suffit d'appuyer un peu le témoignage en disant que des policiers l'avaient accompagnée pour donner plus de poids à l'histoire qu'elle racontait.
Voilà Philippe, je vous ai répondu. Vous pouvez tout de suite poster le contraire de ce que je viens de dire.

Pas de parano, Gérard, pas de parano ("Super Bouladou", c'est une insulte ? – moi j'aime bien quand vous m'appelez "Super Philippe" – c'est tout au plus ironique, et sûrement pas méchant ni agressif) : je ne vais pas dire le contraire de ce que vous affirmez, comment pourrais-je ? VOUS êtes dans la certitude, pas moi. VOUS savez exactement ce que la petite Mattéi a raconté à sa mère, et ce que sa mère ensuite a raconté aux policiers (vous le savez bien qu'il n'y ait aucune trace écrite), pas moi. Vous écrivez "Aucun policier ne se souvient" etc... Il faudrait (à mon avis, hein) écrire : "Aucun des quelques policiers à qui j'ai parlé ne m'a dit se souvenir" etc... Ce n'est pas votre "opinion", voire votre conclusion, que je conteste (si ça se trouve, oui, Ranucci est coupable, je suis tout prêt à l'admettre – j'ai même dit plusieurs fois ici, dans le temps, que ça m'arrangerait, que ça me soulagerait), c'est votre méthode. Quand vous écrivez "Aucun policier ne se souvient de lui avoir demandé de se rendre à l'enterrement", vous vous rendez bien compte qu'on lit "Les policiers qui enquêtaient sur l'affaire il y a 21 ans n'ont pas demandé à Mme Mattéi de se rendre à l'enterrement." Voilà, je trouve simplement que c'est une méthode plus que contestable, n'allez pas voir d'injures là-dedans.

Si le pull est moisi, plein de poussière donc là depuis un bon moment:

il est inutile de le faire essayer à Ranucci.

Inutile aussi d'envoyer Mme Mattei à l'enterrement de la petite.

En effet, le fait qu'un satyre au pull over rouge sévissait dans les cités de Marseille était beaucoup trop récente.

Quelque chose donc, m'échappe.