Mais le pull n'est pas moisi ni plein de poussière...

Même si ce pull n'a rien à voir avec l'affaire,il n'en reste pas moins que 9 témoins sont venus à la police pour déclarer qu'un satyre rodait dans les cités marseillaises peu de temps avant l'enlèvement de MD.Le lien entre ce satyre et l'enlèvement de MD est évident pour la police puisque mr Cubayne chef de la sûreté marseillaise déclare aux journalistes qu'il y a des corrélations évidentes entre tous ces événements,il leur dit notemment que le prétexte du chien noir égaré commun aux épisodes Mattéi-Baracco et Rambla vaut tous les signalements
En clair la police est persuadée des le début que le ravisseur de MD est ce satyre et ce satyre n'est pas CR , pull oer rouge ou pas pull over rouge

_________________
cali

merci de souligner la moralité de mes "théories" qu on a par ailleurs trouvées scandaleuses...
Un présumé innocent est amené à la cour, jugé sur des éléments d'enquête, d accusation, pas nécessairement des preuves. Les jurés se prononcent là-dessus. Je m'oppose simplement à ôter ce droit à la société représentée par ces jurés de juger de par sa Raison et en fonction des éléments présents.

En ce qui concerne Hugo, ce n'est pas moi qui le fait parler textuellement.
Ensuite, il est évident que son humanisme élevé est récupéré à tout va par ceux qui seront toujours ennemis de toutes les peines et amis de tous les criminels, pour cela en les faisant passer pour innocents (cela me fait penser par ailleurs aux homosexuels qui accusent le pape de meurtre, alors que cette perversion (selon Freud) est déjà anti-biblique).

Vous êtes un adepte du doute, mais voyez-vous dans la vie -individuelle ou collective-, sa pratique systématique entraine inévitablement à la catastrophe. "Il faut savoir s'arrêter (dans la recherche des causes)" disait Aristote. Et s'arrêter, c'est juger dans ce cas. Vous n'empêcherez pas la société de se défendre tout simplement, dans la praxis, qui n'est pas toujours la recherche microscopique ou omnisciente des causes, mais la capacité de juger.

Ah, le grand mot, voilà. La société doit se défendre. A tout prix. Comme, à une moindre échelle, le type qui défend sa maison avec son fusil rangé sur l'armoire, et qui tire quand on pénètre dans ses murs. C'était peut-être un gamin qui venait voler le lecteur de DVD, mais enfin, ça aurait pu aussi être un égorgeur fou furieux qui allait les massacrer, lui et sa femme, pendant leur sommeil. Et puis de toute façon, hein, le gamin n'avait qu'à pas vouloir voler un lecteur de DVD. Il ne serait pas mort.
La justice a été créée, il me semble, pour essayer d'éviter ça. Pour ne pas ôter la vie à quelqu'un sur de simples présomptions, une simple conviction.

Phrase assez terrifiante : "Vous êtes un adepte du doute. Mais dans la vie, sa pratique systématique entraîne à la catastrophe." Terrifiante, sérieusement. La négation de l'esprit. Aristote n'a pas dit que des merveilles. "Il faut savoir s'arrêter", c'est désespérant d'étroitesse d'esprit. Sinon, puisqu'on en est aux citations des origines, Pline l'Ancien a dit aussi : "La seule certitude, c'est que rien n'est certain." Et l'un de ses contemporains, je ne sais plus lequel, "Le doute est le remède qu'enseigne la sagesse."

Après avoir bossé ce weekend je retrouve la discussion à ce point... Casimir et Charly sur la même longeur d'ondes... Je crois que les arguments réciproques échangés ces dernières heures permettent de constater deux façons de penser radicalement différentes...

Celle, citoyenne, qui réclame à la justice d'agir en faveur de la vérité et de ne pas s'aventurer sur la conviction personnelle. Celle qui refuse de justifier l'erreur judiciaire. Celle qui revendique ce qui prévoit le Loi : rechercher des preuves et s'il y a doute, en faire bénéficier l'accusé. Celel qui rappelle que la police enquête, mais qu'elle n'a pas à juger.

Et puis, nos deux débatteurs, l'un du métier (Charly ressemble beaucoup à Gérard Bouladou...) et Casimir, journaliste, pour lesquels, en ratissant large, on ne laisse passe aucun criminel, quitte à inquiéter quelques innocents. Pour eux deux, RC est à coup sûr LE coupable, peu importe qu'il soit... coupable ou non. Il ne s'agit donc pas pour eux de rechercher des preuves, mais de construire une chronologie des faits dont RC est OBLIGATOIREMENT l'auteur. On part d'hypothèses pour en faire des certitudes.

Le 5 juin 1974, au terme de 48 heures d'errance, compréhensible, auxquelles le témoignage Aubert a mis fin, il a été établi que RC était LE coupable (Gérard Bouladou, page 88), seuls ont été retenus les éléments et témoins à charge (le reste a été jugé "inexploitable" comme le disait casimir : JR, ES, le pull rouge, Mattei, l'heure du crime, l'origine du couteau, la voiture même...). Et la presse, de façon totalement illégale, offre le coupable désigné à la vindicte publique.

Et moi à cette époque, j'avale tout, puisque "c'est dans le journal".

La conviction policière était telle que la juge jeunette sur qui est tombée l'affaire n'y a vu que du feu et la défense n'a pas été plus clairvoyante. Ranucci lui même a mis des plombes à comprendre qu'il était foutu...


Je ne crois pas que leur façon de penser soit la façon de penser enseignée dans les écoles de la police et de la magistrature. Mais on constate tout de même quelques dérives : l'IGS a du boulot (dernièrement les média ont rapporté qu'un policier - pas de nom et pas de photo - abusait de prostituées en les menaçant de sa carte de police).

Je ne crois pas nom plus que l'ensemble des policiers soutiendrait le point de vue de Charly.

Illustration : Si je m'inquiète de temps à autre de ce que Mlle di Marino aurait à dire, c'est que je n'exclus pas qu'elle puisse avoir évolué avec le temps et la reflexion... Enfin comme on n'arrive pas à avoir directement son témoignage, on doit entendre Gérard Bouladou nous affirmer que la culpabilité de CR ne lui a jamais posé question...

Jean Rambla et Mlle di Marino sont ils inexploitables ?

Les dérives ne sont pas enseignées, mais elles font partie de ce qui est toléré, soutenu par l'esprit de corps et le corporatisme... Mais ca gêne... je l'ai testé.

Le juge d'Outreau ne sera pas sanctionné. Pourtant, vis à vis desvictimes de ses investigations reconnues innocentes, il est un criminel. Aux frais de l'Etat qui, en plus, Charly, paiera les indemnités sur le dos des contribuables. Il pourra 'récidiver'!

La société ne peut pas sepasser de policiers, ni de magistrats. La difficulté de leurs métiers est reconnue de tous. Mais policiers et juges ne peuvent être soutenus que s'ils travaillent dans la rigueur et l'équité.

Comme dirait ES, nul n'est infaillible, surtout quand il est aveuglé... Et en 74, il y avait beaucoup trop de pression sur l'Evêché...

Plus embêtant est que nos débatteurs partisans d'une action policière affranchie de trop d'humanisme et de prudence, se laisent aller à l'ironie, au mépris...

Il y a une espèce de virus qui altère cette référence au livre de Gérard Bouladou. C'est page 88 avec deux huit (je dis quatre-vingt-huit)

Dans ce cas tragique, c'est un duo qui semble en cause, dont l'une des composantes n'était pas impressionnée plus que ça par l'exemplarité de la peine subie par l'autre...

La libération conditionnelle ou anticipée est une décision de justice... elle n'est pas prise à la légère et, si vous considérez comme inattaquable la décision qui a condamné RC, pourquoi donc remettez vous en cause cette autre décision?

Je ne connais pas l'affaire concernant celui que vous appelez le meurtrier... Mais si je procède par comparaison avec la libération de Patrick henry, je constate que ceux qui ont pris la décision de le remettre en liberté assument... tout en étant terriblement déçus.

D'autre part, tous les libérés ne récidivent pas... Si vous avez des statistiques, ca peut servir...

Je crois que la victime et sa famille surtout peuvent en vouloir à la justice, dont vous défendez les décisions avec plus de fermeté que je ne le fais.

Vous avez tous les deux un illustre prédecesseur, pas vraiment adulé dans le peuple occitan ; il avait trouvé la solution, en tant que chef de guerre dans la lutte contre les shismatiques :

"Tuons les tous", a ordonné ce philantrope, "Dieu reconnaîtra les siens."

Ben voyons...

Ah, Casimir est journaliste ? Bon, si tu es journaliste, Casimir, tu dois connaître le sens des mots (je dis ça juste pour la forme, je sais bien que ce n'est pas le cas de 70% des journalistes). Présomption : opinion fondée sur des signes de vraisemblance. Et pour moi, mais on pourrait en discuter des heures (c'est d'ailleurs ce qu'on fait, et pas juste des heures... des jours, des années), il n'y a rien d'autre, dans l'affaire Ranucci, que des "signes de vraisemblance". Beaucoup, c'est vrai, mais tout de même : des signes de vraisemblance. (Preuve : Ce qui sert à établir qu'une chose est vraie. Or je suis désolé mais ce qui est le plus accablant pour Ranucci – lui qui dit : "Oui oui, je l'ai tuée, d'ailleurs le couteau est dans le tas de tourbe" –, est certes un signe de vraisemblance assez fort, mais ne peut pas suffire à établire que "cette chose est vraie". Une preuve, c'est une empreinte, par exemple. Pas une déclaration. Rien, RIEN, n'a jamais permis de désigner formellement ce couteau comme l'arme du crime. Et l'arme du crime, ce n'est pas une notion un peu importante, dans une affaire criminelle ?)

Alors on s'absente quelques temps et c est tout de suite les insultes..je ne parle pas spécialement pour vous webr mais pour d autres qui se reconnaitront... je constate simplement que le fil engagé sur 10 points auxquels je repondai soigneusement point par point a été lâchement abandonné par vos soins ce qui permet de récidiver dans l attaque sauvage... bref, une habitude...

Après la fête de la musique, la fête des mots ! ou comment s'pproprier le qualificatif citoyen en pratiquant la relaxe systématique là où les preuves feraient défaut, là où les éléments à charge seraient légion...ou comment ouvrir la cage aux oiseaux de mauvais augure...

J'entends dire que "ma" méthode serait de mettre tout le monde en prison...je précise seulement que cette méthode est celle de la société où nous vivons, et qui garantit une relative sécurité à vous tous, chers concitoyens...

Il parait que je suis du métier : ah, si vous le dites. (que de haine pour en arriver à de telles accustions sans preuves )

"Il ne s'agit donc pas pour eux de rechercher des preuves, mais de construire une chronologie des faits dont RC est OBLIGATOIREMENT l'auteur. " : j'appelle ça de la projection pure, puisqu il me semble qu en matière de scenario adaptable, il faut s'adresser à qui de droit : le projectionniste malin et ses spectateurs ébahis, mais moins malins.

"Je ne crois pas nom plus que l'ensemble des policiers soutiendrait le point de vue de Charly." : mon point de vue était strictement juridique, je ne vois pas ce que cela vient faire ici. Vous contestez le droit de condamner selon l'intime conviction, selon la Raison, je m'y oppose, voilà tout. JE ne conteste absolument pas aux jurés de voter l'innocence s'ils ont un doute sérieux... c'est inclus dans la méthode... vous semblez l'oublier !

Quant à interviewer maintenant Mlle di Marino pour voir si par hasard, elle n'aurait pas changé d'avis, cela me parait folklorique, et absolument anarchique juridiquement : est ce là le système sérieux que vous souhaiteriez instaurer? allons interroger untel pour voir s'il aurait pas des remords par hasard... c est toujours bon à prendre des remords..evidemment quand on n'a que ça comme éventualité d'élément nouveau. Ou bien est ce le fantasme de mettre les juges au banc des accusés, pour mieux libérer les assassins?

En ce qui concerne Outreau, il semble que le travail en amont ait été mal fait : cela ne concerne en rien ce dont je parlais -juridique je le répète- : si les éléments sont faussés, c est une autre histoire...

Et pour Ranucci, à part le terrorisme intellectuel qui consiste à nier tous les témoignages, l'intégrité des policiers, des juges, à invoquer je ne sais quelle mystique révolutionnaire, il est certes aisé de mettre en cause des éléments sous prétexte que d'autres qui auraient du l'être n'ont pas été apportés...

OUI, La société doit se défendre. mais pas à tout prix : sur des éléments qui servent de base à une justice raisonnée, pas de simples présomptions non plus... alors rangez votre dvd, et votre France-dimanche, et on en reste là...

Aristote dit simplement qu'à un moment il faut choisir : au moment précis où couper les cheveux en quatre, ou en seize, ou en 16x16 consiste simplement en une fuite psychologique de cette décision... même Pline l'ancien l'avait certainement compris (c est un point de vue fataliste philosophique, pas une maxime juridique), pas vous...

Si on on continue dans le registre, Aristote a aussi dit: "Les choses qu'il faut avoir apprises pour les faire, c'est en les faisant que nous les apprenons". Ca montre qu'avec une instruction aussi maladroitement menée, objectivement parlant, car cette enquêtre a été mal menée de A à Z, la justice a ss doute pris de la graine et plus jamais il y aura d'affaire aussi mal traitée que l'affaire Ranucci... bien sur, il y aura toujours du monde pour dire que tout a été rondement mené dans cette affaire, et que tout est clair dans cette affaire... bien à eux....

Les taux de récidive ne sont pas à 50/50. Et la méthode préventive-répressive que vous soutenez est parfaitement illégale : le citoyen est protégé contre l'accusation arbitraire.

Les c..... de l'affaire Ranucci sont assez voisines de celles d'Outreau. Tout part de témoignages fragiles...

L'autre soir je vous ai dit au revoir au moins 4 fois... je me lève tôt. C'est vrai qu'on était sur plusieurs sujets... la prochaine fois je serai plus clair. Je dirait "Terminé" ...

Sur l'ensemble de vous arguments je relève plus de passion que d'argumentation juridique sur le fond, la procédure étant un autre plan. La difficulté de l'affaire ranucci, c'est que la procédure approximative soutient un dossier sans aucune preuve.



Quant à votre métier, il me semble que cela a été dit... En tout cas être de la police est une fonction suffisamment difficile et indispensable pour que l'on respecte ses membres : j'ai un excellent ami policier (mais territorial) que nos échanges surprennent beaucoup...