Non ! Ce n'est pas Rosanno, il n'a pas vu la voiture.
D'après Gérard Bouladou, c'est Spinelli , mais chronologiquement , c'est impossible.
Alors qui ?

Il n'a pas remarqué la voiture. S'il a vu ce qu'il dit avoir vu, la voiture était dans son champ de vision...

D'accord avec vous, Webrider, mais s'il n'a pas remarqué de voiture, il n'a pas pu déclarer avoir vu une simca 1100 dès le 3 juin.
J'insiste, quelqu'un a parlé d'une simca 1100 dès ce jour là, ce n'est pas Rosanno, ce n'est pas Spinelli, ce n'est pas Rambla (père).
L'Evêché est peut-être déjà sur la piste d'une 1100 avant l'enlèvement de MD.

Ca c'est bien possible... Des bruits et des rumeurs parcouraient les cités. D'autre part rien ne dit que Rosanno a tout dit à G.Bouladou... ce qui est sûr c'est que entre la plainte de M.Rambla et le rapport établi avec l'accident de la Pomme, les policiers recherchaient une simca 1100.

Un truc, en passant...
Je viens de relire l'entretien Rosano/Gérard Bouladou.
Rosano est formel, il a vu CR dans la cité le 3 juin au moment du rapt. Il l' a reconnu dans les journaux , pas de doute , c'est lui , c'est sûr. Pourtant, il ne prétait pas une attention particulière à ce passant.
Spinelli, lui, lorsqu'il prétend avoir vu une 1100 , sans y préter d'attention particulière, on lui fait comprendre que ce n'en était peut-être pas une...

Rosano reconnait Ranucci d'après les photos de RC dans le journal, sans les lunettes et un peu cabossé... lunettes que même M.Aubert (P.325) dit maintenant avoir vues... Je ne suis vraiment pas convaincu que Rosanno ait vu ranucci... Quand (p.88) on convoque ES à l'Evêché (alors qu'on a ETABLI (sic) que CR a bien enlevé la petite), c'est pour lui faire dire qu'en fait la 1100 était plutôt un coupé 304, ce que ES refuse de signer, avant d'accepter le rajout d'une phrase équivoque disant qu'il connait parfaitement tous les types de voitures, mais surtout pas qu'il est certain de ne pas s'être pas trompé. A ce moment là, il faut que la 1100 disparaisse, puisque la Peugeot de CR est désormais l'instrument du rapt...

oui et d'ailleurs la meilleure preuve à propos d'ES qui pense à 1 Simca, c'est Gérard qui nous l'apprend ds son interview de ES: ES le dit nettement ds son interview, au fond de lui c'est une Simca, il le pense sincérement, mais il n'est pas idiot: il sait que cette affaire est sensible, et il ne tient à s'attirer aucun ennui (cela a tjrs été son leitmotiv: un minimum d'emmerdes -ex. menaces etc- avec cette histoire)... et donc il reconnait s'être peut etre trompé; mais sa conviction intime, c'est qu'il a vu une Simca! je crois qu'à cet égard les paroles de son interview ne trompent pas; et celà grâce au livre de Gerard, qui doit un peu le regretter!

tt q'à Rosanno, son témoignage n'a aucune valeur actuelle; oui j'ai vu mais pas voulu dire car trop timide; alors qd mr Bouladou vient me demander, je m'empresse de dire que oui j'ai vu, 30 ans après les faits -je m'en souviens comme d'hier-; c'est n'importe quoi, et croyez-moi, je vous trouve demain 100 personnes à marseille qui peuvent vs certifier ds un interview, si je leur demande, qu'ils ont vu ranucci enlever la fillette ou qu'ils l'ont vu ailleurs en train de faire autre chose qui prouverait que ranucci n'est pas lié à l'histoire de MD...

Ca me fait penser au sketch de Patrick Timsit sur les timides : "pour lutter contre ma timidité, j'ai écrit aux flics pour dénoncer mes voisins clandestins... mais au moment de signer la lettre, j'ai pas pu... trop timide !!!"

Pour que ce témoignage ait une valeur, il faut qu'il puisse être prouvé ou recoupé avec un autre témoignage non connu !
Les autres témoignages sont ceux de Jean Rambla et de Eugène Spinelli. Il suffit de se procurer le livre de Gilles Perrault pour connaître le contenu de leur témoignage. Donc, le "témoignage" de ce type ne peut pas être recoupé avec un autre....
J'imagine, alors, que Bouladou apporte des preuves...... Non ?

vous oubliez une chose : Spinelli est carrossier, et depuis le début, reconnaitre s'être trompé constitue un camouflet quant à sa qualification : alors on peut comprendre que l'homme revienne sur ses dires, tout en laissant une place au carrossier infaillible...

Charly a dit : ES est certain d'avoir vu une simca 1100.

Depuis le 5 juin on essaie de lui faire dire qu'il a pu se tromper. Mais il résiste.

Alors on lui fait dire que si on ne fait pas attention, si on est trop loin, si on est ébloui... on peut se tromper. Ben oui dit il, mais là je vous dis que c'était une simca 1100 et si je n'en étais pas sûr en tant que professionnel je ne le vous dirais pas.

Alors on renvoie ES chez lui, il ne sera pas reconvoqué, il ne participera pas à la reconstitution et pour qu'il dépose au procès, il faudra que la défense le convoque... Pendant sa déposition, et pour la torpiller, le président Antona fera circuler des photos de 304 et de 1100 pour que les jurés voient bien à quel point ces voitures se ressemblent (quand on n'est pas du métier).

Pour finir, "on" nous dira sur ce forum que le témoignage de ES a été écarté parce qu'il n'était pas exploitable. Pas plus que celui de Jean rambla. pas plus que que celui de mme Mattei...

nous sommes parfaitement d'accord.
Renseignez-vous sur la psychologie cognitive, les dissonances et vous verrez de quoi je parle.

même quand on est du métier et c'est là le problème : ça gêne Spinelli de reconnaitre son erreur parce qu on pense qu un carrossier est infaillible. pas dans un cas pareil où il est parfaitement excusable.

Je vois, un peu...

Et quand on y rajoute une belle transcription de déposition et plus tard, un beau montage des images et du son... le r&ésultat obtenu peut être assez éloigné de ce que le témoin a vraiment dit...

Quelle erreur ?

je ne vous parle pas de reportage, mais de la position de Spinelli.
Que voyez-vous ?