Pour le problème que vous soulevez des lunettes. Je n'entends pas personnellement qu'il parle de l'accident. Il dit selon moi qu'il voit les lunettes parce qu'il prétend avoir vu Ranucci de face quand il faisait le tour de la voiture pour aller chercher la gamine qui sortait de son côté. Mais cette scène, ce n'est pas celle de l'accident, c'est celle de la descente de voiture au lieu supposé du crime.

Ce qui est d'ailleurs une scène absurde au plus haut degré. S'il s'arrête et qu'il descend, même s'il ordonne à la gamine de descendre, elle va être tétanisée et il va devoir la faire descendre.

Tout ce que dit Aubert n'a aucun sens. Pauvre homme. On ne peut que le plaindre et avoir pitié.

Et je lui conseille de ne pas trop parler, parce que plus il parle, plus il s'enfonce.

si les plaidoiries de Gilbert COLLARD ont contribué sans aucun doute à la condamnation et par conséquent à l'éxécution de Ranucci, je rappelle toutefois ( afin d'eviter toute ambiguité et toute polémique stérile) que Maître COLLARD, , représentant de la partie civile n'a pas, comme chacun sait, réclamé la peine capitale.

Et pourtant, Martinez déclare bien à la gendarmerie de Gréasque : "...le conducteur paraissait seul à bord. Quelques minutes après est arrivé un autre automobiliste venant également d'Aix-en-Provence, qui s'est arrêté et auquel j'ai indiqué ce qui s'était passé. Il a immédiatement pris la direction de Marseille, et il est revenu, 5 minutes après environ, en me donnant le n° du véhicule 304 peugeot, n°1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour". Qu'on confonde trois secondes et vingt secondes, ou une minute et quelques minutes, bon, mais confondre trois secondes et quelques minutes, là, je ne comprends pas.

(Et puis j'ai beau essayer de me représenter mentalement la scène de l'accident, je n'arrive pas à imaginer que les Aubert aient pu être si près de l'accident, au point de voir la tête de Ranucci. Et le camion, dans tout ça ? Il était donc carrément juste derrière les Martinez ? Il a fait un écart à la Starsky et Hutch, à 70 ou 80 km/h, pour éviter de cartonner les DEUX voitures qui lui barraient la route ?

Quand on considère le récit de l'accident, ce qu'en dit Fratacci, cette fameuse phrase de A.Aubert à G.Bouladou "il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l' a tourné..." renvoie à Martinez qui complète "Ses yeux m'ont frappé par leur expression de crainte. Il y avait en eux qqqchose d'affolé" (ce qui entre nous est bien normal quand vous prenez une R16 dans la portière...)

IL me parait clair que Aubert, en train de déboiter pour doubler le camion, donc en deuxième position derriiere Martinez, a vu la 304 pendant le tête à queue et son chauffeur. Et que sa femme n'a pu voir puisqu'elle avait l'écran du camion.

D'autant que littéralement Fratacci écrit qu' " il s'est habilement glissé entre la voiture et le camion qui le(Martinez) suivaient" Donc juste devant.... Aubert... mais ca reste à vérifier, tout repose sur le aient

Au secours !

qui sait ce qu'a établi le reconstitution sur le déroulement du tête à queue?

Pour que Aubert soit derrière CR au poin ed l'avoir en point de mire, il fallait qu'il n'ait pas plus de 30 secondes de retard... discussion avec Martinez incluse...

Eh oui, je sais bien. C'est une des très nombreuses choses qui clochent avec le témoignage Aubert. Mais il suffit vraiment d'un tout petit peu de bon sens pour se rendre compte que le camion devait être à une bonne distance de Martinez pour ne pas le percuter au moment de l'accident. Et si Aubert est en train de le doubler (juste avant un virage, en plus – c'est Fangio), c'est carrément le camion ET les Aubert qui auraient dû s'encastrer dans les voitures (il freine où, Aubert, là ?) Donc selon moi, l'histoire de Aubert qui voit la collision, ça ne tient pas une seconde.

La plupart du temps c pas les témoins qui déc.... c plutôt celui qui prend les notes. Comment veux tu que Aubert arrive "qq minutes après"... Moi je dis pas plus de 30''

Oui, 30 secondes, pourquoi pas. Mais quand on arrive 30 secondes après un accident, on ne voit plus très bien la tête du mec qui s'est enfui... Et quand on arrive 30 secondes après un accident, le temps qu'on vous explique ce qui s'est passé, et qu'on vous demande un service, on repart une minute après l'accident, et on a le chauffard en point de mire que si c'est une tortue qui s'était aventurée sur la route. De toutes les façons, il y a des "mensonges" partout là-dedans.

Je me suis mal exprimé... Martinez s'adresse à un conducteur qui arrive immédiatement derrrière lui... Dans le livre de Frattaci, la 304 en tête à queue passe derrière Martinez "entre la voiture et le camion qui le suivaient", donc devant Aubert... Mais c'est le bouquin de fratacci et je préfèrerais avor la réponse précise isssue de la reconstitution de l'accident...

Oui, mais là on revient au départ. La 304 en tête à queue a le temps de repartir avant le passage du camion, donc Aubert n'a pas pu la voir. Ou alors il était en train de doubler le camion (juste avant un virage, donc...), et on se demande bien comment il a pu s'arrêter !

Mme Aubert précise quj'elle n'a rien vu de la place de droite, puisque A.Aubert avait déjà déboité derrière le camion. Ca ne devait pas rouler très vite puisque Martinez s'est arrêté pile et que la 304 a été juste désiquilibrée et non pas projetée latéralement. C'était férié, les gens se balladaient...

Si Mme Aubert précise qu'elle n'a rien vu c'est qu'on lui demande si comme son mari elle a vu "les montures noires les grosses lunettes (que ranucci) portait dans la voiture" quand M.Aubert avait vu "son visage quand il l'avait tourné", pendant le tête à queue non maîtrisé...

Tu as peut être raison mais sur quoi te bases tu pour dire que la 304 repart avant l'arrivée du camion...
Fratacci dit le contraire...

Bon, on ne se comprend pas, Webrider. Pour moi, la scène que tu décris est rigoureusement impossible. Je veux bien qu'on ne roule pas vite un jour férié, mais pas à 30 km/h, non plus. Et quand on double, surtout juste avant un virage (ça tourne à gauche 70 m après la Pomme – ce n'est rien, 70 m, en voiture, personne de sensé n'oserait doubler là), on va plus vite. Donc les Aubert, en doublant, étaient au moins à 70, 80, au bas mot (au bas chiffre). Qu'est-ce qu'ils ont fait, ils ont pilé sur la gauche de la route en voyant l'accident ? Et le camion, sur la droite de la route, a continué ? Pour moi, c'est vraiment de la science-fiction, une scène pareille.

Bon, on ne se comprend pas, Webrider. Pour moi, la scène que tu décris est rigoureusement impossible. Je veux bien qu'on ne roule pas vite un jour férié, mais pas à 30 km/h, non plus. Et quand on double, surtout juste avant un virage (ça tourne à gauche 70 m après la Pomme – ce n'est rien, 70 m, en voiture, personne de sensé n'oserait doubler là), on va plus vite. Donc les Aubert, en doublant, étaient au moins à 70, 80, au bas mot (au bas chiffre). Qu'est-ce qu'ils ont fait, ils ont pilé sur la gauche de la route en voyant l'accident ? Et le camion, sur la droite de la route, a continué ? Pour moi, c'est vraiment de la science-fiction, une scène pareille.