Oui, je veux bien la photo, Laurence (jaenada@noos.fr) mais je ne vois pas en quoi ça pourrait me faire changer d'avis. D'abord je persiste à dire que pour accepter de sauver un assassin d'enfant contre 2 000 francs, il faudrait vraiment qu'elle ait été dans une misère noire (et qu'elle ait été particulièrement ignoble), ensuite je ne sais pas quand à été prise cette photo, mais probablement avant ou après le procès, dans un moment en tout cas où elle ne portait pas sa tenue normale (tu imagines que les gens qui habitent dans les cités se baladent quotidiennement en manteau de fourrure ?), et enfin, pour moi il y a suffisamment de preuves que les policiers ont entendu parler de Mme Mattéi bien avant qu'elle ne rencontre Mme Mathon pour que je sois persuadé que ce qui est dit sur cette femme, qui aurait accepté de tenter d'innocenter un assassin d'enfant pour 2000 balles, est une ignominie. (Bien pire que ce qu'on peut dire sur les Aubert). Mais je veux bien la photo, par curiosité.

Bonsoir Philippe,

je ne parlais pas de la photo mais de la cassette.

Je suis d'accord avec toi dans le principe, tout ceci serait une ignominie.

Tu remarqueras encore une fois que je ne fais que poser une question à laquelle je n'ai eu aucune proposition.

Ah, non, la cassette, non (merci quand même). Je me passe très bien des émissions de Villeneuve. (De toute façon, je n'ai plus de magnétoscope.) Pour ta question, j'y avais répondu implicitement. Pour moi, Perrault n'a pas "crétinisé" Mme Mattéi. Ce n'est pas parce que tu vois une photo d'une dame que tu peux tout savoir d'elle. Ce n'est pas parce que tu vois un jour une dame sur son 31 que tu peux en déduire quoi que ce soit sur son train de vie, et encore moins son caractère. Tout le monde, pendant le procès, a dit que Mme Mattéi était ridicule, qu'elle avait tout de la "pauvre femme" propulsée dans un milieu et un rôle qui n'étaient pas les siens. Perrault a peut-être un peu romancé, je n'en sais rien, mais pour moi, il n'était pas si loin de la vérité.

OK, lorsque tu dis que ce n'est pas en voyant une fois une personne qu'on la juge sur pied.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, en tout cas, pas ce que j'ai voulu dire.

Je n'ai fait que vouloir reprendre le récit qu'en a fait Mr Perrault.

Voilà Philippe.

Pour la cassette, j'espère ne pas t'avoir offusqué

Bien à toi, donc.

PS: Pour revenir à Mme Mattei, elle est très élégante, pour reprendre Cali, et ceci en soi est très bien.

Mais ce n'est pas l'image que je me faisais d'elle.

Dans le film, la ressemblance correspond bien au bouquin, dommage qu'il n'en soit pas ainsi en vrai.

Voici un petit florilège des expressions utilisées par G.Perrault pour qualifier Mme Mattei:

"petite femme hagarde,vêtue de noir, à la voix faible et hésitante, au regard introuvable, s'aggrippant à la barre comme une noyée".

"Elle est fragile parce que minée par une longue maladie, parce que 8 enfants élevés avec un mari toujours en mer, parce qu'un fils aux Baumettes, parce que depuis toujours la misère, les coups durs, le martèlement quotidien d'une vie inhumaine".

"Menue, voûtée, le teint gris, l'oeil aux aguêts".

"Petite femme frêle".

Pas très flatteur et un tantinet exagéré, tu ne trouves pas?

Quelle émission ? Celle sur le traffic des prostituées venant de l'Est ? Celle sur le mariage d'un couple de transexuels ???!
Ah non, tu parles de l'emmission (sic !) sur l'affaire Ranucci..........

.... désolé, c'était juste pour recadrer !

Qu'est ce qui te permet de dire que c'est exagéré ?
As-tu connu cette dame à l'époque des faits ?
Prouve-nous que cette dame n'a pas 8 enfants, qu'elle n'est ni petite, ni frêle etc, etc...

Quoiqu'il en soit, elle aurait pu être grande, solide et sans enfant que ça n'aurait pas changé grand-chose ! "On" aurait également tenté de la faire passer pour un faux-témoin....

------
casimir :
Moi, ce que je trouve extravagant c'est l'expression qu'emploie G.Perrault : "s'aggrippant à la barre comme une noyée"...
... Alors qu'il n'était pas présent au procès !
Un sacré conteur celui-là !

_________________
Casimir

Pour Casimir:

Cette phrase fut mise sciemment car j'eus la même réaction.

Bonjour Fresh73,

A l'époque, on faisait des enfants, et 8 n'avait rien d'extraordinaire.

Qui s'occupait des enfants de cette femme frêle et à l'agonie?

Les plus grands de ses enfants?

Certainement pas.

Son mari, il n'était jamais là.

Alors, il ne reste plus qu'elle.

Et il faut avoir des épaules solides pour gérer une telle famille.

Moi, pendant 13 ans, j'ai "bouffé" du pull over rouge.

Pendant 13 ans, j'ai presque pensé Ranucci innocent.

Moi aussi j'étais en colère.

Moi aussi je ne comprenais rien.

Tu crois que c'a m'a fait plaisir d'apprendre que Mme Mattei se prend du pognon pour raconter des conneries.

Tu crois que c'a m'a fait plaisir d'apprendre la véritable histoire du couteau.

Moi, j'ai vérifié les dires de Mr Bouladou.

Il est ce que moi j'appelle un spécialiste.

Oui, un spécialiste dans cette matière.

Et il fait partie des personnes que j'aurai interrogé.

Et je ne suis pas un disciple de Bouladou et toutes ces conneries.

Alors, résolument, non tout ce que j'ai appris ne me plaît guère.

Mais moi, je voulais savoir et la vérité ne me faisait pas peur.

Bonne journée.

Amicalement.

Laurence.

C'est comme le paquet/gosse et le pull propre/sale.

On avait des yeux et des oreilles à l'époque, que je sache.

Il n'est pas moins abberant d'entendre un paquet se transformer en enfant qu'un enfant se transformer en paquet.

Si Mr et Mme Aubert parlent d'un enfant, comment se transformerait-il en paquet?

Par quel tour de passe-passe.

Je l'ai ait entendu, tout comme vous.

Leur voix est intelligible.

C'a va pas ça.

Et le pull, il était sale ou il était propre: c'est ou l'un ou l'autre.

J'aimerai vraiment connaître la personne qui a trouvé ce pull.....

Tout celà pour dire qu'on a le droit d'être en colère.

Mais que cette colère soit un moteur de recherche.

Il faut chercher, questionner, fouiner, encore et toujours.

Pour les gens du forum qui peuvent ne pas savoir :

Notre ami Casimir est ici pour nous affirmer :

- que ranucci est incontestablement coupable, que l'enquête, l'instruction et le procès ont été nickel et que toutes les preuves sont incontestables. Or, au sens du dictionnaire, de preuves, il n' en a aucune.

- que Gilles Perrault est un romancier incompétent en matière juridique et judiciaire, et qu'en plus il est politiquement engagé : il ne dit jamais que Gilles Perrault avait été avocat...

- que madame Mattei est un faux témoin, et que monsieur Bouladou l'a écrit. D'ailleurs le bouquin de Gérard Bouladou est la nouvelle Bible de l'affaire. Il est à préciser que beaucoup d'erreurs de Gilles Perrault dénoncées par G.Bouladou étaient largement partagées par tous ou la plupart (le paquet volumineux des Aubert, l'utilisation de la 304 le 7 juin au soir, M.Aubert qui voit le visage de Ranucci dans sa voiture... etc...) Sur ces points, et s'il a raison, G.Bouladou a incontestablement fait avancer le débat.
Sauf qu'il l'a clos sans apporter de preuves flagrantes...

Donc, Casimir, pour savoir ce qui ne s'est pas passé au procès, y étiez vous ?. Si oui, racontez nous le témoignage Mattei. Vous avez aussi un beau talent de narrateur...

Il n'y a que les ânes qui ne changent pas d'avis, Laurence.

Cependant, que Madame Mathon ait remis un peu d'argent à Mme Mattei pour ses frais et le dérangement, par compation pour sa situation, qu'elle l'ait invitée à déjeuner pour parler de l'affaire, quoi de plus naturel ?

Pendant ce temps la, les policiers de marseille, la juge et les journalistes étaient payés pour faire un boulot qu'ils ont fait bizarrement...

Le désintéressement total est une vertu monastique...

Paradoxalement, expurgé des erreurs que tout le monde partageait - sauf ceux qui se marraient parce qu'ils savaient sans le dire (le paquet volumineux, la 304 le 7 juin à Nice gardée par le journaliste, la portière peut être pas si coincée que ca, le visage de Ranucci vu DANS la voiture par Aubert...)- le livre de Perrault prend de la force. A propos du couteau, par exemple...

Laurence, apportez moi la preuve INCONTESTABLE que le couteau sorti de la tourbe est bien l'arme du crime et qu'il appartenait à Ranucci...

- soit il appartenait à Ranucci et il a pu être souillé par le meurtrier
- soit il est l'arme du crime et le meurtrier l'a mis dans la poche de CR
- soit...

M.Bouladou vous a convaincue ? Pas moi...

Depuis le livre de Perrault, et les trois requêtes en révision déposées par des membres eminents du barreau et Mme Mathon, on sait que l'enquête, l'instruction, le procès se sont passés de façon incroyablement iniques, que la police et la justice en sont sorties largement déconsidérées, que la famille Rambla en a souffert de façon honteuse et qu'un homme a été condamné sans preuves formelles... Les incantations "ranucci coupable" n'y changent rien.

La seule chose qu'on peut dire, c'est qu'on ne sait pas qui est l'abominable salaud qui a assassiné MDR le 3 juin 74 à une heure restée inconnue par incurie du légiste (ce que je ne crois pas), de la police et de la justice. Sous le regard gourmand de la presse et sous un contrôle distrait de la défense...

Bonjour Webrider.

Pour le couteau, je te retourne la question:

pourquoi ne crois-tu pas Ranucci quand il dit que ce couteau est à lui mais qu'il ne sait pas ce qu'il a fait avec, mais qu'il se souvient tout de même où il l'a mis?

Bien à toi.

LOLO

Si, me réveillant sur le siège arrière de ma bagnole, ne sachant pas où je suis ni comment j'y suis venu, je découvre dans ma poche mon ou un couteau inconnu poisseux de sang, m'en débarrasser est évident autant par dégout que par méfiance... Aucune raison en revanche de ne pas me souvenir du lieu où je l'ai jeté...

- M.Bouladou nous dit que compte tenu de l'humidité de la tourbe unn coup de pied a pu l'enfoncer à 20 cm... 80cm dans le livre de Fratacci...

- Gihel émet les doûtes les plus sérieux sur la validité des aveux et sur les conditions de découverte du couteau

- A la reconstitution P.Grivel affirme que Ranucci l'a entrainé résolument vers l'endroit ou le couteau a été découvert. J'aimerais comparer les deux photos : celle de la sortie du couteau et celle où Ranucci pointe l'endroit où il l'a jeté.

Ranucci dit deux choses :

- le couteau est le mien jusqu'au procès (voir interview de Jean-François Le Forsonney)
- il n'est pas a moi dans son récapitulatif.

Manifestement on ne peut pas croire Ranucci dans les deux cas... Mais dans les deux cas, la culpabilité de Ranucci n'est pas avérée...