Pour gagner de l'argent.
Essayez d'être plus perspicaces, car sinon, vous aurez du mal à comprendre l'affaire.
De plus, rien ne dit que si le temoignage est vrai Ranucci n'est pas le pull-over rouge : le fait qu'il n'aime pas le rouge ne prouve rien, c'est même assez faible comme argumentaire ("le tueur portait un pantalon violet, mais ca ne peut pas être X car il n'aime pas le violet").

C'est curieux, l'accusation n'a jamais essayé de le lui attribuer.

C'est peut-être qu'il y a une raison.

Il y avait déjà tellement de charges contre Ranucci que ca suffisait je pense.

Tellement de charges ! Les Aubert, le pantalon, le couteau (deux preuves dont on sait aujourd'hui qu'elles étaient truquées) et le fait qu'il se soit trouvé sur les lieux après un accident.

C'est cela que vous appelez tellement de charges ? Vous n'êtes pas exigeant.


Quand aux éléments contraires : le fait qu'il ne connaisse pas la champignonnière, que les témoins de l'enlèvement ne le reconnaisse, ni lui, ni sa voiture... Le fait qu'un autre homme ait importuné des fillettes quelques jours avant dont on retrouve le pull dans le tunnel...

Il n'y a que vous et quelques autres qui croyez à l'erreur de PV et au pantalon pour faire du bricolage tout taché de sang.
Plutôt sur les lieux d'un crime.
Il ne connait pas la champignonière dans sa première déposition?
Les témoins le reconnaissent tout de suite, sauf Jean Rambla.
Sa voiture est identifiée par les Aubert et par Martinez.
Ce n'est pas le même pull, il n'a pas les "gigantesques boutons dorés" selon les témoins.
Par contre, Ranucci a déjà tenté d'agresser d'autres enfants, heureusement qu''il a été arrêté et condamné.
Vous remarquerez, soi dit en passant, que votre psychopathe aux pulsions meurtrieres incontrolables portant un pull over rouge, ne s'est plus jamais manifesté après la mort de Ranucci. Etait-ce le même homme?

2000Francs si je me souviens bien, vite dépenser pour elle, sans doute, alors que son témoignage pour sauver un tueur d'enfant, reste.
Alors que dans le même temps son fils est en prison, pas mal la réputation de la famille.

Dans ce cas, à votre avis, pourquoi a -t'il été retiré de l'affaire?
Et E. Spinelli
D'autres? lesquels?
Qui vous dit qu'il ne c'est jamais manifesté, il a très bien pu recommencer avec d'autres vêtements, si on cherchait Heaulme avec les vêtements de son premier meurtre il ne serait toujours pas en prison[/quote]

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pas de datation pour la mort de la petite.
Pas de trace de la petite dans la voiture.
Aveux de Ranucci non vérifié

il y a quoi d'autre à charge?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Elle est décrite par Perrault comme une pauvre vieille dame...
Parce qu'il n'avait pas de rapport avec...

Avez vous pensé qu'il se pourrait bien qu'un satyre qui porte un pull rouge, puis un polo rouge, puis gris ne s'habille pas tout les jours pareil?
Et que le pull rouge de la gallerie puisse n'appartenir ni à Ranucci, ni à ce satyre?
Et qu'un satyre ait pu sevir indépendament de Ranucci (Ranucci tue MD et le satyre harcèle des enfants sans qu'il n'y ait de rapport entre les 2).
Essayez de reconnaitre quelqu'un formellement à 40 mètres.
De plus, il a toujours précisé qu'il ne serait pas capable de le reconnaitre car il ne faisait pas attention.
A Nice...
C'est pourtant ce que vous faites ici : vous pensez qu'un tueur serait assez bête pour porter à chaque fois qu'il commet un forfait le même pull rouge, et ca fait 30 ans que vous lui courrez après sans succès.
Si vous voulez réhabiliter Ranucci, trouvez le vrai criminel.
A défaut, acceptez la décision souveraine des juges du fond...
Si (cf. rapport d'autopsie).
Le cheveu.
Si, verifiés et admis de tous lors de la reconstitution (mais je suppose que vous êtes comme Saint-Thomas, vous ne croyez que ce que vous voyez).
En fait, pratiquement tout.

Le problème des aveux c'est qu'ils ne correspondent pas aux constatations et qu'ils viennent contredire le témoignage des Aubert.

Mais on peut s'aveugler et faire comme si on ne voyait rien. C'est tellement plus pratique comme cela.

Pourquoi parlez vous de Perrault? une femme qui accepte 2000francs pour faire un fauc témoignage pour sauver la tête d'un tueur d'enfant, alors qu'un de de ses enfants est en prison, ne "doit" pas être une personne aisée
Comme certains parlent de coïncidence, que pensez vous de la coïncidence entre le lieu ou deux sadiques se rencontrent
Il aurait fallu une reconstitution pour voir si il était possible de reconnaitre la voiture ou l'évènement. Au moins on aurait été fixé
J'ai pas dit Où? mais Lesquels?

Vous vous trompez de personne je n'ai jamais dit ça
Je serais ravi que vous nous restranscrivez le passage où la datation est notée.
Ca n'a jamais été prouvé que le cheveu appartenait à l'enfant
Non car on a pas refait la scène où l'enfant parle, où Ranucci parle aux Aubert, il n'est jamais question de renfoncer le couteau dans la tourbe, ni de conduire avec un couteau automatique dans la poche

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'aurais aimé une énumération avec évidemment des faits irréfutables

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je voudrais revenir sur le témoignage de Mme Mattéi qui a été, pour le moins, ridiculisé lors du proces et qui maintenant passe pour un faux témoignage. Ce qui m'étonne c'est le fait que rapporte G.Perrault dans son livre a savoir que, quand il est allé voir G.Collard, celui ci s'est mis a rire quand il lui a demandé ce qu'il pensait de ce fameux témoignage. Je cite : " ça puait le faux témoignage ! personne n'y a cru. Le fils Mattei était aux baumettes avec Ranucci, ils ont ensembles mis au point le scénario...".
Je m'étonne que ce grand avocat puisse penser ça, ou alors c'est moi qui n'est pas tout suivi, je pensais que Ranucci, meme avant d'etre dans le quartier des condamnés à mort, était a l'écart des autres détenus et donc dans l'impossibilité de communiquer avec eux. Alors, quel scénario ?

Ranucci a toujours été à l'isolement. On craignait pour sa sécurité. Donc il ne pouvait pas rencontrer le fils Mattéi

En fait Sikh ne répond pas à la question du Forum que je rappelle :
Peut-on douter ?

Visiblement vous ne doutez pas et essayez de faire du prosélythisme en empêchant ceux qui cherchent de se concentrer sur l'essentiel.
Je crois qu'il ne faut plus répondre à ces affirmations sans fondement.

En fait il faut se faire une raison : il n'y a, dans l'accusation, aucun fait irréfutable pouvant constituer une preuve.

Ca crée comme un doûte. Et le doûte .... etc