Nous sommes le 28 mars 2024, 18:41

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [99 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 août 2008, 13:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
...

D'après Didi, on aurait fait pression sur Agnès Mattéi et Carole Barraco pour qu'elles donnent cette version des faits.

Je ne savais que penser de cette explication.
Je ne fais pas partie des gens qui voient des complots policiers partout. Mais je n'ignore pas à l'inverse que la police est tout à fait capable de manipulations.
Cette pression n'est même pas nécessaire.
Il est évident qu'en 1977, Mme Barraco n'a plus envie de reparler de ces évènements qui ont traumatisé sa fille dans la perspective d'un sort identique à celui de Marie-Dolorès.
Et Carole Barraco a eu le temps d' "oublier tout ça".
En matière de "pression", il aura suffit que le policier dise d'un air détaché un truc du genre "J'ignore à quoi tout ça va servir. Ranucci a été exécuté, on ne peut rien y changer. Ce sont putôt des ennuis en perspective ..."

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 août 2008, 13:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
...

Et voilà que c'est à cette même date qu'on va également solliciter le témoignage d'une voisine. Car on l'a forcément sollicité, ni Mme Robles ni Agnès Mattéi/Carole Barraco ne se sont présentées spontanément à la police, 6 mois après l'exécution de CR, pour faire ce témoignage.
Et c'est à nouveau un témoignage qui met à mal la version Mattéi.
A nouveau, pas du tout puisque cette scène des enfants qui arrivent effrayés chez Mme Mattéi ... IL N Y A QUE MME ROBLES QUI LA RACONTE.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 août 2008, 13:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
...

Si l'on en croit Suzanne Roblès, les filles auraient quand même bien été témoins d'une tentative d'enlèvement et vu un homme au comportement inquiétant, tandis que si l'on en croit A.Mattéi/C.Barraco, il ne se serait rien passé de plus qu'un homme qui cherchait un chien et ne les aurait en aucune manière importunées.
Désolé mais là tu mélanges deux histoires edoh

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 août 2008, 13:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
La réponse en avait pourtant été donnée il y a quelques mois dans la discussion que vous évoquiez.
La réponse ne sera donnée que lorsque nous aurons cette plainte phantomatique sous les yeux.

Pas avant.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 août 2008, 22:16 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
en effet, Laurence, le PV d’audition de Mme Robles, entendue le jour avant Mmes Barracco, doit en bonne logique comporter la même mention en haut de page (ainsi que l’état civil de Mme Robles) pour être complet. Je pense que Ludivine n’a publié que le corps de l’audition.
oui, tout à fait.
mais si le reste vous interesse, je completerai.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 08:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
PV Suzanne Robles 2 février 1977 :

"...
Je dois vous préciser que l'année dernière, au début de l'été, Mme Mattéi m'a abordée dans le couloir de notre immeuble. Elle m'a indiqué que Mme Ranucci , la mère de Christian Ranucci, était prête à me donner une somme de deux mille francs "pour les vacances de mes enfants" , selon ses dires , si je consentais à faire un faux témoignage .
..."

Mme Robles dépose en 1977.
L'année dernière, c'est donc 1976.

"La date exacte du début de l’été est une affaire de convention et il n’existe pas de vue absolue sur la question à l’échelle de la planète, ...
...
Différent pays conviennent de dates de début de l’été différentes : en Irlande, l’été débute dès le 1er mai ; d’autres pays placent ce début au 1er juin, d’autres au 21 juin.
" (source Wikipédia)

Choisissons la date la plus favorable à l'ennemi : le 1 er mai.

Donc, l' "année dernière, au début de l'été", c'est le 1 er mai 1976 au plus tôt.

Le procès de Monsieur Ranucci s'est ouvert le 9 mars 1976 ::mortderire::

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 09:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Henri, je vois pas bien où tu veux en venir?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 11:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Alors Lolo, tu vois pas que Dame Roblès raconte encore une énorme connerie ?

CR est condamné à mort le 10 mars 76.
Or, cette dame prétend que Mme Mathon lui aurait proposé de l'argent au début de l'été, pour faire un faux témoignage.

En France, le début de l'été est considéré le 21 juin, jour du solstice d'été.
Il reste à CR 1mois et 1 semaine à vivre donc il n'est plus possible de faire de faux témoignage puisque la cassation a été refusée, et LA JUSTICE SUIT SON COURS funestement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 11:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
Ni Mme Barraco ni sa fille ne disent que cette scène de l'homme en voiture ne s'est pas produite.
S'il ne s'était réellement rien passé, comment Mme Mattéi aurait-elle fait pour être au courant de cette scène banale et la monter en épingle un an après l'arrestation de Ranucci ?
Pourquoi, comme elle le dit elle-même dans sa déclaration de 1977, serait-elle allée à Saint-Just avec Mme Mattéi ?
Pour dire qu'un homme en voiture était venu et était parti ?
Oui, un homme ralentissant en voiture auprès d'enfants en train de jouer pouvait déjà paraître louche, dans la tension créée dans les cités marseillaises suite au meurtre de la petite Marie-Dolorès. La France n'avait peut-être pas encore peur, mais Marseille, si, visiblement ; n'est-ce pas Cubaynes ou Alessandra qui s'est fendu d'une déclaration visant à rassurer les "mères de famille marseillaises" ?

La scène de la voiture n'est pas "rien", mais un "évènement" minuscule en dehors du contexte traumatique de juin 1974, qui sera déjà amplifié sur l'instant par Mme Mattéi, sans arrière-pensée alors, puis dénaturé, avancé dans le temps...etc...au moment opportun, soit 1 an après.

Remarquez quand même que l'histoire en 1974 n'a pas dépassé la barre du planton du commissariat de quartier.

Les mensonges les plus habiles contiennent une part de vérité, tout le monde sait cela. Mmes Baracco mère et fille ne "contredisent" pas Mme Mattéi, mais révèlent son mensonge et réduisent à néant son témoignage dans le cadre de l'affaire Ranucci.

Maintenant apparemment, les mensonges les plus grossiers sont comme la rumeur..."si l'on tient tant que cela à démentir, c'est qu'il y a quelque chose ! un complot !" (tiens, aucun smiley qui soupire)...
Citation :
Pourquoi Mme Barraco aurait-elle contresigné la lettre dans laquelle Mme Mattéi expose les faits aux avocats de Ranucci ?
Mme Barraco, "personne craintive" selon Mme Mattéi, se laisse peut-être dominer par sa voisine. Ou (voire et) Mme Mattéi lui a fait miroiter les possibilités offertes par Mme Mathon. Toutefois, Mme Barraco reculera devant le faux témoignage (signer une lettre est une chose. Déposer devant un policier ou un magistrat en est une autre).
Citation :
De toute façon, les témoins Martel et "Albertini" ont déposé le 4 juin 1974 à l'Evéché.
Rien à voir. Les personnes assistant au Procès ne s'y sont d'ailleurs pas trompé, qui n'ont perçu comme faux témoin que Mme Mattéi.
Citation :
Les pv, sortis de la procédure en août 1974 sans avoir donné lieu à des investigations suffisantes et ignorés des avocats de Ranucci sont ressorti de l'ombre au cours du procès dans les conditions scandaleuse que l'on connaît.
Pourquoi "sortis de la procédure" et Pourquoi "en août 1974" ? Ces PV n'ayant rien à voir avec l'affaire Ranucci, il est normal qu'ils aient fait l'objet d'une procédure séparée. On n'a aucun élément pour dire qu'ils ont fait un jour partie de la procédure Rambla.

On peut même être sûrs qu'ils n'ont pas été demandés par les avocats de la Défense - pourtant au courant de leur existence puisque ce sont eux qui ont fait citer les témoins à la barre. Sûrs, parce qu'un avocat sait adresser des requêtes officielles, acter une non-réponse éventuelle...etc...et que les avocats de Ranucci n'ont rien à produire de tel, ni pour les témoins des Cerisiers, ni pour Mme Mattéi, d'ailleurs.
Difficile d'accuser la Police de dissimulation dans ce cas, vous ne trouvez pas ?...
Citation :
Comment la défense aurait-elle pu citer Martel et "Albertini" si ceux-ci, rencontrés à l'Evéché en juin 1974, n'avaient pas été renseignés à Mme Mathon par Mme Mattéi dans le cadre de sa propre plainte ?

Mais Mme Mathon elle-même le dévoile dans un des livres auxquels elle a participé : une amie, à qui elle avait probablement confié ses espoirs de disculper son fils en trouvant le coupable, a découvert cette affaire dans un vieux journal et lui a écrit à ce propos.
La croyez-vous ?

Le pire, c'est qu'il me semble que cette version se trouve dans "20 ans après". Si c'est bien le cas, c'est dire le foutage de gueule de Gilles Perrault et des autres auteurs !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 11:48 
Je suis d'accord avec vous sur un point, Dalinou :

la discordance qu'il y a entre les 2 versions de la manière dont Mme Mathon aurait rencontré Mme Mattéi.

Dans l'une des versions - celle de Gilles Perrault - ce serait Mme Mattéi qui se serait présentée à Mme Mathon lors d'une attente au parloir des Baumettes pour lui dire ce qu'elle savait sur un homme au pull over-rouge ayant sévi dans les cité. C'est également elle qui lui aurait parlé de Monsieur Martel.

Dans d'autres - celle de CR dans le Récapitulatif et de Mme Mathon dans 20 ans après, il me semble me souvenir -, ce serait une amie (Denise, je crois bien...) qui aurait écrit à Mme Mathon pour lui dire qu'elle avait retrouvée des articles de journaux faisant état d'un homme au pull over-rouge ayant sévi dans les cités.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 11:50 
Citation :
Rien à voir. Les personnes assistant au Procès ne s'y sont d'ailleurs pas trompé, qui n'ont perçu comme faux témoin que Mme Mattéi.
Mme Mattéi, une menteuse ?!
Savez vous que cette femme a son fils qui est en prison au moment des faits ?
Vous croyez qu'elle aurait eu cette idée complètement stupide de faire un faux témoignage ?
Et puis, pourquoi n'a t-elle pas été poursuivie pour ce délit puisque selon vous tout le monde était convaincue qu'elle mentait ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 12:01 
Je viens de retrouver "Vingt ans après" et je constate que, contrairement à ce que je pensais, Madame Mathon ne dit absolument rien de la manière dont elle a rencontré Mme Mattéi.
Je vais regarder dans le Récapitulatif ce que CR en dit exactement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 13:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Oui, un homme ralentissant en voiture auprès d'enfants en train de jouer pouvait déjà paraître louche, dans la tension créée dans les cités marseillaises suite au meurtre de la petite Marie-Dolorès.
Vous faites erreur.

Les évènements des Tilleuls ont eu lieu avant l'enlèvement de Marie-Dolorès (je dis enlèvement car nul ne connait la date et l'heure du meurtre).

Marseillaise du 6 juin, interview du 5 juin d'un certain Cubaynes ... ewhistle

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 13:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Mmes Baracco mère et fille ne "contredisent" pas Mme Mattéi, mais révèlent son mensonge et réduisent à néant son témoignage dans le cadre de l'affaire Ranucci.
Février 1977 c'est un peu tard pour révéler un mensonge et réduire à néant un témoignage auquel on a participé, tout au plus peut-on se rétracter ...

Les Barraco ont été citées par Mme Mattéi lors de sa déposition devant le substitut du procureur, Brugère, avant le procès.

C'est alors qu'il fallait réagir.

Et encore, cela n'aurait pas effacé le fait que Mme Barraco est allée porter plainte avec Mme Mattéi à Saint-Just AVANT l'enlèvement de Marie-Dolorès, donc impossible d'envisager l'affabulation et le témoignage acheté.

A moins que vous connaissiez la marque de leur boule de cristal, auquel cas je suis preneur.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 13:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
Je viens de retrouver "Vingt ans après" et je constate que, contrairement à ce que je pensais, Madame Mathon ne dit absolument rien de la manière dont elle a rencontré Mme Mattéi.
Je vais regarder dans le Récapitulatif ce que CR en dit exactement.
Je parlais de la manière dont Mme Mathon entend parler de l'affaire des Cerisiers (et non dont elle a rencontré Mme Mattéi), mais au vu de votre phrase suivante, c'est sans doute un lapsus.
En tout cas, ce n'est pas CR qui en parle dans son récapitulatif, c'est bien Mme Mathon, peut-être dans le livre de Perisset (et c'est Gérard Bouladou qui le signale dans son 2ème livre)

CR dans son récapitulatif, se contredit par contre, en disant à un endroit que Mme Mathon a rencontré M. C et Martel le 4 quand ils allaient déposer plainte et à un autre endroit que c'était le 6 lors du tapissage. A moins qu'il n'ait voulu dire qu'ils s'étaient rencontré 2 fois à l'Evêché. Ceci dit, je pense que le fait que CR se trompe n'est pas très important. Si ce n'est - opinion personnelle, ne pas taper - que comme sa mère, il se contente d'une apparence de vérité tricotée à grosses mailles et ne voit pas que les mensonges, les erreurs, les passages sous silence fichent par terre la crédibilité de l'ensemble.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [99 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com