Nous sommes le 19 mars 2024, 08:19

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [99 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 14:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
[...]

Mme Mattéi, une menteuse ?!
Savez vous que cette femme a son fils qui est en prison au moment des faits ?
Vous croyez qu'elle aurait eu cette idée complètement stupide de faire un faux témoignage ?
Et puis, pourquoi n'a t-elle pas été poursuivie pour ce délit puisque selon vous tout le monde était convaincue qu'elle mentait ?
Depuis quand le fait d'avoir un fils en prison est-il un brevet de moralité ?

Justement, elle a des frais (elle a 8 enfants, dont un en prison, effectivement, et qui a je crois, un bébé dont elle doit peut-être s'occuper). Elle est malade et sans grande ressources. Je pense que sa très réelle détresse économique émousse son sens moral.

Elle n'a pas été poursuivie parce que je pense, contrairement à vous, que personne ne s'est acharné sur CR, qui croulait sous un monceau de preuves accablantes dès lors que l'on écarte la théorie du complot, et que les magistrats ont eu pitié des manoeuvres pathétiques et au demeurant ratées de Mme Mathon.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 14:21 
Citation :
Je parlais de la manière dont Mme Mathon entend parler de l'affaire des Cerisiers (et non dont elle a rencontré Mme Mattéi), mais au vu de votre phrase suivante, c'est sans doute un lapsus.
En fait, c'est à moi-même que je répondais. Pour contredire ce que j'avais dit dans le post précédent
Citation :
En tout cas, ce n'est pas CR qui en parle dans son récapitulatif, c'est bien Mme Mathon, peut-être dans le livre de Perisset (et c'est Gérard Bouladou qui le signale dans son 2ème livre)
Je ne sais plus non plus. Je sais juste que j'ai lu cette version quelque part.
Citation :
CR dans son récapitulatif, se contredit par contre, en disant à un endroit que Mme Mathon a rencontré M. C et Martel le 4 quand ils allaient déposer plainte et à un autre endroit que c'était le 6 lors du tapissage.
A moins qu'il n'ait voulu dire qu'ils s'étaient rencontré 2 fois à l'Evêché. Ceci dit, je pense que le fait que CR se trompe n'est pas très important.
Oui, je pense aussi que cette erreur ne constitue pas une preuve de culpabilité.
Il ne faut pas oublier qu'il était totalement coupé du monde.

Citation :
Si ce n'est - opinion personnelle, ne pas taper - que comme sa mère, il se contente d'une apparence de vérité tricotée à grosses mailles et ne voit pas que les mensonges, les erreurs, les passages sous silence fichent par terre la crédibilité de l'ensemble.
C'est vrai, mais encore une fois, il faut tenir compte des circonstances.

Des gens comme vous, comme moi, comme les autres forumeurs, comme Gilles Perrault ou Gérard Bouladou, qui vivent en liberté, qui ne sont accusés de rien, sur lesquels ne pèse aucune menace, qui ont le temps, qui ont accès à de nombreuses informations, qui peuvent questionner, comparer, réfléchir en toute sérénité, discuter avec d'autres, tous ces gens-là peuvent se payer le luxe d'étudier l'affaire dans les détails, de corriger certains points, d'en découvrir d'autres, et de "tricoter", comme vous dites, une vérité à mailles bien serrées, qui se tient, qui présente bien, qui emporte la conviction.

Et encore !!! Le pouvons-nous, malgré tous les atouts dont nous disposons ? Moi, en tout cas, je n'y parviens même pas.

Un détenu en préventive vit dans un monde clos, ne reçoit que les informations que la censure veut bien laisser passer ou que ses avocats - pas toujours assidus au parloir - veulent bien lui donner. Il n'a accès ni à la presse, ni à la TV, ni à la radio.

Comme l'a si bien dit Jean-François Le Forsonney à Paris, ils n'ont que les quelques mètres carrés de leur cellule pour tourner inlassablement en rond, ravaler leurs frustrations, accumuler de l'agressivité et, littéralement, devenir fous..

Je suis bien certaine que CR n'a pas eu connaissance du énième de ce que nous, nous savons.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 14:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
[...]
Vous faites erreur.

Les évènements des Tilleuls ont eu lieu avant l'enlèvement de Marie-Dolorès (je dis enlèvement car nul ne connait la date et l'heure du meurtre).

Marseillaise du 6 juin, interview du 5 juin d'un certain Cubaynes ... ewhistle
Vous savez parfaitement que ce point fait débat. Alors, dites-moi que vous n'êtes pas d'accord, pas que je fais erreur.

Et un article de journal, au vu des nombreuses erreurs que les journaux colportent sur cette affaire (sans compter que Mmes Mathon et Mattéi y ont justement accès - ce qui leur a permis de construire un témoignage raccord avec les Cerisiers et la cité Ste Agnès ), ainsi qu'une interview à chaud de Cubaynes qui peut faire référence aux Cerisiers, en comportant certaines erreurs, c'est maigre.

Comparé avec 3 témoins, directement impliqués (et non un journaliste, ou un policier en conférence de presse) déposant sous serment que les "faits" ont eu lieu après le meurtre de M-D.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 14:30 
Il est certain que c'est tellement facile de traiter une personne de menteuse quand ça bouscule votre théorie .

un monceau de preuves accablantes contre C Ranucci?
on attend toujours lesquelles.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 14:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
Février 1977 c'est un peu tard pour révéler un mensonge et réduire à néant un témoignage auquel on a participé, tout au plus peut-on se rétracter ...

Les Barraco ont été citées par Mme Mattéi lors de sa déposition devant le substitut du procureur, Brugère, avant le procès.

C'est alors qu'il fallait réagir.

Et encore, cela n'aurait pas effacé le fait que Mme Barraco est allée porter plainte avec Mme Mattéi à Saint-Just AVANT l'enlèvement de Marie-Dolorès, donc impossible d'envisager l'affabulation et le témoignage acheté.
La plainte postérieure à l'exécution de CR par Mme Mattéi ne se retrouve pas ? Vous exploitez les failles (nombreuses) de notre administration pour faire du mystère là où il n'y en a guère.

Il est pourtant bien logique que Mme Mathon, qui gardait la main sur "son" témoin Mme Mattéi et avait engagé un avocat en vue d'une révision du procès de son fils, incite la première à porter plainte. Puisqu'elle s'était (selon moi) convaincue de l'existence de cet homme au pull over-rouge, cette plainte est très logique et même on ne comprendrait pas qu'elle n'ait pas été déposée.

Comme elle a tourné à la confusion de la plaignante, vous prétendez maintenant qu'elle n'a pas existé. M. Maestroni, nouveau juge d'instruction (nommé fin 1975), sera donc à ajouter à la liste des comploteurs.
En tout cas, février 1977 est cohérent avec la date de cette plainte.

Vous dites que ces témoins auraient du être interrogés avant le procès. Peut-être. Mais pourquoi pas à défaut lors du Procès ? Pourquoi les avocats, qui ont fait entendre Mme Mattéi à Melle Brugère, ne citent-t-ils pas Mme Barracco à comparaître ? Rappelez-vous, Me Le Forsonney en témoigne encore aujourd'hui, ils cherchaient à faire naître un doute sur cet homme au pull over-rouge. C'est invraisemblable qu'ils ne cherchent pas à faire comparaître Mme Barracco ! ils savent donc nécessairement déjà qu'ils n'y ont pas intérêt...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 14:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Vous savez parfaitement que ce point fait débat. Alors, dites-moi que vous n'êtes pas d'accord, pas que je fais erreur.
Non, je ne sais pas parfaitement que ce point fait débat.
Ou plus exactement, je sais qu'il ne le fait pas.
Donc, je maintiens que vous faites erreur.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 15:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Je ne traite pas de menteuse Mme Mattéi : ses 3 voisines s'en chargent. C'est vous qui ne pouvez les faire entrer dans votre théorie qu'en tombant dans la spirale infernale du complot, qui est bien pratique pour expliquer tout et n'importe quoi.

un monceau de preuves accablantes contre C Ranucci? en l'absence de complot, précisai-je : des aveux avec un plan, un couteau désigné, un pantalon tâché de sang dans le coffre de la voiture, des mains égratignées, des témoins l'ayant reconnu et vu s'enfuir avec un enfant près de l'endroit où un cadavre d'enfant a été retrouvé...etc...c'est à la limite du flagrant délit.

Je l'avais écrit dans mon premier post, je crois : j'ai longtemps été fascinée par le livre de Gilles Perrault parce que pendant les 3/4 du livre, on voit s'accumuler les preuves contre CR et qu'il arrive au final à instiller un doute.

Sauf que le livre de Gérard Bouladou et l'examen des différentes hypothèses m'ont amenée à voir que ce doute était basé sur un faux témoignage (sans lequel le satyre des cités est une invention chimérique), des informations inexactes (jean et la simca 1100, le chien flairant le pull), un témoignage accablant démoli sur la base d'un PV de synthèse et toutes sortes d'impossibilités et d'invraisemblances.

Forcément, en inventant,...on pourrait instaurer le doute sur n'importe quelle affaire judiciaire, même celle de Patrick Henry, tiens.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 15:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
La plainte postérieure à l'exécution de CR par Mme Mattéi ne se retrouve pas ? Vous exploitez les failles (nombreuses) de notre administration pour faire du mystère là où il n'y en a guère.
Une deuxième fois pour le même témoin qui n'a pour seul tort que d'être témoin de la défense ?
Vous n'y pensez pas.
Si cette prétendue plainte de 1977 s'est égarée, celle de 1974 peut s'être égarée tout autant.
Et vous savez comme moi que d'autres témoins et un commissaire central devant la presse (si vous pensez qu'il va dire n'importe quoi, vous plaisantez) attestent qu'il y a bien eu plainte en 1974.
Tant que cette plainte de 1977 ne sera pas sous nos yeux, nous ne pourrons pas savoir ce qu'y dit Mme Mattéi et donc les propos de Mme Robles sont invérifiables.
Déjà qu'ils sont loufoques avec cette "année dernière, au début de l'été" ... ::mortderire::

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 15:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
[...]
Non, je ne sais pas parfaitement que ce point fait débat.
Ou plus exactement, je sais qu'il ne le fait pas.
Je vais bientôt quitter ce forum. Vous pourrez ainsi continuer, à une poignée d'irréductibles (car j'ai peur que vous soyez de moins en moins nombreux), à examiner les hypothèses les plus saugrenues, en faisant fi de tous les éléments réels connus, et en ignorant le bon sens le plus élémentaire. Passionnant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 15:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
un monceau de preuves accablantes contre C Ranucci? en l'absence de complot, précisai-je : des aveux avec un plan, un couteau désigné, un pantalon tâché de sang dans le coffre de la voiture, des mains égratignées, des témoins l'ayant reconnu et vu s'enfuir avec un enfant près de l'endroit où un cadavre d'enfant a été retrouvé...etc...c'est à la limite du flagrant délit.
Vous avez résumé tous les leurres de l'accusation.

Décidemment vous ne connaissez rien au dossier pour les reprendre à votre compte sans le moindre esprit critique.

C'est tellement plus facile d'accabler un jeume homme guillotiné et dormir sur ses deux oreilles en se disant que la justice ne s'est pas trompée, que le peuple français n'a pas été trompé, qu'un assassin d'enfant ne peut pas échapper à la justice, ...

L'acharnement que vous montrez en enchainant supposition sur supposition, toujours dans le même sens et en discréditant d'office les témoins à décharge uniquement parce qu'ils le sont, démontre que vous n'avez aucun sens de la justice mais plutôt une vision réactionnaire, répressive et "justiciaire".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 15:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...] Je vais bientôt quitter ce forum. Vous pourrez ainsi continuer, à une poignée d'irréductibles (car j'ai peur que vous soyez de moins en moins nombreux), à examiner les hypothèses les plus saugrenues, en faisant fi de tous les éléments réels connus, et en ignorant le bon sens le plus élémentaire. Passionnant.
Au lieu de partir, vous pourriez, par exemple, nous faire la démonstration de ce qu'on peut réellement et incontestablement appeller un "couteau désigné" avec des indications précises pour le retrouver, comme le prétendent les culpabilistes.
Evidemment, si vous préférez jeter deux ans de procédure et retenir à la place du dossier un témoignage invérifiable et invérifié sorti du néant trente ans après l'affaire, autant le dire tout de suite, je ne serai pas convaincu par vos explications.
A vous de voir ...
Ce sera plus intéressant que de nous traiter d'irreductibles fanatiques délirants ...

Au passage, je vous demande de réfléchir à tous ces condamnés innocentés par la suite (pas nombreux en France mais beaucoup plus aux USA) et au bénéfice desquels il n'y avait pas non plus le moindre doute possible selon l'accusation ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 16:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
(car j'ai peur que vous soyez de moins en moins nombreux)
N'ayez crainte pour nous, c'est la qualité qui compte, pas la quantité mwink:

Mais je vous fiche mon billet qu'on parlera encore longtemps de cette affaire.

Jusqu'à la réhabilitation, au minimum.

Mais bon, ce ne sera pas pour nous ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 16:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Je reviens pour préciser que je ne traite pas tous les membres du forum de fantiques délirants (!) Ceux qui ne le sont pas auront rectifié d'eux-mêmes (voilà qui ne me mouille guère !) mwink:

Il n'empêche, parcourant les messages plus ancients (et je lis beaucoup), que je trouve que le forum est devenu petit à petit une caisse de résonance de thèses innocentistes à tout crin, où le bon sens a petit à petit décliné sur beaucoup de points, et donne toute sa place au délire et au fanatisme.

"Venant de l'extérieur", on est un peu ahuris de voir que la possibilité que des policiers et des magistrats aient sciemment et de concert, à 15 ou 20, envoyer guillotiner un garçon de 22 ans est ma foi, une hypothèse comme une autre voire une possibilité plutôt probable. Ca donne un peu l'impression d'être dans X-files, dans le bureau de Mulder ("la vérité est ailleurs").

Qu'un pékin change son témoignage 15 ou 30 ans plus tard et que cela soit en faveur de l'innocence, c'est un témoin très crédible. Qu'un autre pékin témoignant à charge change son témoignage 15 ou 30 ans plus tard : c'est la preuve que tout était à jeter dans son témoignage...

Ce dernier point est indépendant de ce que je pense. Mais n'améliore guère la qualité des débats...

Votre "argument" sur l'erreur judiciaire est de la même eau. Bien sûr qu'il y a des erreurs judiciaires de par le monde : pensez-vous que ce constat renversant puisse être discuté et donner lieu à un débat contradictoire intéressant ? est-ce en le faisant que vous comptez disculper CR ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 17:32 
Citation :
dalinou a écrit:
[...] Je vais bientôt quitter ce forum. Vous pourrez ainsi continuer, à une poignée d'irréductibles (car j'ai peur que vous soyez de moins en moins nombreux), à examiner les hypothèses les plus saugrenues, en faisant fi de tous les éléments réels connus, et en ignorant le bon sens le plus élémentaire. Passionnant.
Je comprends votre lassitude, Dalinou. Je ne sais pas moi-même combien de temps je resterai.
J'ai opté pour le silence rigoureux et définitif envers ceux qui ne respectent pas les règles de courtoisie élémentaires et je m'y tiendrai, mais il est certain que le nombre des personnes avec qui débattre de manière calme et intéressante se réduit de plus en plus.

Il n'est déjà pas intéressant de discuter avec des gens qui raisonnent à partir d'un postulat, et dont on sait par avance qu'ils diront automatiquement noir quand on dira blanc et vice-versa.
Mais quand, en prime, ils sont désagréables, parfois carrément goujats et méchants, et ne fonctionnent qu'à l'invective, on n'a qu'une envie, c'est de laisser tomber ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 août 2008, 22:49 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
bon! Je ne peux pas m'etaler ce soir ni revenir sur vos messages vu que ma connection est precaire (TGV). Mais je croîs qu'il y a a dire...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [99 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com