Nous sommes le 15 août 2018, 21:33

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 99 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 7 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 août 2008, 21:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3521
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Au fait, n'était-il pas question du témoignage de Suzanne Robles cette fois-ci ?

Je capte plus rien à force ....
sad:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 août 2008, 21:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4407
Localisation : Paris
yargumo a écrit :

Allons vous savez bien que le plan est fait de la main de CR, vous savez ce gribouillis ; il le dira pendant sept mois….


Je ne sais rien sur les conditions de la garde à vue... simplement qu'une ecchymose a l'oeil est apparue entre le début et la fin. Ranucci a apposé sa signature sur ce plan et l'annoté. L'a t il dessiné, je n'en sais rien... Lors de la reconstitution avortée, Mme le juge aurait pu s'en assurer. Que craignait elle à éviter ainsi le terrain et les deux témoins de l'enlèvement ?


Citation :
C’est mon pantalon que je portais le jour de l’accident que vous me dites tâché de sang….
La citation n'est pas exacte, mais on n'est pas à une approximation près...

*Pourquoi ce pantalon a t il été rajouté à la liste des objets saisis ?
*de qui est le sang qui le tache ? on connaissait le facteur rh en 74 : je le sais, j'étais donneur de sang et en terme de transfusion, on ne faisait pas n'importe quoi...
* a t on précisément daté ces tâches de sang "desséchées" : 2 jours, un mois, 1 an ? mystère ...
*d'où provient la terre souillant ce pantalon ? les tâches étaient elles récentes?
*pourquoi l'a t on fait disparaitre au moment de la première requête en révision

Ce sont des questions auxquelles l'administration judiciaire devrait pouvoir répondre preuves à l'appui...

Citation :
C’est son couteau retrouvé d’après ses indications…. Il l’a depuis un an….


"je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans..." ayant précisé que le long de chemin il y avait une espèce de place où était étendue de la tourbe...
Comment le couteau a t il pu ainsi s'enfoncer verticalement de 20 cm ? sans avoir laissé d'empreinte ?
Pourquoi a t il fallu près de 2h pour le découvrir ?
Pourquoi n'a t on pas conduit Ranucci sur les lieux pour indiquer précisément où il s'en était débarrassé ?
Quelle preuve enfin de l'origine de ce couteau ?

Citation :
Oui ses mains sont égratignées CR le confesse et son avocat le remarque.. pourquoi en débattre ?


Pas besoin de le "confesser" si c'est évident... Ranucci a suffisamment bricolé dans la galerie pour se désembourber et justifier s'être abimé les mains

Citation :
Une petite inconsciente extraite vivement de l’auto, portée comme un paquet à travers les fourrés…..


et qui parle (inconsciemment??) d'une voie douce "qu'est ce qu'on fait ?" et laisse une empreinte de sabot sur le talus... ça ne vous interroge pas ?

Les aveux, allons... on connait la faiblesse de l'argument. D'autres ont avoué n'importe quoi...

Dire que Ranucci a parlé pendant 7 mois du plan alors qu'il n'a même pas vu le juge un fois par mois et qu'ils n'ont pas abordé chaque fois les mêmes sujets, c'est un argument faible... Rappelons que devant le juge le prévenu ne parle pas, il répond...

Mais dire que 34 ans après les faits on n'a toujours pas pu produire une seule preuve matérielle incontestable de la culpabilité de ce garçon m'incite à la prudence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 août 2008, 22:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
yargumo a écrit:
Oui c’est bien, comment dites-vous ?… Christian.. ! ou au choix Monsieur Ranucci qui a massacré ‘la pauvre Rambla’

webrider a répondu:"N'ayant jamais personnellement utilisé ces expressions, je ne m'y reconnais pas... je vous serais donc grè, ici encore, de ne pas vous méprendre sur la personne.'


Excusez cette remarque déplacée ..., à votre endroit...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 août 2008, 22:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 20:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
yargumo a écrit :
yargumo a écrit:
Oui c’est bien, comment dites-vous ?… Christian.. ! ou au choix Monsieur Ranucci qui a massacré ‘la pauvre Rambla’

webrider a répondu:"N'ayant jamais personnellement utilisé ces expressions, je ne m'y reconnais pas... je vous serais donc grè, ici encore, de ne pas vous méprendre sur la personne.'


Excusez cette remarque déplacée ..., à votre endroit...


Je ne me reconnais pas non plus dans ce type de d'expression.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 août 2008, 22:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
J'ai écrit:'Une petite inconsciente extraite vivement de l’auto, portée comme un paquet à travers les fourrés…..'

DIDI a répondu :'Pourquoi ? Vous y étiez ? Parce que ce n'est pas le témoignage des Aubert qui peut vous donner cette indication - ou plutôt, ils donnent tellement d'explications contradictoires qu'on ne sait plus laquelle choisir '

Voyons un peu de bon sens !…, Etes vous mère de famille ? Comment imaginer une petite fille de huit ans, partie depuis une heure avec un inconnu, qui vient d’ endurer un accident, gambader gaiement sur le talus.. Des Aubert je retiens : ‘ plaquée et la petite que vous aviez dans les bras’ parce que pas de blessure sur la plante du pied, des griffures derrière la cuisse… et la petite non visible au moment de la collision.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 août 2008, 22:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 20:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
yargumo a écrit :
J'ai écrit:'Une petite inconsciente extraite vivement de l’auto, portée comme un paquet à travers les fourrés…..'

DIDI a répondu :'Pourquoi ? Vous y étiez ? Parce que ce n'est pas le témoignage des Aubert qui peut vous donner cette indication - ou plutôt, ils donnent tellement d'explications contradictoires qu'on ne sait plus laquelle choisir '

Voyons un peu de bon sens !…, Etes vous mère de famille ? Comment imaginer une petite fille de huit ans, partie depuis une heure avec un inconnu, qui vient d’ endurer un accident, gambader gaiement sur le talus.. Des Aubert je retiens : ‘ plaquée et la petite que vous aviez dans les bras’ parce que pas de blessure sur la plante du pied, des griffures derrière la cuisse… et la petite non visible au moment de la collision.


Comment cela ? Et "la petite voix fluette", vous ne la retenez pas ?

Mais c'est une partie importante du témoignage des Aubert qui va servir à inculper, condamner et exécuter C Ranucci, partie importante car le fait d'avoir soi-disant entendu la "petite voix fluette" tend à accréditer qu'ils étaient en même temps suffisamment près pour reconnaître C Ranucci

Si vous supprimer cette "petite voix fluette", vous supprimez la proximité et vous supprimez la possibilité de reconnaître C Ranucci - de ce fait, tout le témoignage des Aubert visant à faire de C Ranucci celui qui a emmené et tué cette petite fille, ce témoignage tombe à l'eau complètement.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 31 août 2008, 01:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Comme c'est triste et affligent toutes ces victimes du déni ... de justice.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 31 août 2008, 01:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Anne a écrit :
Au fait, n'était-il pas question du témoignage de Suzanne Robles cette fois-ci ?

Je capte plus rien à force ....
sad:
Tu as raison, Anne.

Alors, résumons ce fameux témoignage de Suzanne Robles et analysons en quoi il permettrait d'accuser Mme Mattéi de faux témoignage.

En février 1977, Mme Robles raconte ceci :

1) juin 1974, irruption d'Agnès Mattéi affolée et d'autres enfants affolés chez Mme Mattéi : tentative d'enlèvement d'un jeune garçon par un type dans une voiture grise

2) à la même époque Mme Mattéi lui a dit que sa fille avait été victime d'une tentative d'enlèvement elle aussi

3) "l'année dernière, au début de l'été" Mme Mattéi lui aurait proposé une offre d'achat de faux témoignage qui émanerait de Mme Mathon

Prenons du recul, examinons tout cela de gauche, de droite, d'en haut, d'en bas, mélangeons vigoureusement tous les ingrédients, ouvrons le skaker et ... m... constatons que la sauce n'a pas pris.

Normal :

1) cet épisode ne doit exister que dans l'imagination de Mme Robles puisqu'il n'est mentionné nulle part ailleurs que sur ce pv à ma connaissance. En tout cas, il n'existe pas sur l'audition de Mme Mattéi par le substitut du procureur, Brugère (avant le procès).
D'où, valeur de l'argument : zéro.

2) ben ... valeur de l'argument : zéro

3) c'est mon préféré :| : à partir du 21 juin 1976 (vous savez, l' "année dernière, au début de l'été" ewhistle ) :) Mme Mattéi aurait transmis une proposition malhonnête de Mme Mathon à Mme Robles :lol: , alors que le procès de Monsieur Ranucci s'est ouvert le 9 mars 1976 et que son pourvoi en cassation a été rejeté

ZERO !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 31 août 2008, 02:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Tiens, je me pose une question.

Sur les 3 auditions (2 Barraco + Robles) se trouve cette mention : "laquelle après avoir déclaré n'être ni parent, ni alliée, ni serviteur de l'inculpé et après avoir prêté serment de dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité, a déposé comme suit"

Heu ... c'est qui l'inculpé ?

Je me doute bien qu'il s'agit d'une formule toute faite ,mais quant même ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 31 août 2008, 08:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
Bonjour : Il fallait absolument dissocier toutes affaire survenue avant le trois juin susceptible d'êtres associer a ranucci qui aurais pu le disculpé une requête en révision été en préparation

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 31 août 2008, 08:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
webrider a écrit :
Le témoignage de Mme Aubert n'est pas inintéressant : elle ne parle pas de la discussion entre son mari et M.Martinez, elle dit seulement qu'il était "outré" du comportement du chauffard et qu'il s'est lancé à sa poursuite...

Pour la décision d'y aller, sous cet angle, pas besoin de longues explications avec le conducteur accidenté, ça ressemblerait plutôt à une offre de service ...

ethink edoh ethink edoh

Madame Aubert 6 juin : "Lorsque nous sommes arrivés à hauteur de l’un des véhicules accidentés, son chauffeur a immédiatement demandé à mon mari de prendre en chasse le second véhicule, en fuite."

Monsieur Aubert 6 juin: "La personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer RANUCCI Christian est bien celle qui était à bord du coupé Peugeot 304, de couleur gris métallisé au moment où l’accident s’est produit à proximité de Peypin le 3 juin 74, vers 12 heures 15. Il n’y a aucun doute possible à ce sujet. ---
« J’ai constaté qu’aussitôt après l’accident, la Peugeot 304 prenait la fuite au lieu de s’arrêter. Ma femme et moi , avons été outrés de ce comportement et avons aussitôt décidé de prendre en chasse le véhicule qui s’enfuyait."

C'est matériellement impossible qu'Alain Aubert ait vu ce qu'il prétend le 6 juin.
De plus, si cela avait été le cas, les Aubert auraient été présentés comme témoin de l'accident sur le dépot de plainte du 3 juin.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 31 août 2008, 09:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4407
Localisation : Paris
Henri a écrit :
C'est matériellement impossible qu'Alain Aubert ait vu ce qu'il prétend le 6 juin.
De plus, si cela avait été le cas, les Aubert auraient été présentés comme témoin de l'accident sur le dépot de plainte du 3 juin.



Je ne vois pas pourquoi ... l'accident est le seul moment où M.Aubert a pu voir clairement le visage de Ranucci...

Le camion que M.Aubert doublait a caché la scène totalement à Mme Aubert et en grande partie à M.Aubert, même s'il était déporté vers le centre de la chaussée . Stricto sensu, ils n'ont pas vu l'accident.

C'est au cours du tête à queue que M.Aubert a vu le visage de Ranucci tourné vers la droite, alors que M.Martinez l'a vu tourné vers la gauche au moment du choc.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 31 août 2008, 09:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
dalinou a écrit :
"Venant de l'extérieur", on est un peu ahuris de voir que la possibilité que des policiers et des magistrats aient sciemment et de concert, à 15 ou 20, envoyer guillotiner un garçon de 22 ans est ma foi, une hypothèse comme une autre voire une possibilité plutôt probable. Ca donne un peu l'impression d'être dans X-files, dans le bureau de Mulder ("la vérité est ailleurs").

Ce serait plutôt "la mauvaise foi est ici" mwink:
Personne n'a jamais dit sur ce forum que "des policiers et des magistrats aient sciemment et de concert, à 15 ou 20, envoyer guillotiner un garçon de 22 ans"
Vous déformez complètement ce que disent les innocentistes.
Ce n'est pas comme ça que vous nous prouverez la culpabilité de Monsieur Ranucci.

dalinou a écrit :
Qu'un pékin change son témoignage 15 ou 30 ans plus tard et que cela soit en faveur de l'innocence, c'est un témoin très crédible.

Si vous pouviez donner un exemple concret ...

dalinou a écrit :
Qu'un autre pékin témoignant à charge change son témoignage 15 ou 30 ans plus tard : c'est la preuve que tout était à jeter dans son témoignage...

Inutile de généraliser, ou plutôt de mettre cette généralisation sur le dos des innocentistes.
Les cas concernés par cette affaire ont été argumentés et justifient pleinement un large doute quant à ces témoignages à charge tardifs.

dalinou a écrit :
Bien sûr qu'il y a des erreurs judiciaires de par le monde : pensez-vous que ce constat renversant puisse être discuté et donner lieu à un débat contradictoire intéressant ?

Oui

dalinou a écrit :
est-ce en le faisant que vous comptez disculper CR ?

Ca fait partie du débat.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 31 août 2008, 09:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
webrider a écrit :
Je ne vois pas pourquoi ... l'accident est le seul moment où M.Aubert a pu voir clairement le visage de Ranucci...

Puisque tu sembles accorder un certain crédit aux déclarations Aubert du 6 juin, je te dirai que c'est Alain Aubert qui le dit : "La personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer RANUCCI Christian est bien celle qui était à bord du coupé Peugeot 304, de couleur gris métallisé au moment où l’accident s’est produit à proximité de Peypin le 3 juin 74, vers 12 heures 15.".

webrider a écrit :
Le camion que M.Aubert doublait a caché la scène totalement à Mme Aubert et en grande partie à M.Aubert, même s'il était déporté vers le centre de la chaussée . Stricto sensu, ils n'ont pas vu l'accident.

Comment peux-tu être aussi sûr que les Aubert doublaient le camion ... à l'approche du carrefour ?

webrider a écrit :
C'est au cours du tête à queue que M.Aubert a vu le visage de Ranucci tourné vers la droite, alors que M.Martinez l'a vu tourné vers la gauche au moment du choc.

Je doute fort, vraiment très fort, que Ranucci ait tourné la tête de la gauche vers la droite pendant la rotation a 180 ° de la 304.
Rien ne permet d'affirmer cela.
Ca semble logique que Ranucci regarde du côté du véhicule qui l'a percuté.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 31 août 2008, 09:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
A ce propos, histoire de rire encore un bon coup, voici ce que dit V.Martinez le 10 juin chez le juge :

"Immédiatement après le choc, le conducteur de la 304 a contrebraqué pour redresser sa position avec un sang froid extraordinaire dans la réalisation de sa manoeuvre mais avec une attitude de crainte certaine car tout en agissant il lançait des regards sur mon véhicule qui allait le percuter."

Ca doit être du à une compression de l'espace temps :lol: :mrgreen:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 99 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 7 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com