CORRECTION des erreurs dans le texte, désolée

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

Je n'ai plus très bien les détails en mémoire ,
Au sujet des lunettes effectivement personne les mentionne , à part Guy Rosanno , le pyzzaiolo qui dit reconnaitre Rannucci le 3 juin à la cité Ste Agnes , appuyé contre le poteau , pendant un certain temps et portant des lunettes de soleil . Personne d'autre dans cette affaire n'a évoqué CR portant des lunettes de soleil et si celles ci étaient appropriées à sa myopie .
D'autre par , il me semble que , quand CR avec ses lunettes verres épais , a été connu des policiers , ils ont dù demander à certains témoins , notamment , le petit Jean Rambla et Eugène Spinelli ( les Aubert ) si le suspect portait des lunettes de vue .
D'évidence la réponse était négative , sinon , on le saurai .....

Alors Bergamotte , si nous comparons votre mésaventure (verre cassé ) et C Ranucci sans ses lunettes , pour un myope , tel que CR , il serai pas aisé , voir impossible de kidnapper un enfant . Et me semble pour mettre toutes les chances de son coté pour réussir un enlèvement c'est justement d'avoir une bonne vue pour éviter des témoins .
Là , du coup c'était pas gagné

Rosano n'a rien vu du tout. C'est ce qu'il a dit au journaliste au moment des faits.

Rozano n'a rien vu du tout , je suis bien d'accord !

Je dis de mémoire , il n'y a aucun PV concernant un témoignage Rozano ???

S'il n'a rien vu, il n'a pas vu les lunettes de soleil. Il ne faut donc pas en parler. C'est sur et pour cause. Rosanno n'a rien vu, mais il dit aussi que le camion de pizza était garé là devant les garages de 9h à midi. Ce qui rend impossible le fait que le ravisseur se soit garé à cet endroit.

Bonjour Maril et merci de votre intervention.

D'accord avec vous, il est fort peu probable que le ravisseur portait des lunettes au moment où il a abordé les enfants. Si l'un des témoins quelqu'un avait remarqué des lunettes il en aurait fait mention. Cela a d'ailleurs été le cas je crois pour M MARTINEZ en ce qui concerne l'accident au carrefour de la Pomme (que Ranucci a toujours reconnu)

Tous les tapissages ont ( de mémoire) été faits sans lunettes. C'est donc à mon avis que les témoins n'en ont pas fait mention. Je doute qu'ils ne l'aient pas demandé au moins à Jean Rambla et à M Spinelli (mais M SPINELLI était plus loin)

Pour l'objection témoignage RAHOU et GUAZZONE, déjà répondu plus haut au membre du forum qui l'a fait (désolée, je n'arrive pas à remonter les messages pour le ou la nommer).

D’accord aussi pour le fait qu’un enlèvement sans lunettes aurait été extrêmement risqué, le ravisseur risquant de ne pas reconnaître un éventuel témoin qui aurait pu le confondre ensuite.

Par contre, je crains après réflexion et réétude de ce que j'ai pu voir que mon argument rapprochant le cas de Ranucci (concernant les lunettes) et ma mésaventure ne tienne pas la route contrairement à ce que j'ai pu croire.

En effet, la cité Ste Agnès semble plus petite que celle où j'ai perdu mon verre. De plus elle était pratiquement déserte ce lundi de Pentecôte 3 juin 74. Ce n’était pas le cas quand j’ai perdu mon verre de lunettes.

De plus, la cité où je me trouvais était entourée de parkings bourrés à craquer de voitures de forme semblables et de couleurs neutres.
J’ai entendu quelque part qu’entre les années 80 et 90 on a plus ou moins « standardisé » la forme des voitures pour des raisons aérodynamiques ( mais je ne suis pas une spécialiste) De plus, la plupart des couleurs vives étaient passées de mode. Je n’avais pas de point de repère sûr pour la trouver, ne me rappelant plus où je l’avais garée. Donc sans mes lunettes, impossible effectivement.

Ranucci n’avait peut-être qu’un voire deux points de repère possibles, et pas très éloignés pour sa voiture même sans lunettes.
1) Le muret du garage dessiné sur son plan
2) ou à la rigueur l’impasse d’Albe où il y avait sans doute peu de voitures stationnées ce jour là, en tout cas bien moins par rapport à ce qu’il y avait dans ma cité, . ( Si on retient le témoignage de M SPINELLI et les dires de Jean RAMBLA adulte, comme point de départ de l’enlèvement)

Peut-être si RANUCCI est coupable l’a-t-il garée ailleurs mais je ne vois pas où, il fallait qu’elle soit suffisamment proche tout de même pour que l’enlèvement soit possible.


Pour Rosanno, j’hésite et je serai plus précise dans le sujet qui lui est consacré.


Pour revenir au sujet dont il est question ici (affaire PAPPALARDO) je doute de la culpabilité de Ranucci pour deux raisons, soulevées je crois par d’autres forumeurs :

1) Le témoignage de M PAPPALARDO , et du fils aîné a pu être biaisé par la vue des photos avec lunettes qu’il a pu voir dans la presse avant même l’appel à témoins pour Nice. (Celui qui demande si d’autres enfants n’ont pas été victimes d’enlèvement ou de tentative dans cette ville) On m’a montré la photo de l’appel à témoins mais je ne sais plus si RANUCCI avait ses lunettes ou non, je vérifierai à moins que quelqu’un soit plus rapide que moi pour me le dire.


2) Certains avancent la pédophilie comme motif de l’enlèvement de Marie Dolorès et de la tentative d’enlèvement de Patrice PAPPALARDO . Mais je me suis laissé dire, comme d’autres forumeurs, que les pédophiles sont « spécialisés » : garçons ou filles comme victime et plutôt les filles. L’affaire des Cerisiers conforte cette théorie, et il est probable que ce n’est pas RANUCCI (témoignage M MARTEL)

Si cette théorie est vraie, RANUCCI ne peut pas être à la fois coupable de l’enlèvement de Marie Dolorès et de la tentative d’enlèvement de Patrice PAPPALARDO.

Si elle est fausse, pourquoi n’aurait-il pas à Ste Agnès emmené les deux enfants ? (Jean et Marie Dolorès ?) Il aurait fait d’une pierre deux coups.

Bonne journée à vous.

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

Désolée, je me suis mal relue dans ma réponse, corrections en bleu.

Bonjour Maril et merci de votre intervention.

D'accord avec vous, il est fort peu probable que le ravisseur portait des lunettes au moment où il a abordé les enfants. Si l'un des témoins avait remarqué des lunettes il en aurait fait mention. Cela a d'ailleurs été le cas je crois pour M MARTINEZ en ce qui concerne l'accident au carrefour de la Pomme (que Ranucci a toujours reconnu)

Tous les tapissages ont ( de mémoire) été faits sans lunettes. C'est donc à mon avis que les témoins n'en ont pas fait mention. Je doute que les policiers ne l'aient pas demandé au moins à Jean Rambla et à M Spinelli (mais M SPINELLI était plus loin)

Pour l'objection témoignage RAHOU et GUAZZONE, déjà répondu plus haut au membre du forum qui l'a fait (désolée, je n'arrive pas à remonter les messages pour le ou la nommer).

D’accord aussi pour le fait qu’un enlèvement sans lunettes aurait été extrêmement risqué, le ravisseur risquant de ne pas reconnaître un éventuel témoin qui aurait pu le confondre ensuite.

Par contre, je crains après réflexion et réétude de ce que j'ai pu voir que mon argument rapprochant le cas de Ranucci (concernant les lunettes) et ma mésaventure ne tienne pas la route contrairement à ce que j'ai pu croire.

En effet, la cité Ste Agnès semble plus petite que celle où j'ai perdu mon verre. De plus elle était pratiquement déserte ce lundi de Pentecôte 3 juin 74. Ce n’était pas le cas quand j’ai perdu mon verre de lunettes.

De plus, la cité où je me trouvais était entourée de parkings bourrés à craquer de voitures de forme semblables et de couleurs neutres.
J’ai entendu quelque part qu’entre les années 80 et 90 on a plus ou moins « standardisé » la forme des voitures pour des raisons aérodynamiques ( mais je ne suis pas une spécialiste) De plus, la plupart des couleurs vives étaient passées de mode. Je n’avais pas de point de repère sûr pour la trouver, ne me rappelant plus où je l’avais garée. Donc sans mes lunettes, impossible effectivement.

Ranucci n’avait peut-être qu’un voire deux points de repère possibles, et pas très éloignés pour sa voiture même sans lunettes.
1) Le muret du garage dessiné sur son plan
2) ou à la rigueur l’impasse d’Albe où il y avait sans doute peu de voitures stationnées ce jour là, en tout cas bien moins par rapport à ce qu’il y avait dans ma cité, . ( Si on retient le témoignage de M SPINELLI et les dires de Jean RAMBLA adulte, comme point de départ de l’enlèvement)

Peut-être si RANUCCI est coupable l’a-t-il garée ailleurs mais je ne vois pas où, il fallait qu’elle soit suffisamment proche tout de même pour que l’enlèvement soit possible.


Pour Rosanno, j’hésite et je serai plus précise dans le sujet qui lui est consacré.


Pour revenir au sujet dont il est question ici (affaire PAPPALARDO) je doute de la culpabilité de Ranucci pour deux raisons, soulevées je crois par d’autres forumeurs :

1) Le témoignage de M PAPPALARDO , et du fils aîné a pu être biaisé par la vue des photos avec lunettes qu’il a pu voir dans la presse avant même l’appel à témoins pour Nice. (Celui qui demande si d’autres enfants n’ont pas été victimes d’enlèvement ou de tentative dans cette ville) On m’a montré la photo de l’appel à témoins mais je ne sais plus si RANUCCI avait ses lunettes ou non, je vérifierai à moins que quelqu’un soit plus rapide que moi pour me le dire.


2) Certains avancent la pédophilie comme motif de l’enlèvement de Marie Dolorès et de la tentative d’enlèvement de Patrice PAPPALARDO . Mais je me suis laissé dire, comme d’autres forumeurs, que les pédophiles sont « spécialisés » : garçons ou filles comme victime et plutôt les filles. L’affaire des Cerisiers conforte cette théorie, et il est probable que ce n’est pas RANUCCI (témoignage M MARTEL)

Si cette théorie est vraie, RANUCCI ne peut pas être à la fois coupable de l’enlèvement de Marie Dolorès et de la tentative d’enlèvement de Patrice PAPPALARDO.

Si elle est fausse, pourquoi n’aurait-il pas à Ste Agnès emmené les deux enfants ? (Jean et Marie Dolorès ?) Il aurait fait d’une pierre deux coups.

Bonne journée à vous.

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

Merci Loïc.Je ne retrouvais plus la photo dans le forum, et je ne parvenais plus à me rappeler s'il avait ou non ses lunettes.
Pas d'erreur, c'est )Lesieur : Il les portait bel et bien.
Donc, 2 thèses possibles dans cette affaire:
1) L'innocence : Il n'est pas à exclure que les témoins se soient auto persuadés en voyant la photo qu'il s'agissait de l'auteur de l'enlèvement du petit Patrice, d'autant que les journaux en avaient déjà fait le coupable de l'enlèvement et du meurtre de Marie Dolorès.
2) Culpabilité: ( mais je reste sceptique) les témoins avaient une mémoire d'éléphant... Je ne peux relire l'historique de cette affaire car je n'ai pas les livres sous les yeux en ce moment, mais il me semble bien qu'elle remontait à 2 ou 3 mois....

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

En vérité Martinez n'a pas été capable de décrire le conducteur de la voiture qui l'a percuté (mais c'était bien Ranucci avec ses lunettes qui conduisait), certainement tout simplement parce que tout s'est passé très très vite (" Je ne puis vous donner son signalement. Il me semble qu'il était jeune mais je n'ai aucune idée du reste."), même le sans certitude "il était jeune" peut être juste un biais de raisonnement (qqun qui conduit de cette manière et prend la fuite est forcément un jeune)
Sinon en phase avec le reste, tous les autres témoins pour Rambla et Pappalardo ont eux eu le temps d'observer l'homme qui les a abordé / qu'ils ont vu, et s'il portait des lunettes imposantes comme celles de Ranucci, cela aurait été mentionné.