Nous sommes le 04 mars 2024, 11:50

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [310 messages ]  Aller à la pagePrécédente11718192021
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Re:
Message non luPosté :27 oct. 2023, 23:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :05 sept. 2020, 16:47
Messages :111
Localisation :Essonne
Citation :
Citation :
J'en profite pour en remettre une couche avec les lunettes,messieurs Rahou et Guazzionne n'ont jamais parlé de lunettes et c'est pourtant bien Ranucci qu'ils ont vu.
Des qu'un temoin omet les lunettes,les innocentistes en deduisent que ce n'est pas CR,pourtant il a ete vu a d'autres moments sans lunettes.
Voila voila.
Je crois que le rapport médical du Dr Vuillet ( sauf erreur de ma part) indiquait une myopie de -3 dioptries.
1) j'ai eu ce degré de myopie quand j'étais jeune, j'avais mes lunettes vissées sur la tête du matin au soir. Je ne pouvais pas conduire sans.
Et à pied, dans un parking, sans lunettes j'étais incapable de retrouver ma propre voiture... j'en ai fait l'expérience, un jour j'ai perdu un de mes verres et j'étais obligée de demander l'aide de voisin pour retrouver ma voiture, qui n'était pas bien loin pourtant.... certes il y avait plus de voitures que dans la cité Sainte-Agnès... mais dans le parking où a été emmené le petit Pappalardo , peut-être étaient-elles nombreuses?
Et je n'aurais pas reconnu un visage à quelques mètres.... alors je trouve hasardeux et même risqué prendre le risque de s'approcher d'enfants que l'on veut enlever on ôtant ses lunettes.... que ce soit dans l'affaire Rambla ou Pappalardo. À plus forte raison dans cette dernière à cause de l'hypothèse et énoncée ci-dessus ...
2) Quant à Rahou et Guazzone,' il s'agit d'adultes pour qui les lunettes devaient être DES DETAILS peu importantS, ils ont dû avoir l'habitude de rencontrer gens qui en portaient, cela n'a pas dû les frapper spécialement.
En outre peut-être même comme le disait un autre membre ils n'ont peut être pas été interrogés là-dessus spécialement puisqu'on disposait d'éléments plus probants sur la présence de Ranucci dans la champignonière ( par ex description de la voiture , numéro d'immatriculation....)
Par contre les enfants font attention à des détails comme les vêtements et accessoires: j'ignore si le petit Pappalardo était entouré de personnes portant des lunettes mais ce n'était pas le cas du petit Jean Rambla à mon mon avis car en tout cas dans sa famille personne n'en portait.
Et à lui aussi on a au tapissage présenté Ranucci sans lunettes....
Alors s'il est vraiment coupable, à mon avis, dans cette affaire comme dans l'autre on ne peut s'appuyer sur ce genre d'arguments mais je peux me tromper.
Qu'en pensez-vous tous ?
Bergamotte
CORRECTION des erreurs dans le texte, désolée

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :28 oct. 2023, 00:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Je n'ai plus très bien les détails en mémoire ,
Au sujet des lunettes effectivement personne les mentionne , à part Guy Rosanno , le pyzzaiolo qui dit reconnaitre Rannucci le 3 juin à la cité Ste Agnes , appuyé contre le poteau , pendant un certain temps et portant des lunettes de soleil . Personne d'autre dans cette affaire n'a évoqué CR portant des lunettes de soleil et si celles ci étaient appropriées à sa myopie .
D'autre par , il me semble que , quand CR avec ses lunettes verres épais , a été connu des policiers , ils ont dù demander à certains témoins , notamment , le petit Jean Rambla et Eugène Spinelli ( les Aubert ) si le suspect portait des lunettes de vue .
D'évidence la réponse était négative , sinon , on le saurai ..... :wink:

Alors Bergamotte , si nous comparons votre mésaventure (verre cassé ) et C Ranucci sans ses lunettes , pour un myope , tel que CR , il serai pas aisé , voir impossible de kidnapper un enfant . Et me semble pour mettre toutes les chances de son coté pour réussir un enlèvement c'est justement d'avoir une bonne vue pour éviter des témoins .
Là , du coup c'était pas gagné cry:


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :31 oct. 2023, 09:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Au sujet des lunettes effectivement personne les mentionne , à part Guy Rosanno , le pyzzaiolo
Rosano n'a rien vu du tout. C'est ce qu'il a dit au journaliste au moment des faits.


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :31 oct. 2023, 19:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Rozano n'a rien vu du tout , je suis bien d'accord !

Je dis de mémoire , il n'y a aucun PV concernant un témoignage Rozano ???


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :02 nov. 2023, 12:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Rozano n'a rien vu du tout , je suis bien d'accord !
S'il n'a rien vu, il n'a pas vu les lunettes de soleil. Il ne faut donc pas en parler.
Citation :
Je dis de mémoire , il n'y a aucun PV concernant un témoignage Rozano ???
C'est sur et pour cause. Rosanno n'a rien vu, mais il dit aussi que le camion de pizza était garé là devant les garages de 9h à midi. Ce qui rend impossible le fait que le ravisseur se soit garé à cet endroit.


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :16 nov. 2023, 17:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :05 sept. 2020, 16:47
Messages :111
Localisation :Essonne
Citation :
Je n'ai plus très bien les détails en mémoire ,
Au sujet des lunettes effectivement personne les mentionne , à part Guy Rosanno , le pyzzaiolo qui dit reconnaitre Rannucci le 3 juin à la cité Ste Agnes , appuyé contre le poteau , pendant un certain temps et portant des lunettes de soleil . Personne d'autre dans cette affaire n'a évoqué CR portant des lunettes de soleil et si celles ci étaient appropriées à sa myopie .
D'autre par , il me semble que , quand CR avec ses lunettes verres épais , a été connu des policiers , ils ont dù demander à certains témoins , notamment , le petit Jean Rambla et Eugène Spinelli ( les Aubert ) si le suspect portait des lunettes de vue .
D'évidence la réponse était négative , sinon , on le saurai ..... :wink:

Alors Bergamotte , si nous comparons votre mésaventure (verre cassé ) et C Ranucci sans ses lunettes , pour un myope , tel que CR , il serai pas aisé , voir impossible de kidnapper un enfant . Et me semble pour mettre toutes les chances de son coté pour réussir un enlèvement c'est justement d'avoir une bonne vue pour éviter des témoins .
Là , du coup c'était pas gagné cry:
Bonjour Maril et merci de votre intervention.

D'accord avec vous, il est fort peu probable que le ravisseur portait des lunettes au moment où il a abordé les enfants. Si l'un des témoins quelqu'un avait remarqué des lunettes il en aurait fait mention. Cela a d'ailleurs été le cas je crois pour M MARTINEZ en ce qui concerne l'accident au carrefour de la Pomme (que Ranucci a toujours reconnu)

Tous les tapissages ont ( de mémoire) été faits sans lunettes. C'est donc à mon avis que les témoins n'en ont pas fait mention. Je doute qu'ils ne l'aient pas demandé au moins à Jean Rambla et à M Spinelli (mais M SPINELLI était plus loin)

Pour l'objection témoignage RAHOU et GUAZZONE, déjà répondu plus haut au membre du forum qui l'a fait (désolée, je n'arrive pas à remonter les messages pour le ou la nommer).

D’accord aussi pour le fait qu’un enlèvement sans lunettes aurait été extrêmement risqué, le ravisseur risquant de ne pas reconnaître un éventuel témoin qui aurait pu le confondre ensuite.

Par contre, je crains après réflexion et réétude de ce que j'ai pu voir que mon argument rapprochant le cas de Ranucci (concernant les lunettes) et ma mésaventure ne tienne pas la route contrairement à ce que j'ai pu croire.

En effet, la cité Ste Agnès semble plus petite que celle où j'ai perdu mon verre. De plus elle était pratiquement déserte ce lundi de Pentecôte 3 juin 74. Ce n’était pas le cas quand j’ai perdu mon verre de lunettes.

De plus, la cité où je me trouvais était entourée de parkings bourrés à craquer de voitures de forme semblables et de couleurs neutres.
J’ai entendu quelque part qu’entre les années 80 et 90 on a plus ou moins « standardisé » la forme des voitures pour des raisons aérodynamiques ( mais je ne suis pas une spécialiste) De plus, la plupart des couleurs vives étaient passées de mode. Je n’avais pas de point de repère sûr pour la trouver, ne me rappelant plus où je l’avais garée. Donc sans mes lunettes, impossible effectivement.

Ranucci n’avait peut-être qu’un voire deux points de repère possibles, et pas très éloignés pour sa voiture même sans lunettes.
1) Le muret du garage dessiné sur son plan
2) ou à la rigueur l’impasse d’Albe où il y avait sans doute peu de voitures stationnées ce jour là, en tout cas bien moins par rapport à ce qu’il y avait dans ma cité, . ( Si on retient le témoignage de M SPINELLI et les dires de Jean RAMBLA adulte, comme point de départ de l’enlèvement)

Peut-être si RANUCCI est coupable l’a-t-il garée ailleurs mais je ne vois pas où, il fallait qu’elle soit suffisamment proche tout de même pour que l’enlèvement soit possible.


Pour Rosanno, j’hésite et je serai plus précise dans le sujet qui lui est consacré.


Pour revenir au sujet dont il est question ici (affaire PAPPALARDO) je doute de la culpabilité de Ranucci pour deux raisons, soulevées je crois par d’autres forumeurs :

1) Le témoignage de M PAPPALARDO , et du fils aîné a pu être biaisé par la vue des photos avec lunettes qu’il a pu voir dans la presse avant même l’appel à témoins pour Nice. (Celui qui demande si d’autres enfants n’ont pas été victimes d’enlèvement ou de tentative dans cette ville) On m’a montré la photo de l’appel à témoins mais je ne sais plus si RANUCCI avait ses lunettes ou non, je vérifierai à moins que quelqu’un soit plus rapide que moi pour me le dire.


2) Certains avancent la pédophilie comme motif de l’enlèvement de Marie Dolorès et de la tentative d’enlèvement de Patrice PAPPALARDO . Mais je me suis laissé dire, comme d’autres forumeurs, que les pédophiles sont « spécialisés » : garçons ou filles comme victime et plutôt les filles. L’affaire des Cerisiers conforte cette théorie, et il est probable que ce n’est pas RANUCCI (témoignage M MARTEL)

Si cette théorie est vraie, RANUCCI ne peut pas être à la fois coupable de l’enlèvement de Marie Dolorès et de la tentative d’enlèvement de Patrice PAPPALARDO.

Si elle est fausse, pourquoi n’aurait-il pas à Ste Agnès emmené les deux enfants ? (Jean et Marie Dolorès ?) Il aurait fait d’une pierre deux coups.

Bonne journée à vous.

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :16 nov. 2023, 17:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :05 sept. 2020, 16:47
Messages :111
Localisation :Essonne
Désolée, je me suis mal relue dans ma réponse, corrections en bleu.

Bonjour Maril et merci de votre intervention.

D'accord avec vous, il est fort peu probable que le ravisseur portait des lunettes au moment où il a abordé les enfants. Si l'un des témoins avait remarqué des lunettes il en aurait fait mention. Cela a d'ailleurs été le cas je crois pour M MARTINEZ en ce qui concerne l'accident au carrefour de la Pomme (que Ranucci a toujours reconnu)

Tous les tapissages ont ( de mémoire) été faits sans lunettes. C'est donc à mon avis que les témoins n'en ont pas fait mention. Je doute que les policiers ne l'aient pas demandé au moins à Jean Rambla et à M Spinelli (mais M SPINELLI était plus loin)

Pour l'objection témoignage RAHOU et GUAZZONE, déjà répondu plus haut au membre du forum qui l'a fait (désolée, je n'arrive pas à remonter les messages pour le ou la nommer).

D’accord aussi pour le fait qu’un enlèvement sans lunettes aurait été extrêmement risqué, le ravisseur risquant de ne pas reconnaître un éventuel témoin qui aurait pu le confondre ensuite.

Par contre, je crains après réflexion et réétude de ce que j'ai pu voir que mon argument rapprochant le cas de Ranucci (concernant les lunettes) et ma mésaventure ne tienne pas la route contrairement à ce que j'ai pu croire.

En effet, la cité Ste Agnès semble plus petite que celle où j'ai perdu mon verre. De plus elle était pratiquement déserte ce lundi de Pentecôte 3 juin 74. Ce n’était pas le cas quand j’ai perdu mon verre de lunettes.

De plus, la cité où je me trouvais était entourée de parkings bourrés à craquer de voitures de forme semblables et de couleurs neutres.
J’ai entendu quelque part qu’entre les années 80 et 90 on a plus ou moins « standardisé » la forme des voitures pour des raisons aérodynamiques ( mais je ne suis pas une spécialiste) De plus, la plupart des couleurs vives étaient passées de mode. Je n’avais pas de point de repère sûr pour la trouver, ne me rappelant plus où je l’avais garée. Donc sans mes lunettes, impossible effectivement.

Ranucci n’avait peut-être qu’un voire deux points de repère possibles, et pas très éloignés pour sa voiture même sans lunettes.
1) Le muret du garage dessiné sur son plan
2) ou à la rigueur l’impasse d’Albe où il y avait sans doute peu de voitures stationnées ce jour là, en tout cas bien moins par rapport à ce qu’il y avait dans ma cité, . ( Si on retient le témoignage de M SPINELLI et les dires de Jean RAMBLA adulte, comme point de départ de l’enlèvement)

Peut-être si RANUCCI est coupable l’a-t-il garée ailleurs mais je ne vois pas où, il fallait qu’elle soit suffisamment proche tout de même pour que l’enlèvement soit possible.


Pour Rosanno, j’hésite et je serai plus précise dans le sujet qui lui est consacré.


Pour revenir au sujet dont il est question ici (affaire PAPPALARDO) je doute de la culpabilité de Ranucci pour deux raisons, soulevées je crois par d’autres forumeurs :

1) Le témoignage de M PAPPALARDO , et du fils aîné a pu être biaisé par la vue des photos avec lunettes qu’il a pu voir dans la presse avant même l’appel à témoins pour Nice. (Celui qui demande si d’autres enfants n’ont pas été victimes d’enlèvement ou de tentative dans cette ville) On m’a montré la photo de l’appel à témoins mais je ne sais plus si RANUCCI avait ses lunettes ou non, je vérifierai à moins que quelqu’un soit plus rapide que moi pour me le dire.


2) Certains avancent la pédophilie comme motif de l’enlèvement de Marie Dolorès et de la tentative d’enlèvement de Patrice PAPPALARDO . Mais je me suis laissé dire, comme d’autres forumeurs, que les pédophiles sont « spécialisés » : garçons ou filles comme victime et plutôt les filles. L’affaire des Cerisiers conforte cette théorie, et il est probable que ce n’est pas RANUCCI (témoignage M MARTEL)

Si cette théorie est vraie, RANUCCI ne peut pas être à la fois coupable de l’enlèvement de Marie Dolorès et de la tentative d’enlèvement de Patrice PAPPALARDO.

Si elle est fausse, pourquoi n’aurait-il pas à Ste Agnès emmené les deux enfants ? (Jean et Marie Dolorès ?) Il aurait fait d’une pierre deux coups.

Bonne journée à vous.

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :04 déc. 2023, 09:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :03 oct. 2016, 10:42
Messages :16
Fichier(s) joint(s) :
rannice.PNG


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :23 déc. 2023, 23:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :05 sept. 2020, 16:47
Messages :111
Localisation :Essonne
Merci Loïc.Je ne retrouvais plus la photo dans le forum, et je ne parvenais plus à me rappeler s'il avait ou non ses lunettes.
Pas d'erreur, c'est )Lesieur :wink: : Il les portait bel et bien.
Donc, 2 thèses possibles dans cette affaire:
1) L'innocence : Il n'est pas à exclure que les témoins se soient auto persuadés en voyant la photo qu'il s'agissait de l'auteur de l'enlèvement du petit Patrice, d'autant que les journaux en avaient déjà fait le coupable de l'enlèvement et du meurtre de Marie Dolorès.
2) Culpabilité: ( mais je reste sceptique) les témoins avaient une mémoire d'éléphant... Je ne peux relire l'historique de cette affaire car je n'ai pas les livres sous les yeux en ce moment, mais il me semble bien qu'elle remontait à 2 ou 3 mois....

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :02 janv. 2024, 09:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 sept. 2018, 20:29
Messages :513
Citation :
il est fort peu probable que le ravisseur portait des lunettes au moment où il a abordé les enfants. Si l'un des témoins avait remarqué des lunettes il en aurait fait mention. Cela a d'ailleurs été le cas je crois pour M MARTINEZ en ce qui concerne l'accident au carrefour de la Pomme (que Ranucci a toujours reconnu)

Tous les tapissages ont ( de mémoire) été faits sans lunettes. C'est donc à mon avis que les témoins n'en ont pas fait mention.
En vérité Martinez n'a pas été capable de décrire le conducteur de la voiture qui l'a percuté (mais c'était bien Ranucci avec ses lunettes qui conduisait), certainement tout simplement parce que tout s'est passé très très vite (" Je ne puis vous donner son signalement. Il me semble qu'il était jeune mais je n'ai aucune idée du reste."), même le sans certitude "il était jeune" peut être juste un biais de raisonnement (qqun qui conduit de cette manière et prend la fuite est forcément un jeune)
Sinon en phase avec le reste, tous les autres témoins pour Rambla et Pappalardo ont eux eu le temps d'observer l'homme qui les a abordé / qu'ils ont vu, et s'il portait des lunettes imposantes comme celles de Ranucci, cela aurait été mentionné.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [310 messages ]  Aller à la pagePrécédente11718192021

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com