De plus, on ne comprendrait pas pourquoi il demanderait à  la petite de rester sous une couverture alors qu'il faut plutôt qu'il la mette en confiance.

Je ne parle pas de couverture (ça, c'est dans ma thêse compliciste, pour m'amuser). Je suppose qu'elle était penchée. Il a bien passé beaucoup de temps avec le petit Pappalardo dans le noir, lui demandant de se baisser quand une voiture arrivait, parce que ça pouvait être la police. Il sait mettre les enfants en confiance. Même aprês l'accident, il garde cette emprise.

Et puis, n'oubliez pas qu'il conduit, donc difficile d'avoir un oeil sur la route et sur la petite en la maintenant vers l'avant pour qu'elle ne soit pas
vue. Faites donc l'expérience, vous verrez comme c'est hardu !

- Ranucci n'a rien à  voir dans l'affaire Papallardo. Vous continuez donc dans la diffamation en accusant à  tort

1. C'est vous qui affirmez que Ranucci n'a rien à  voir dans l'affaire Papallardo, moi je pense le contraire.
2. Evitez d'employer le terme "diffamation" à  longueur de journée. Lorsque vous accusez les policiers d'avoir eux-mêmes trempé le couteau de Ranucci dans le sang de la petite victime, vous ne mesurez certainement la portée de vos propos. Alors restez calme envers vos petits camarades de forum.

S'il y en avait, ne serait-ce qu'une minime, l'accusation s'en serait inévitablement servie.

Je n'ai jamais prétendu que c'est lui qui la maintenait en avant. Quand je parlais d'emprise, c'était une autorité morale. Si elle était penchée en avant, c'était simplement à  sa demande. De plus, demander à  un enfant de se pencher en arrivant à  un carrefour, quand il était assis à  l'avant, ça se faisait tout le temps à  l'époque.

L'expérience, comme vous dites, je la fais souvent : j'ai trois enfants, et quand je suis seul avec eux, il me faut bien maintenir le calme à  l'arriêre, arrêter les tirages de cheveux, etc, tout en conduisant prudemment. Et ce n'est pas avec des cris qu'on y parvient : il faut savoir parler aux enfants.

Ranucci savait faire ça. Il avait une grande expérience des enfants, et s'entendait parfaitement avec eux.

Vous y allez un peu fort ! Il y a un PV de M Pappalardo signalant la disparition de son fils, et ce ne sera pas considéré comme une plainte, alors que M Pappalardo "reconnait" Ranucci ? Et on n'inculpe pas Ranucci de cet enlêvement-là  ?

Et on ne s'est vraiment pas servi de cette "main courante" pour en rajouter un brin à  l'accusation ?

Cependant au procês on a convoqué M Pappalardo, et comme Ranucci n'était pas inculpé dans cette affaire, il n'a même pas pu se défendre.

On accuse, mais on interdit à  l'accusé de se défendre !

Une justice totalitaire ! vous avez raison gihel !

c'est complêtement anti-démocratique ! complêtement scandaleux !

Il n'y avait pas vraiment besoin d'enquête au procês sur ce témoignage : monsieur Pappalardo certifiait que c'était lui et Ranucci certifiait que ça n'était pas lui. Comme il n'avait pas d'alibi, il n'a pas été nécessaire de faire une enquête pour prouver que ça ne pouvait pas être lui. C'était parole contre parole.