Nous sommes le 28 mars 2024, 23:39

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [25 messages ]  Aller à la pagePrécédente12
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 oct. 2006, 00:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Seulement pour une confrontation et 2 ans auparavant, il n'en a jamais entendu parler par la suite, et n'a surtout pas été inculpé pour cette affaire-là  ! comment pouvait-il préparer sa défense ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 oct. 2006, 00:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
En fait, dans cette affaire-là , Ranucci en plein tribunal, s'est vu accusé et reconnu coupable pour l'enlêvement du petit Pappalardo, sans PV de plainte, sans inculpation, sans enquête, sans instruction, sans preuve, sans procês, et sans pouvoir se défendre le moins du monde.

Et vous trouvez encore cela normal ?

Et vous vous rendez compte de ce que ce "verdict" que Ranucci ne pouvait pas récuser, ni contester (car non officiel) a pu avoir comme impact sur les jurés ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 oct. 2006, 15:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
Et on ne s'est vraiment pas servi de cette "main courante" pour en rajouter un brin à  l'accusation ?

Cependant au procês on a convoqué M Pappalardo, et comme Ranucci n'était pas inculpé dans cette affaire, il n'a même pas pu se défendre.

On accuse, mais on interdit à  l'accusé de se défendre !

Une justice totalitaire ! vous avez raison gihel !

c'est complêtement anti-démocratique ! complêtement scandaleux !
Il n'y avait pas vraiment besoin d'enquête au procês sur ce témoignage : monsieur Pappalardo certifiait que c'était lui et Ranucci certifiait que ça n'était pas lui. Comme il n'avait pas d'alibi, il n'a pas été nécessaire de faire une enquête pour prouver que ça ne pouvait pas être lui. C'était parole contre parole.
Marc, raisonnons un peu... Rien n'est prouvé dans l'affaire Pappalardo. L'enfant d'ailleurs, ne reconnaît pas Ranucci.

Ranucci n'a pas été inculpé pour cette affaire, donc il est légalement innocent. Merci de respecter cet état de fait.

Parole contre parole??? Et oui, un certain juge Burgaud a lui aussi utilisé cette méthode, avec les conséquences que l'on sait.

Si on considêre Ranucci coupable de l'affaire Pappalardo, ça ne prouve en rien son implication dans l'affaire Rambla. Et vice-versa.

Donc de dire que Ranucci est coupable dans l'affaire Pappalardo peut être considérer comme de la diffamation. Ca n'empêche pas que vous pensiez qu'il soit impliqué.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2006, 00:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Donc de dire que Ranucci est coupable dans l'affaire Pappalardo peut être considérer comme de la diffamation. Ca n'empêche pas que vous pensiez qu'il soit impliqué.
Vous voulez rire ? Marc et à‰ric Pappalardo ont reconnu Ranucci formellement par deux fois. C'est quand même un peu plus probant que des cambriolages de voiture, des replantages de couteau et des mobylettes imaginaires.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2006, 01:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Il n'y a eu ni plainte, ni enquête, ni inculpation, ni instruction, ni défense, ni procês, ni condamnation : vous n'avez pas le droit de dire que Christian Ranucci était coupable dans l'affaire Pappalardo.

Ce serait effectivement de la diffamation.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2006, 01:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Il n'y a eu ni plainte, ni enquête, ni inculpation, ni instruction, ni défense, ni procês, ni condamnation : vous n'avez pas le droit de dire que Christian Ranucci était coupable dans l'affaire Pappalardo.

Ce serait effectivement de la diffamation.
Alors je dirai qu'il a enlevé le petit Patrice et ne lui a pas fait de mal, et que de toute façon, ça n'est pas grave, d'aprês certains. Je ne le dis pas "coupable". Je dis que c'est lui, nuance. Il parait que ça n'était rien du tout, donc il n'est coupable de rien. Mais c'était lui : le pêre et le frêre du petit garçon sont absolument formels.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2006, 02:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Marc D a écrit, à  propos du petit Pappalardo:
Citation :
Alors je dirai qu'il a enlevé le petit Patrice et ne lui a pas fait de mal, et que de toute façon, ça n'est pas grave, d'aprês certains. Je ne le dis pas "coupable". Je dis que c'est lui, nuance. Il parait que ça n'était rien du tout, donc il n'est coupable de rien. Mais c'était lui : le pêre et le frêre du petit garçon sont absolument formels.
Bonsoir, Marc.
Si vous le permettez je nuancerais un petit peu. Les témoignages humains sont fragiles. Il est difficile de ne se fonder que sur eux, d'autant que M. Pappalardo est susceptible d'avoir influencé son fils, et a pu "reconnaître" Ranucci dont il avait vu la photo dans les journaux et dont il s'était persuadé qu'il s'agissait du même homme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2006, 02:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Bonsoir, Marc.
Si vous le permettez je nuancerais un petit peu. Les témoignages humains sont fragiles. Il est difficile de ne se fonder que sur eux, d'autant que M. Pappalardo est susceptible d'avoir influencé son fils, et a pu "reconnaître" Ranucci dont il avait vu la photo dans les journaux et dont il s'était persuadé qu'il s'agissait du même homme.
Bonsoir, PIF.

Quand on lit la déposition de monsieur Pappalardo, il n'y a pas tellement place pour le doute, vous savez. Et il sait três bien que son affaire dans tout ça n'est qu'une goutte d'eau, et que le vase a déjà  débordé depuis longtemps. Il ne dit pas ça pour enfoncer Ranucci ; il faudrait croire que Ranucci n'est pas déjà  au fond du trou, pour ça. Il a avoué de nombreuses fois, déjà , et tout s'accumule contre lui. L'histoire Pappalardo n'est là  que pour essayer d'éclairer un peu la personnalité de Ranucci.

Influence ou pas sur le frêre, c'est la certitude du pêre qui me convainc. On ne désigne pas quelqu'un comme ça formellement sans être sûr de soi. Si on a ne serait-ce qu'un petit doute, on s'abstient, ou on dit : "ça pourrait être lui, oui". Ca n'est pas du tout ce que dit monsieur Pappalardo. Il identifie Ranucci à  la fois sur photo dans son ancien style (cheveux longs), et face à  lui (bagnard). à‰galement, Ranucci reconnait lui-même que le grand frêre l'a reconnu spontanément, et ne s'explique pas pourquoi. Il faut relire les aveux pour ce rendre compte qu'il y a une chose que Ranucci ne veut pas reconnaître, et qui peut le pousser jusqu'au meurtre d'un enfant : qu'on puisse penser à  mal, c'est-à -dire qu'on pense qu'il est un pédophile.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2006, 09:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
Donc de dire que Ranucci est coupable dans l'affaire Pappalardo peut être considérer comme de la diffamation. Ca n'empêche pas que vous pensiez qu'il soit impliqué.
Vous voulez rire ? Marc et à‰ric Pappalardo ont reconnu Ranucci formellement par deux fois. C'est quand même un peu plus probant que des cambriolages de voiture, des replantages de couteau et des mobylettes imaginaires.
Si je veux rire??? Je suis de bonne nature, j'ai beaucoup d'humour, mais là  je ne blague pas :wink: .

La Justice n'a pas reconnu que Ranucci avait été en relation avec le petit Pappalardo. Et l'enfant en question n'a pas reconnu Ranucci. Je sais il est jeune, comme Jean d'ailleurs, mais ce n'est pas une raison pour écarter ce fait d'un revers de main.

Est-ce que la reconnaissance est formelle? Peut-être bien, mais en l'absence d'enquête à  ce sujet, on en est réduit à  une supposition : Ranucci pourrait être impliqué. Dire que c'est lui, c'est prendre quelques libertés avec la présomption d'innocence, vous ne pensez pas? Avec ce type de raisonnement, on a mis du temps à  coincer Fourniret, puisqu'on attribuait ses meurtres à  d'autres criminels. C'était plus facile, c'est vrai, mais inexact.

Enfin, je vous invite à  relire consciencieusement mes précédents posts, vous verrez ce que je pense du couteau replanté, de la mobylette et de l'utilisation par un tiers de la 304. :wink: Vous n'allez peut-être pas rire, mais ça replacera les choses dans leur contexte.

Je ne pense pas être partisan dans cette affaire. Parce que je ne vois aucune raison de l'être tout simplement. Donc je n'écarte rien. De dire que Ranucci est l'homme qui a emmené le petit Pappalardo dans un sous-sol, c'est faux puisque ce n'est pas avéré.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 22:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Citation :
Donc de dire que Ranucci est coupable dans l'affaire Pappalardo peut être considérer comme de la diffamation. Ca n'empêche pas que vous pensiez qu'il soit impliqué.
Vous voulez rire ? Marc et Éric Pappalardo ont reconnu Ranucci formellement par deux fois. C'est quand même un peu plus probant que des cambriolages de voiture, des replantages de couteau et des mobylettes imaginaires.
Si je veux rire??? Je suis de bonne nature, j'ai beaucoup d'humour, mais là je ne blague pas :wink: .

La Justice n'a pas reconnu que Ranucci avait été en relation avec le petit Pappalardo. Et l'enfant en question n'a pas reconnu Ranucci. Je sais il est jeune, comme Jean d'ailleurs, mais ce n'est pas une raison pour écarter ce fait d'un revers de main.

Est-ce que la reconnaissance est formelle? Peut-être bien, mais en l'absence d'enquête à ce sujet, on en est réduit à une supposition : Ranucci pourrait être impliqué. Dire que c'est lui, c'est prendre quelques libertés avec la présomption d'innocence, vous ne pensez pas? Avec ce type de raisonnement, on a mis du temps à coincer Fourniret, puisqu'on attribuait ses meurtres à d'autres criminels. C'était plus facile, c'est vrai, mais inexact.

Enfin, je vous invite à relire consciencieusement mes précédents posts, vous verrez ce que je pense du couteau replanté, de la mobylette et de l'utilisation par un tiers de la 304. :wink: Vous n'allez peut-être pas rire, mais ça replacera les choses dans leur contexte.

Je ne pense pas être partisan dans cette affaire. Parce que je ne vois aucune raison de l'être tout simplement. Donc je n'écarte rien. De dire que Ranucci est l'homme qui a emmené le petit Pappalardo dans un sous-sol, c'est faux puisque ce n'est pas avéré.
Vous pouvez considérer que, compte tenu du fait que Ranucci n'a pas été inculpé pour détournement de mineur* dans cette affaire, il est innocent. De là à parler de diffamation pour ceux qui prétendent le contraire... Marc Pappalardo est "absolument formel" (ce sont ses mots) : c'est Ranucci qu'il a vu le 16 avril 1974.

---

* Détournement de mineur, tel qu'il est décrit dans l'article 227-8 du Code Pénal : "Le fait, par une personne autre que celles mentionnées à l'article 227-7 [tout ascendant légitime, naturel ou adoptif] de soustraire, sans fraude ni violence, un enfant mineur des mains de ceux qui exercent l'autorité parentale ou auxquels il a été confié ou chez qui il a sa résidence habituelle..."


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [25 messages ]  Aller à la pagePrécédente12

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com