Oh je ne vais pas invectiver parce que je vous trouve formidable, vous nous invitez à surtout ne pas réfléchir et voir le monde comme un très beau paradis perpétuel où l'on ne peut jamais se tromper. Où tout est tout le temps clair et pur comme un ciel sans nuage. Tout est simple tout le temps, inutile de se poser des questions, inutile de douter et de s'angoisser, on peut être sûr des choses en permanence.

J'aime cette façon de voir parce qu'elle invite à l'oubli.

Etes-vous absolument sûrs que Ranucci possédait un imperméable de la couleur citée ? Il me semble qu'il possédait deux impers mais aucun de la couleur mentionnée. Je vérifie et confirme plus tard.

Bonjour a tous
Ce qui est intriguant quand meme, c'est aussi que le petit décrit un homme avec des cheveux blancs. Je veux bien que ce soit un gamin de 4 ans, mais est on vraiment sur que, quand il dit ça il veut dire...blond, meme pire ...chatain ? Ca me parait aller un peu vite en besogne de traduire " blanc " en " chatain ". Et puis il reste encore et toujours, je suis désolé, ce problème de lunettes ! Le petit n'en parle jamais, lui non plus. Tiens donc, pas plus que J. Rambla, ni Spinelli...mais bon on va pas revenir la dessus, hein, c'est déjà assez tordu comme ça cette affaire et on pas s'arreter a des détails insignifiants pareils...

relisez le sujet CR a ete vu a d'autres moments sans lunettes.
Pourquoi ce ton moqueur?

En tout cas, même si l'enfant parle de cheveux blancs, il identifie Ranucci près des boîtes aux lettres=>le père lui demande ce qu'il fait là (il l'identifie à ce moment), puis Ranucci prend la fuite (pourquoi fuit-il s'il n'a rien à se reprocher?).

S'en suit une identification formelle au comissariat lors de laquelle l'homme fournit des détails qui prouvent qu'il a déjà vu Ranucci : et là, Perrault dit que selon son emploi du temps, il n'a eu qu'une seule permission à Noël. Cependant, ce qu'il omet de dire, c'est que Ranucci a eu plusieurs autres permissions en fin d'année.

De plus, Ranucci porte son imperméable de l'armée qui est vert.

Thomas écrit:
"relisez le sujet CR a ete vu a d'autres moments sans lunettes.
Pourquoi ce ton moqueur ?"

Non, je vous assure, aucune moquerie la dedans, je vous assure que le sujet ne s'y prete pas vraiment.
Je veux dire que si des gens disent qu'ils ont vu Ranucci sans lunettes c'est que, apres tout éssayer de l'imaginer, tout simplement ...ce n'était pas lui. Vous affirmez ( a partir de quoi ? ) que sa myopie ne serait pas si importante. Forcément, puisque ça remettrait en cause beaucoup de choses a propos de sa culpabilité.

J'ai l'impression qu'il y a confusion entre le témoignage Pappalardo et le téloignage Spinek.
C'est madame ou mademoiselle Spinek qui parle d'un imper vert ou gris. Ranucci n'a qu'un imperméable bleu.
Pour ce qui est du petit Pappalardo, le père est allé chercher son fils à l'école et tout le long du chemin lui demande s'il reconnaît le monsieur aux cheveux blancs.
Qui vous dit que le petit, voyant son père déçu, ne désigne pas la dernière personne vue pour lui faire plaisir ?
Il est étonnant aussi que, le petit Pappalardo ayant prévenu son père que le monsieur lui avait donné rendez-vous pour le lendemain, ce père de famille n'en ait pas parlé aux gendarmes lors de sa déposition. De sorte qu'il n'y a pas d'écrit concernant ce rendez-vous.

Cordialement.

puisque je ne suis pas contrariant je veux bien tout imaginer, je regrette seulement que le temoignage pappalardo soit taxé de delation alors qu'a mon sens il est interessant a plus d'un titre.
Mettons le vocabulaire de l'enfant de cote,le gosse montre un type a son pere qui lui parle et lui demande de le suivre,l'individu s'enfuit et le pere n'hesite pas a faire Nice Marseille pour temoigner et reconnaitre CR malgré sa coiffure differente.
Declarer directement que ceci n'est que de la delation est assez ridicule.

Le problème vient de la méthode :

On publie la photo d'un type en disant "si vous le reconnaissez, venez témoigner". Puis ensuite on l'aligne parmi 4 quidams, et on considère comme une "reconnaissance formelle" le fait que ceux qui ont répondu à l'annonce le désignent !

une reconnaissance formelle de qui ? du type qui était en photo dans le journal ? pas étonnant, c'est le même !

Je suis prêt à parier qu'en mettant la photo de n'importe qui en l'accusant de n'importe quoi, on obtient les mêmes résultats. c'est nul.

Ce qui s'applique à la reconnaissance de ranucci par les aubert, puisque M.Aubert déclare avoir vu le visage de ranucci dans la voiture, forcément donc à la Pomme.
Aubert ne le reconnait pas en tapissage, l'allure n'est pas la même que celle du type auprès de la voiture puis montant le talus, il ne porte pas de lunettes.

En face à face, avec les lunettes, plus de doûte : c'est bien lui que j'ai vu au volant...

Donc les conclusions de G.Bouladou sur les 2 affaires de Nice sont hasardeuses...

Donc, cela montre que les Aubert ont reconnu Ranucci grâce à ses lunettes, c'est donc lui.

J'en profite pour en remettre une couche avec les lunettes,messieurs Rahou et Guazzionne n'ont jamais parlé de lunettes et c'est pourtant bien Ranucci qu'ils ont vu.
Des qu'un temoin omet les lunettes,les innocentistes en deduisent que ce n'est pas CR,pourtant il a ete vu a d'autres moments sans lunettes.
Voila voila.

Les Aubert ne reconnaissent (soi-disant) pas Ranucci lors de la parade car il n'a pas ses lunettes=>lorsque les Aubert le voient avec, ils le reconnaissent=> donc, c'est lui puisqu'il l'ont déjà vu avec les lunettes lors de l'accident.

Oui mais c'est ce qu'explique Webrider ,à ce moment là ils reconnaissent en Ranucci ,le conducteur qu'ils ont vu tourner la tête au carrefour de la pomme et pas le type qui s'enfuit dans les fourrés

_________________
cali