pour ce qui est des lunettes,ni Rahou ni Guazzionne ne les mentionnent!
Gilles Perrault precise l'abscence de lunettes pour certaines identifications mais il semble qu'a sa sortie de la champi CR ne portait pas non plus ces lunettes,en tous cas rien ne le prouve,et pourtant c'etait bien CR.

Si Ranucci ne portait pas ses lunettes en sortant de la galerie pour aller voir Rahou et Guazzone, ca veut dire qu'il peut vivre sans et donc ne pas les porter pour le rapt.

Il faudrait avoir d'autres précisions que les dires de Perrault sur sa myopie : de combien est-elle exactement?

Une remarque à ce sujet : les grands myopes portent des lunettes depuis l'enfance, or dans le"Droit de Savoir", on voit sur le mur de Mme Mathon où sont affichées des photos de Ranucci qu'il ne porte pas de lunettes sur une photo où il doit avoir une dizaine d'années.

Il n'en porte non plus pas dans les locaux de la police.

Il est filmé sans lunettes.

Oh c'est plus parce que l'autre fois j'ai fait la liste, on en est à quatre ou cinq entre le fils d'Armand Viala qui se suicide, Mathieu Fratacci qui est décapité par une hélice d'avion, le juge Michel qui est bombardé de pruneaux par des truands, et puis la copine d'école de la victime qui est retrouvée dans un sac trente ans après.

Parce que pour Marie-Dolorès, c'est autre chose, c'est avant la procédure ça.

Vous faites comme Gérard Bouladou, vous exluez toute réflexion critique, vous partez d'un a priori que de toute façon c'est lui et qu'il n'y a aucun problème. Vous avez de la chance, le monde est pour vous d'une simplicité aveuglante.
vous dites c'est Ranucci qui s'enfuit. Ben bof bof, certes le type prétend le reconnaître, mais il a vu sa photo dans le journal et c'est un acte de délation. Qu'en sait-on que c'est lui à partir du moment où il n'y a pas d'enquête pour vérifier les alibis, trouver d'autres témoins.

Le gamin ne reconnaît pas Ranucci dans le bureau du juge : c'est parce qu'il a quatre ans.

Le gamin reconnaît son agresseur dans l'entrée de l'immeuble et le désigne à son père (qui de fait n'a jamais vu l'agresseur à l'oeuvre), ah ben là tout d'un coup il n'a plus quatre ans et il faut le croire sur parole.

Vous avez une façon de raisonner qui me semble un tout petit peu bancale, excusez-moi.

Or le père et le fils pour moi ça ne fait qu'un : testis unus, testis nullus.

Pappalardo reconnait Ranucci dans le journal : pourquoi irait-il au comissariat pour raconter n'importe quoi?

Pappalardo reconnait Ranucci lors de la parade : c'est Perrault qui raconte que les inspecteurs étaient bien habillés : aucune photo ne le démontre.

Et enfin, si l'enfant ne reconnait pas Ranucci, c'est pour 2 raisons :
- l'enfant n'a que 4 ans.
- l'apparence physique de Ranucci a changé depuis le rapt de Nice (barbe, cheveux courts, vetements,...).

Pappalardo le reconnait, cela figure sur un PV, donc c'est une preuve.

Pourquoi il n'irait pas ? Il y a quelqu'un pour endosser son angoisse de père... Ce n'est pas un gage de sérieux. Et en matière de délation, je crois qu'il faut toujours être extrêmement prudent.
Je ne vois pas pourquoi vous posez ce problème qui ne peut pas se poser, Pappalardo a vu la photo de ranucci dans le journal, il serait quand même idiot qu'il ne le reconnaisse pas en vrai s'il a vu sa photo...
Une preuve de quoi ? Une preuve de rien du tout. Et le problème c'est le gosse ne le reconnaît pas. Même si vous trouvez des raisons, il y a un problème avec cette affaire c'est que le gosse est le seul qui a vu l'agresseur au moment des faits, et rien ne nous prouve absolument que l'agresseur soit le bonhomme des boîtes aux lettres, rien.

C'est l'enfant qui le désigne, et, comme vous le dites sibien, il n'a que quatre ans...

Et Corinne Beilt, vous en faites quoi?

C'est d'elle dont je parlais.

Je maintient que d'aller à la police pour cela n'est pas une promenade de santé, ca prouve au moins que sa démarche est sérieuse.
Mais je suis d'accord avec vous, on n'a pas assez fouillé la piste Pappalardo qui aurait pu nous dévoiler le vrai Ranucci.
Il verrait la photo dans le journal puis irait à la police pour le plaisir de dénoncer quelqu'un qu'il n'aurait pas vu? Invraisemblable.
Le gosse ne le reconnait pas parce qu'il à 4 ans (comme Jean Rambla, son témoignage est à prendre avec les plus grandes précautions) et parce que Ranucci a changé d'apparence physique :
Il y a une grande différence, surtout pour un enfant de 4 ans entre cette personne :

Et celle là :

Alors que c'est la même.

Vous n'avez pas du tout compris ce que je voulais dire. Je dis que l'identification n'en est pas vraiment une à partir du moment où les témoins ont vu une photo de ranucci dans le journal.

On présente trois personnes à Pappalardo, il serait quand même étonnant qu'il se trompe puisqu'il a vu la photo, même pas trop ressemblante.

1/ Entre les deux photos que vous montrez, il y a le point commun des lunettes, on voit bien que ce sont les mêmes.
2/ Il ne fallait pas reconnaître entre deux photos, il fallait reconnaître entre une photo récente et de face et Ranucci en vrai. Donc votre raisonnement est quand même à mon avis un peu biaisé.

En plus j'ai tort parce que ce ne sont pas les mêmes lunettes, mais plutôt il y a quand même un air de ressemblance entre les deux photos.

Si vous posez à quelqu'un la question de savoir si les deux photos représentent la même personne, que répondra-t-il ? Ce serait cela la bonne question.

Il répondra que ce n'est pas la même personne : alors imaginez un enfant de 4 ans.

m pappalardo reconnait CR alors qu'on lui presente cheuveux courts et il ajoute la description de la coupe de cheuveux qu'il avait au moment des faits.
Est il bien utile d'invectiver constemment Sikh pour des raisons que personnellement je vous reproche a vous meme Gihel?

C'est exact : Pappalardo décrit la coupe de cheveux de Ranucci à l'époque des faits et mieux encore, il décrit l'imperméable vert que Ranucci portait, le même que celui de son régiment en Allemagne.

Le témoignage Pappalardo montre clairement que Ranucci n'en est pas à son 1er essai.