Nous sommes le 29 mars 2024, 11:23

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [310 messages ]  Aller à la pagePrécédente1151617181921Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 09:29 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
...
ah bon???? (décidément...) parce que j'ai exclu Moraucon hier soir suite à ses propos? Non. Je lui ai simplement répondu.
Il a le droit de s'interroger, tout comme vous. Les questions et contradictions ne me posent pas problème en soi.
Au passage, je ne suis pas certaine que Moraucon soit nécessairement innocentiste mais passons.

Quant à ma partialité ou mon impartialité ( ce qui revient au même au final...), que vous dire, tant les bras m'en tombent? Que les "innocentistes" ne me trouveront pas assez "innocentiste" à leur egard et qu'à l'inverse, les "culpabilistes" me trouveront nécessairement pas assez "culpabiliste" vis à vis d'eux.
C'est evident, je suis là pour modérer et intervenir en cas de problème...et j'essaie autant que possible d'être objective avec vous tous. Vous pouvez me croire c'est aussi peu simple que pour vous de rester toujours calme.
Vous pensez quoi au juste? que je ne vous connais pas tous et toutes dans vos comportements et personnalités? que je ne cerne pas les forces et faiblesses de vos réactions? Que je ne les trouve pas prévisibles, parfois attachantes, parfois aussi irritantes ou excessives ou parfois encore de mauvaise foi?
Vous dérapez ou dérivez, et il faudrait que je m'abstienne de vous répondre? Faudrait pas non plus exagérer.
Dans deux minutes, les excès de tous vont m'être imputés si cela continue :lol:
Pour vous répondre, donc, je m'efforce de ne privilégier ou de ne scléroser personne.
Ce week end, vous avez fait l'objet d'un rappel à l'ordre, c'est vrai. Par le passé, c'est arrivé à d'autres ( Paul-Henri21 par exemple qui lui aussi a fait l'objet de rappels à l'ordre).
Vous ai-je l'un et l'autre exclu pour délit d'opinion ou parce que mes humeurs féminines ne supportaient plus vos présences? Non. Bien évidemment. Sincèrement, ne me faites pas passer pour plus injuste que je ne suis. Je sais encore faire la part des choses.
Dois-je donc en déduire qu'il ne faut rien vous dire? Qu'il ne faut surtout pas modérer? ou seulement dans le sens particulier de l'un ou de l'autre? J'ose encore espérer que non.
Mais pour en revenir à ce que vous me dites, je ne suis pas sûre que vous ayez saisi le sens de tous mes messages. J'ai certes fait allusion à l'une de vos interventions et je vous ai effectivement cité à propos du mot "abruti", mais il me semble bien aussi avoir expliqué dans un autre message que cette dérive existait aussi dans l'autre "camp" (si je peux m'exprimer ainsi).
Dans le message où je n'ai pris la peine justement de citer personne (en citant, je l'ai expressément précisé, quelques exemples qui peuvent s'appliquer à plusieurs personnes ici), bien des intervenants étaient concernés et c'est parce que je crois que le climat était déjà assez houleux pour ne pas en rajouter en sclérosant les uns ou les autres, que j'ai ( mais je pensais tout de même que tout un chacun l'aurait compris!) opté pour une once d'humour suivi d'un rappel collectif à l'ordre.
Pour être franche avec vous, j'ai lu le premier fil où je vous cite et vous reprends personnellement à l'ordre avant le rappel à l'ordre collectif (et la suppression de 5 pages) suite au constat de dérive collectif.
Si vous doutez de moi ( un comble mais bon), vous pouvez vérifier, les messages sont datés.
Je peux dès lors comprendre votre sentiment (il n'est jamais agréable d'être cité et, il est un fait que vous n'êtes pas le seul auteur d'excès) mais en aucun cas souscrire à votre affirmation selon laquelle je serais partiale.
Mais, fallait il que je sois particulièrement lourde en plombant davantage la discussion (déjà bien orageuse) en pointant du doigt tous les intervenants? Moi, je veux bien, remarquez, et je l'ai déjà fait par le passé.
Mais tout de même, et sauf erreur de ma part, nous ne sommes plus des enfants non? Il me semble que chacun ici peut aussi faire simplement son autocritique et apprendre à contrôler ses propres dérives, se dire aussi qu'il a pu abuser et être excessif sans s'en plaindre ensuite au modérateur.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 09:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Citation :
1)je réponds pour lui ,qu'il m'en excuse mais je pense pas que Moraucon soit plus inocentiste que culpabiliste
2)il faudrait avant tout balayer devant sa porte.
3)nous ne sommes pas là pour juger Ludivine,elle accepte déja beaucoup de "dérapages" .C'est elle la chef.
vous n'avez rien compris, c'est pas grave !
je n'ai jamais dit que moraucon était spécialement innocentiste.


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 10:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Citation :
1)je réponds pour lui ,qu'il m'en excuse mais je pense pas que Moraucon soit plus inocentiste que culpabiliste
2)il faudrait avant tout balayer devant sa porte.
3)nous ne sommes pas là pour juger Ludivine,elle accepte déja beaucoup de "dérapages" .C'est elle la chef.
vous n'avez rien compris, c'est pas grave !
je n'ai jamais dit que moraucon était spécialement innocentiste.
ok ;vos 2 phrases juxtaposées pouvaient laisser à confusion.
comme quoi ilvaut mieux s'expliquer avant d'en venir aux gros mots

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 10:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Citation :

Marc Pappalardo n'a pas jugé nécessaire de donner suite à sa main courante concernant le "détournement momentané " de son fils, vous auriez voulu qu'il s'acharne ?

Le procès pour meurtre de Ranucci, dans lequel il comparaissait en témoin à charge était largement suffisant, vous ne trouvez pas ? Vous auriez aimé encore une autre procédure en correctionnelle qui lui aurait apporté quoi ? vu que la justice reconnaissait ce détournement et que fort heureusement Patrice était bien sain et sauf, lui...

C'est sur que s'il vous lit, il doit le regretter maintenant :|
la justice n'a rien reconnu du tout car il n'a pas été condamné dans cette affaire.
n'ommettez pas que c'est un NON LIEU qui a été prononcé dans ce dossier. Un non lieu n'est pas une relaxe.
Passé ce détail je suis surpris que les innocentistes ne constatent pas que la "méchante" Justice n'a donc pas utilisé ce dossier pour accabler Ranucci... Ce qui en suivant leurs élucubrations aurait été tout autant logique que facile.... Mais c'est pas grave le camp des innocentistes décide quand la Justice est compromise et quand elle ne l'est plus...


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 11:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Citation :
Lors de la confrontation, Pappalardo n'a pas de mal à reconnaître un gars dont il dispose de la photo depuis plusieurs jours.
Citation :
Quelle mauvaise foi....
En me taxant, gratuitement, de mauvaise foi, c'est évidemment vous qui êtes ........de mauvaise fois.

"Cest celui qui dit qui y est" 1ere

Citation :
Citation :
C'est ce qui s'appelle détourner , sans grande subtilité ,la vérité...
Ah bon. Par ma phrase, que je rappelle:

Lors de la confrontation, Pappalardo n'a pas de mal à reconnaître un gars dont il dispose de la photo depuis plusieurs jours.
j'aurais détourné la vérité.
Je parle du moment où lors de la confrontation, il a été demandé à Pappalardo de reconnaître Ranucci au milieu de deux policiers. Cette scène a-t-elle eu lieu ? Bien sur que oui. C'est donc vrai.
Le jour de cette confrontation, Pappalardo disposait-il depuis plusieurs jours d'une photo de Ranucci, qu'il avait vu dans le journal ? Tout le monde c'est que c'est vrai. Il n'y a donc rien de faux dans ce que j'ai écrit.
Et si je n'ai rien écrit de faux, c'est que, contrairement à ce que vous écrivez, je n'ai pas "détourné la vérité

Le détournement de vérité c'est quand vous faites croire que Mr Pappalardo a désigné Ranucci parce qu'il avait une photo de lui qu'il avait eu loisir d'observer et retenir.

C'est un détournement ou un mensonge par omission car vous oubliez volontairement la 1ere étape ,à savoir qu'il l'a reconnu sur la photo par rapport à son souvenir du 16 Avril et ça c'est beaucoup plus important parce que l'image du 16 avril elle s'est gravée dans sa mémoire et quang il voit la photo sur le journal ça fait "tilt".
Il ne va pas à la confrontation pour comparer l'individu en chair et en os par rapport à la photo du journal mais bien à ses propres souvenirs comme il l' a fait une 1ere fois entre la photo du journa et ses souvenirs,bien évidemment

Citation :
Quand à la subtilité, il est évident que vous en êtes dépourvu.
"Cest celui qui dit qui y est" 2eme
Citation :
Citation :
Il reconnait Ranucci parce qu'il a vu sa photo dans le journal:vous croyez pas que votre raisonnement comme d'habitude est rogné sur les bords ?
Non, je ne crois pas, je suis même sûr.
Si lors d'un tapissage, avant d'amener le témoin, devant la "glace sans teint", on montre une photo du suspect au témoin, ce dernier n'aura aucun mal à reconnaître la personne à désigner. C'est simplement du bon sens et c'est exactement ce que je dis pour Pappalardo.
idem que + haut.
Citation :
Citation :
Vous oubliez simplement de dire que c'est parce qu'il a reconnu l'homme en photo sur le journal comme étant celui qui a fui le 16 avril et qu'il est logique que si il le reconnait sur la photo il y a de fortes chances qu'il le reconnaisse de visu (bien que d'ailleurs Ranucci est passé chez le coiffeur entretemps )
Je n'oublie rien du tout et je sais très bien tout ça.
Il vaut mieux le redire,effectivement.
Citation :
Votre raisonnement serait logique, si Pappalardo avait reconnu Ranucci, sur une photo que lui aurait présenté , une fois, un policier , par exemple. Mais là, Pappalardo a disposé de la photo du journal, à sa convenance. A partir de là, le tapissage n'avait pas lieu d'être et de ce fait, n'a aucune valeur
.
Non non non .Le tapissage fait partie de la procédure;vous auriez crié au scandale s'il n'avait pas eu lieu.
Et d'ailleurs certains de vos confreres inocentistes reprennent l'argument de la non reconnaissance de CR par le petit Patrice .Leur donnez vous raison,si ce n'a aucune valeur?



Citation :
Citation :
Désolé d'avoir à faire des explications de texte mais vous etes tellement lamentable dans votre défense de l'inocence qu'il convient de temps en temps de rétablir la vérité.
Des explications de texte ? Savez-vous de quoi vous parlez ?
Vous avez repris un mot que j'aurais mal utilisé ?
Vous avez "corrigé" un sens non approprié à ma phrase ?
Non, rien de cela et vous montrez bien là que vous utilisez des expressions dont vous ne connaissez pas le sens.
Ben oui,explication de texte je connais ;vous ce serait plutot le saucissonnage de textes que vous appréciez
Citation :
Citation :
mais vous etes tellement lamentable dans votre défense de l'inocence
Mais, c'est moi, c'est ma personne que vous "attaquez" et non pas mes arguments.
Vos arguments,pas votre personne
Citation :
C'est ce que font ceux qui n'ont pas rien à opposer. Vous montrez là, ce que vous êtes.
Faites attention que je vous colle pas non plus un "c'est celui qui dit qui y'est"
Citation :
Citation :
dans votre défense de l'inocence[/quote
]Nous parlons là de l'affaire Pappalardo. Même s'il était établie que Ranucci n'a rien à voir dans cette affaire, il ne serait pas exonéré pour autant dans l'autre affaire. Pour moi, l'affaire Pappalardo ne présente aucun interêt.
Il est bien évident que pour vous ça n'a aucun intéret puisque vous considérez Ranucci inocent.
Il n'empeche que,pour reprendre votre raisonnement mais dans l'autre sens,il pourrait etre inocent du meurtre de Marie dolores et cependant l'homme qui a interpelé le petit Patrice.


Citation :
Vous avez donc perdu l'occasion de vous taire.


Encore un petit "c'est celui qui dit qui y'est" pour la route?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 11:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Citation :
1)je réponds pour lui ,qu'il m'en excuse mais je pense pas que Moraucon soit plus inocentiste que culpabiliste
2)il faudrait avant tout balayer devant sa porte.
3)nous ne sommes pas là pour juger Ludivine,elle accepte déja beaucoup de "dérapages" .C'est elle la chef.
vous n'avez rien compris, c'est pas grave !
je n'ai jamais dit que moraucon était spécialement innocentiste.
Et oui, comme d'habitude. Ce n'est pas qu'il comprend rien. C'est qu'il comprend tout de travers.


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 11:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Citation :
Citation :
1)je réponds pour lui ,qu'il m'en excuse mais je pense pas que Moraucon soit plus inocentiste que culpabiliste
2)il faudrait avant tout balayer devant sa porte.
3)nous ne sommes pas là pour juger Ludivine,elle accepte déja beaucoup de "dérapages" .C'est elle la chef.
vous n'avez rien compris, c'est pas grave !
je n'ai jamais dit que moraucon était spécialement innocentiste.
Et oui, comme d'habitude. Ce n'est pas qu'il comprend rien. C'est qu'il comprend tout de travers.
Merci Bernard

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 11:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Je pense qu'on fait semblant de ne pas comprendre. Pour faire court : les règles de modération d'un espace de discussion découlent évidemment de la loi ; la loi réprime les conduites portant atteinte aux droits de l'homme et l'apologie de celles-ci ; on peut lire ici toutes sortes de commentaires exposant courtoisement une vision du rôle et des moyens de la justice contraire aux principes recueillis dans la déclaration des droits de l'homme ; la modération réclame une neutralité politique des propos ; Je trouve tout ça tellement hypocrite que je me sens comme un autiste et je retourne dans mon coin.
Voilà ! Est-ce mieux expliqué comme ça ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 11:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
moraucon,
ce serait bien si vous pouviez rester car nous sommes peu à nous indigner sur ce forum.


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 11:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Citation :
Citation :
1)je réponds pour lui ,qu'il m'en excuse mais je pense pas que Moraucon soit plus inocentiste que culpabiliste
2)il faudrait avant tout balayer devant sa porte.
3)nous ne sommes pas là pour juger Ludivine,elle accepte déja beaucoup de "dérapages" .C'est elle la chef.
vous n'avez rien compris, c'est pas grave !
je n'ai jamais dit que moraucon était spécialement innocentiste.
Et oui, comme d'habitude. Ce n'est pas qu'il comprend rien. C'est qu'il comprend tout de travers.
C'est les racines qui vous ont braqué contre moi?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 12:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
C'est l'histoire d'un mec qui s'offusque:
Citation :
Mais, c'est moi, c'est ma personne que vous "attaquez" et non pas mes arguments. C'est ce que font ceux qui n'ont pas rien à opposer. Vous montrez là, ce que vous êtes

Puis qui 3 messages plus loin attaque:
Citation :
Ce n'est pas qu'il comprend rien. C'est qu'il comprend tout de travers.
Ah la la quel clown celui là

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 12:19 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
Je pense qu'on fait semblant de ne pas comprendre. Pour faire court : les règles de modération d'un espace de discussion découlent évidemment de la loi ; la loi réprime les conduites portant atteinte aux droits de l'homme et l'apologie de celles-ci ; on peut lire ici toutes sortes de commentaires exposant courtoisement une vision du rôle et des moyens de la justice contraire aux principes recueillis dans la déclaration des droits de l'homme ; la modération réclame une neutralité politique des propos ; Je trouve tout ça tellement hypocrite que je me sens comme un autiste et je retourne dans mon coin.
Voilà ! Est-ce mieux expliqué comme ça ?
Et maintenant je fais semblant de ne pas comprendre et je suis hypocrite...Dites donc, je suis vraiment de bonne composition moi aussi.
Ai-je écrit qu'il fallait vous taire et ne pas répondre à ce que vous considérez être des dérives ou des apologies aux atteintes aux droits de l'homme? Non.
Ai-je simplement écrit que vous pouviez tout simplement le faire sans vous insulter ou du moins, en contenant autant que possible, votre mépris pour que vos propos ne jouent pas ensuite contre vous et renforcer votre crédibilité ? Oui.
Vous m'avez lue au moins avant de faire l'eloge de la bonne conduite aux yeux de la loi?
S'il faut maintenant, qu'en plus de tenter d'eviter que les uns et les autres s'insultent, que la modération se trouve mise en cause parce qu'elle n'empêche pas d'intervenir ceux que vous estimez illégitimes à s'exprimer, cela va devenir vraiment compliqué d'entretenir un "semblant" de discussion.
Il est hors de question que personne n'assume ses propres excès et les renvoie au modérateur en guise de solution toute faite en cas de rappel à l'ordre.
Je vais même vous dire mieux, ça commence même à me chauffer et vous ferez donc dans ces conditions et dorénavant sans moi. Comme cela, vous serez pleinement satisfait.
Un nouveau modérateur svp...puisque celui là est partial et incompétent!
Allez ça suffit, zou!

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 12:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
bon ok Ludivine, de mon côté je vais essayer de continuer à m'indigner en restant correct même si je sais que ce sera difficile.


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 12:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
J'ai beaucoup lu sur ce forum, ça oui. J'ai lu, entre autres, que l'on y recommandait de ne pas rabâcher le clivage innocentiste/culpabiliste, d'éviter les pavés illisibles composés de citation, re-citation et re-re-citation suivies d'à peine trois mots qui feront partie du pavé suivant et noieront encore plus profond le poisson, de lire les interventions passées pour éviter que les discussions ne tournent en rond indéfiniment, de bien vouloir se documenter avant d'exposer une opinion, etc… C'est énervant, je sais. Moi aussi, je m'énerve quand on m'exhorte à ne pas faire de politique au milieu d'un gazouillis aussi bruyant d'oiseaux de moins en moins rares.
De quel doute parle-t-on dans le titre du forum ? Voudrait-on douter d'une justice basée sur le respect des droits de l'homme ? Si ce n'est pas le cas, pourquoi permettre des argumentations basées sur le mépris de ces droits ? Si c'est le cas. excusez-moi, je ne faisais que passer, je suis tellement con, j'avais pas compris…

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
 Sujet du message : Re: et pappalardo alors?
Message non luPosté :26 mai 2014, 13:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
J'ai beaucoup lu sur ce forum, ça oui. J'ai lu, entre autres, que l'on y recommandait de ne pas rabâcher le clivage innocentiste/culpabiliste, d'éviter les pavés illisibles composés de citation, re-citation et re-re-citation suivies d'à peine trois mots qui feront partie du pavé suivant et noieront encore plus profond le poisson, de lire les interventions passées pour éviter que les discussions ne tournent en rond indéfiniment, de bien vouloir se documenter avant d'exposer une opinion, etc… C'est énervant, je sais. Moi aussi, je m'énerve quand on m'exhorte à ne pas faire de politique au milieu d'un gazouillis aussi bruyant d'oiseaux de moins en moins rares.
De quel doute parle-t-on dans le titre du forum ? Voudrait-on douter d'une justice basée sur le respect des droits de l'homme ? Si ce n'est pas le cas, pourquoi permettre des argumentations basées sur le mépris de ces droits ? Si c'est le cas. excusez-moi, je ne faisais que passer, je suis tellement con, j'avais pas compris…
Excusez moi,j'espere que vous me lirez avec bienveillance,je vous sens aigri...
Dans le cadre de ce forum je pense que votre contribution est tres intéressante meme si elle est un peu outranciere.

Mais l'interet de votre présence.pour moi, n'est effectivement pas dans les grandes diatribes sur les institutions ,judiciaire,policieres et politique ;peut etre est ce uniquement dans ce "climat" que vous cherchez sur l'affaire Ranucci;ça peut éventuellement se comprendre dans votre histoire personnelle (on n'ira pas plus loin à ce niveau) si parexemple j'avais été victime d'une erreur judiciaire il est probable que je serais dégouté par la Justice y compris dans un périmetre tres large.

Non,l'interet que moi j'ai à débattre avec vous c'est sur les sujets de fond de l'affaire ici présente.Et force est de reconnaitre que plus on la regarde plus on voit de lacunes dans l'instruction,la reconstitution et meme aussi certains plans pas tres nets si vous voyez ce que je veux dire....

On a tous une raison de s'intéresser vraiment à cette affaire,moi je l'avoue c'est de'essayer d'expliquer le pourquoi du comment à partir de ce qui nous est fourni par Ludivine ,d'autre part il faut pas oublier que pour cette affaire dans laquelle nous sommes plongés il existe à coté des centaines,des milliers d'affaires encore non élucidées ou avec des coupables en réalité inocents ou l'inverse.Et je vous parle pas des imprécisions voir erreurs qui doivent parfois y figurer!!!Et que personne ne saura jamais....
Alors qu'ici c'est quand meme un délice d'avoir tous ces documents gracieuement prétés par Ludivine....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [310 messages ]  Aller à la pagePrécédente1151617181921Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com