http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| et pappalardo alors? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=117&t=669 |
Page 19 sur 21 |
| Auteur : | Philippine [31 mai 2014, 20:32 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : elles n'ont rien éclairé du tout car aucune condamnation n'a été prononcée contre Ranucci.
Ni Patrice ni Sandra n'ont reconnu leur soi disant "satyre". Votre propagande malhonnête est parfaitement contraire aux principes élémentaires de la justice. D'ailleurs, ce que vous faites s'appelle de la diffamation. Pour vous non peut-etre ... mais pour moi ces deux affaires éclairent nettement sur les tendances pédophiles "latentes" de Ranucci |
|
| Auteur : | jpasc95 [31 mai 2014, 20:38 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
ah ça y est, nous y voilà ! le pédophile Ranucci ! Oui effectivement, je conteste formellement cette accusation complètement folle et qui repose uniquement sur des aveux extorqués. |
|
| Auteur : | Philippine [31 mai 2014, 20:49 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
L'accusation ne repose que sur les accusations formelles de détournement et d'approche des Pappalardo et Spinek ... elles n'ont rien à voir avec les aveux de Ranucci qui ne concernent que l'enlèvement et le meurtre de Marie Dolorès |
|
| Auteur : | jpasc95 [31 mai 2014, 21:07 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
oui alors où ? encore des insinuations toujours des insinuations et des accusations non fondées ou inventées. |
|
| Auteur : | Anne [31 mai 2014, 21:24 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Philippine, puisqu'il est question de Nice et de la Corniche Fleurie, vous n'avez jamais répondu à ma question concernant la recherche que vous deviez effectuer auprès du syndic de votre immeuble, à propos des box en sous-sol. Vous en souvenez-vous ? Merci à vous de nous renseigner sur le sujet 
|
|
| Auteur : | Philippine [31 mai 2014, 22:16 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
au lieu de répépiller que Ranucci est innocent faudrait peut-être songer à trouver un élément nouveau, autre que supposition ou élucubration, propre à justifier une révision ... bon courage 
|
|
| Auteur : | Philippine [31 mai 2014, 22:24 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : Philippine, puisqu'il est question de Nice et de la Corniche Fleurie, vous n'avez jamais répondu à ma question concernant la recherche que vous deviez effectuer auprès du syndic de votre immeuble, à propos des box en sous-sol. Vous en souvenez-vous ? Merci à vous de nous renseigner sur le sujet Quoi donc Anne ? Mme Mathon jouissait d'un parking collectif ... elle aurait pu le transformer en box,en montant un mur coté gauche ..ce ne fut pas le cas, car trop tot probablement ... le proprio de droite lui avait déjà à l'époque fait ériger un mur ... les photos de la 304 dans le garage sont parlantes .. |
|
| Auteur : | bruno [01 juin 2014, 09:05 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : Mme Mathon jouissait d'un parking collectif ... elle aurait pu le transformer en box,en montant un mur coté gauche ..ce ne fut pas le cas, car trop tot probablement ... le proprio de droite lui avait déjà à l'époque fait ériger un mur ... les photos de la 304 dans le garage sont parlantes .. |
|
| Auteur : | Philippine [01 juin 2014, 09:22 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : Citation : Mme Mathon jouissait d'un parking collectif ... elle aurait pu le transformer en box,en montant un mur coté gauche ..ce ne fut pas le cas, car trop tot probablement ... le proprio de droite lui avait déjà à l'époque fait ériger un mur ... les photos de la 304 dans le garage sont parlantes .. |
|
| Auteur : | thomasC [01 juin 2014, 10:22 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Vous ne connaissez peut être pas le dossier jpasc95 et ignorez que les aveux de Ranucci ne tiennent pas que dans sa garde à vue du 06 juin 1974. Que vous défendiez Ranucci reste de votre responsabilité mais reste factuellement la défense de l'assassin d'une petite fille c'est tout à fait exact et conforme à ce qu'un jury populaire en a décidé. Si vous n'assumez même pas vos positions c'est un peu pathétique...Vous devez accepter de tenir la route oui Philippine a raison vous faites à dire de la Justice la défense d'un assassin d'enfant. Quand à la connotation pédophile de l'acte elle est très probable. Vous faites sans doute partie des gens cher jpasc95 qui considère que la définition de la pédophilie est "viol d'un enfant"... Mais non Mr la pédophilie c'est la préférence sexuelle envers un enfant. La connotation d'enlèvement de l'enfant sans viol au contraire rapproche d'un pédophile plutôt jeune et pas très rompu à tout ça, ce qui est beaucoup plus proche d'un profil comme ranucci que d'un type de 30 ans. |
|
| Auteur : | thomasC [01 juin 2014, 10:46 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : je vais sans doute me faire virer du forum mais je rejoins moraucon dans l'esprit de son intervention.
Il me semble que vous êtes plus tolérante avec les culpabilistes qu'avec les innocentistes. Vous m'avez cité dans votre intervention en condamnant mes propos demandant à un forumeur s'il était partisan de la peine de mort et à un autre parce que je tendais à penser qu'il était un abruti vu l'énormité de sa mauvaise foi et de son niveau d'argumentation. Par contre, quand ce même forumeur me traite de protecteur d'assassin d'enfant, là, vous ne réagissez pas. J'espère que cela vous a échappé sinon il y a de quoi s'interroger sur votre impartialité. Il est un fait que dire que Ranucci est coupable est possible et parfaitement légal dire que Ranucci est innocent (et donc que la police et la Justice ont fait nimporte quoi quoique l'un n'inclut pas l'autre mais là aussi sans vous en rendre compte c'est ce que vous affirmez) reste une opinion qui doit être prise avec des pincettes. Il y a de façons de voir la modération que vous fustigez dont l'une ne vous intéresse pas : - la première la votre qui consiste à voir partialité. Renseignez vous sur les diligences de Ludivine qui a plutôt donné support au camp innocentiste que l'inverse (ce que je respecte) et je pense que vous serez mal barré... - la deuxième qui est aussi un devoir dit de citoyenneté qui consiste à ne pas laisser écrire nimporte quoi et en particulier tout ce qui est gratuit et allégataire. Si elle supprime plus des comms innocentistes que d'autres (je ne compte pas les points), c'est possiblement aussi et peut être que les bornes sont franchises plus chez les innocentistes que chez les autres. Faites donc un forum jpasc95 avant de donner des leçons aux gens. Et vous verrez que ce n'est pas une sinécure. Oui jpasc95 c'est votre liberté mais quand vous êtes dans le définitif sur le fait que Ranucci est innocent vous prenez le parti de défendre un assassin d'enfant à dire de la Justice. Du moins si vous la respectez... Ce n'est pas un Jugement de valeur sur vous même c'est un fait. Assumez tout de vos propos, pas juste ce qui vous en convient... |
|
| Auteur : | thomasC [01 juin 2014, 10:51 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Par suite, assimiler les culpabilistes avec des partisans de la peine de mort est une erreur intellectuelle totale. Aucun fondement logique et les contre exemples sont nombreux. A commencer par moi même. |
|
| Auteur : | moraucon [01 juin 2014, 12:12 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Vivement lundi… |
|
| Auteur : | Anne [02 juin 2014, 07:41 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : Quoi donc Anne ? Mme Mathon jouissait d'un parking collectif ... elle aurait pu le transformer en box,en montant un mur coté gauche ..ce ne fut pas le cas, car trop tot probablement ... le proprio de droite lui avait déjà à l'époque fait ériger un mur ... les photos de la 304 dans le garage sont parlantes .. Merci pour votre réponse, cependant, cette dernière émane de vous-même ou bien est-ce le syndic qui vous l'a fournie en fouillant les archives de la copro ? Je vous pose cette question parce que justement les photos du dossier dont nous disposons ne sont pas spécialement parlantes comme vous le précisez. D'ailleurs, plusieurs membres du forum en avaient débattu à la période de votre arrivée. Moi-même ayant téléphoné à un monsieur âgé présent en 74, j'avais eu son kiné en ligne => réponse évasive. |
|
| Auteur : | Anne [01 juil. 2014, 11:50 ] |
| Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : Citation : Quoi donc Anne ? Mme Mathon jouissait d'un parking collectif ... elle aurait pu le transformer en box,en montant un mur coté gauche ..ce ne fut pas le cas, car trop tot probablement ... le proprio de droite lui avait déjà à l'époque fait ériger un mur ... les photos de la 304 dans le garage sont parlantes .. Merci pour votre réponse, cependant, cette dernière émane de vous-même ou bien est-ce le syndic qui vous l'a fournie en fouillant les archives de la copro ? Je vous pose cette question parce que justement les photos du dossier dont nous disposons ne sont pas spécialement parlantes comme vous le précisez. D'ailleurs, plusieurs membres du forum en avaient débattu à la période de votre arrivée. Moi-même ayant téléphoné à un monsieur âgé présent en 74, j'avais eu son kiné en ligne => réponse évasive. Philippine, pouvez-vous répondre à ma question concernant la source de votre réponse première ? |
|
| Page 19 sur 21 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|