Nous sommes le 28 mars 2024, 15:31

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [97 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234567Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Les rapts d' enfants
Message non luPosté :02 oct. 2005, 17:11 
Citation :
Si les ravisseurs voulaient une rançon, il se seraient déclaré dès le 03/06 et ils auraient rejoint une planque directement sans faire un tour d'une heure et quelques.
Il fallait quand même un petit temps pour que Ranucci rejoigne discrètement le ravisseur et l'enfant, pour changer de voiture, planquer la Simca, je trouve que les horaires concordent assez bien. Pas vous? Dans cette hypothèse, Ranucci n'aurait pas garé sa voiture à côté de la Simca sur les lieux du rapt. Il n'etait pas Belge, non plus ...

Quant a l’argument qui consiste a dire que –si le mobile était crapuleux- la demande de rançon aurait nécessairement eu lieu avant 12h30, alors que les ravisseurs n’avaient même pas encore rejoint leur planque, cet argument ne me parait sérieux. En général, des ravisseurs laissent « mijoter » la famille au moins pendant quelques heures, voire quelques jours, avant de se manifester.
Citation :
Si le ravisseur avait eu des intentions sexuelles, il avait tout loisir d'agir entre le rapt et l'accident.
Il ne l'a pas fait. On n'a pas déterminé de traces de violences sexuelles sur le corps (ce qui ne veut pas dire grand chose non plus, je vous le concède. Si le ravisseur avait forcé l'enfant à des rapports bucco-génitaux, par exemple, l'autopsie n'en aurait pas trouvé trace non plus).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2005, 17:12 
Citation :
Je ne suis pas d'accord avec vous, Sikh, car cette assertion, par définition n'est pas vérifiée.

On n'en sait fichtre rien.

Bref, elle serait peut-être morte de toute façon.

L'acharnement dégueulasse sur la petite est peut-être, lui, du à l'accident.
Certainement : si l on detruit un etre a coups de pierre en s aidant d un couteau, il semble plus qu improbable qu on ait eu des intentions amicales de promenade...


Haut
   
 Sujet du message : Re: Les rapts d' enfants
Message non luPosté :02 oct. 2005, 17:28 
Citation :
Pour moi, c est encore une concession faite a l innocentisation de Ranucci...j en reparlerai.
Est-ce que tu peux développer, STP?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2005, 17:28 
Citation :
De plus, le plan de repli dans la galerie pour éviter les hélicos est curieux, puisque l'accident n'est pas un évenement prévisible.
Il n'y a pas de plan de repli dans la galerie dans ma thèse. Je prétends simplement que la galerie était le meilleur endroit qu'ils ont trouvé dans la situation imprévisible où ils étaient. Plus moyen de retourner sur la route, obligation de se cacher ... La galerie n'etait pas un point de repli préetabli. Contrairement à la these de Gihel, ils ne connaissaient pas nécessairement parfaitement l'endroit. La preuve est qu'ils s'y sont embourbés.
Citation :
Enfin, Martinez ne voit qu'un adulte dans la voiture et les Aubert voient un homme fuir avec une enfant et ne voient personne dans la voiture.
Relisez votre petit Bouladou illustré: Martinez voit "une masse basculer à l'arrière" (le ravisseur allongé sur la banquette arrière et caché par une couverture). Pour les Aubert, Ranucci, qui était déjà sorti de la voiture pour redresser l'aile qui frottait contre le pneumatique, a eu le temps de se cacher dès qu'il a entendu une voiture arriver, le ravisseur restant caché à l'interieur pour maintenir l'enfant allongée sur le plancher de la voiture. Ce n'est que lorsqu'il se sont rendus compte que la voiture des Aubert n'etait pas une banale voiture qui passait sur la route, mais commençait à ralentir et à s'arreter à la hauteur de la Peugeot, que le ravisseur a ete obligé de quitter la voiture, en entraînant l'enfant, peut-être suffisamment sonnée par l'accident et/ou par des sevices antérieurs qu'elle a pu être considérée un moment comme un "paquet assez volumineux".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2005, 17:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Vous incluez un complice, Antoroma?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2005, 17:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Vous incluez un complice, Antoroma?
Si vous avez du courage... :P http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... ght=#19159


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2005, 17:54 
Citation :
Citation :
Vous incluez un complice, Antoroma?
Si vous avez du courage... :P http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... ght=#19159
je retiens une phrase "La thèse que je présente a au moins le mérite de n’intenter de procès d’intention à aucun des témoins" : or le merite d une these, si on peut employer ce mot, c est sa credibilite, uniquement.
Trouver le sens des faits, ce n est pas se mettre bien avec les temoins voire avec la majorite du forum, en tapant au centre, par exemple.
D ailleurs, dire que la verite se trouve au milieu des choses, ca n a jamais vraiment pris. La verite est la ou elle est, point.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2005, 17:54 
Citation :
Relisez votre petit Bouladou illustré: Martinez voit "une masse basculer à l'arrière" (le ravisseur allongé sur la banquette arrière et caché par une couverture). Pour les Aubert, Ranucci, qui était déjà sorti de la voiture pour redresser l'aile qui frottait contre le pneumatique, a eu le temps de se cacher dès qu'il a entendu une voiture arriver, le ravisseur restant caché à l'interieur pour maintenir l'enfant allongée sur le plancher de la voiture. Ce n'est que lorsqu'il se sont rendus compte que la voiture des Aubert n'etait pas une banale voiture qui passait sur la route, mais commençait à ralentir et à s'arreter à la hauteur de la Peugeot, que le ravisseur a ete obligé de quitter la voiture, en entraînant l'enfant, peut-être suffisamment sonnée par l'accident et/ou par des sevices antérieurs qu'elle a pu être considérée un moment comme un "paquet assez volumineux".
D'un, on ne retrouve aucune trace de couverture.

De deux, comment le ravisseur qui se trouve à l'arrière arrive t-il à sortir si rapidement d'un coupé 3 portes avec une gamine?

De trois, comment peut-on savoir si la masse basculante n'est pas juste l'enfant?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2005, 17:58 
Citation :
De trois, comment peut-on savoir si la masse basculante n'est pas juste l'enfant?
Assommee, par exemple. Ca plus le paquet, ca fait beaucoup d inerte.
Oui je sais, les Aubert l ont entendue parler. Mais faire parler un cadavre, ca rassure quelquefois (j exagere, car je ne les soupconne pas de faux temoignage).
Alors assommee, au minimum.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2005, 17:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
c'est celà, Sikh.

Qu'est ce que celà pourrait-il être d'autre, d'ailleurs?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2005, 18:00 
Citation :
c'est celà, Sikh.

Qu'est ce que celà pourrait-il être d'autre, d'ailleurs?
Je ne comprend pas vos propos, merci de préciser.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2005, 18:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je pense que la masse qui tombe à l'arrière (vu par Mr Martinez) est la petite, voilà.

Donc, je pense comme vous :P


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2005, 18:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :

Je pense que l'hypothèse de l'HPR sur l'enfant est une supposition qui ne repose sur rien.
Effectivement. Mais c'est une hypothèse.

L'accusation, elle, ne reposait sur rien de certain non plus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2005, 18:12 
Citation :
Effectivement. Mais c'est une hypothèse.

L'accusation, elle, ne reposait sur rien de certain non plus.
Dois-je vous rappeller le couteau?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2005, 18:14 
Citation :
Comment peut-on et dire "pas d'accident, pas de meurtre à Peypin" et en même temps ne pas connaître "les mobiles initiaux du ravisseur".
Je crains de ne pas comprendre la question. Voulez-vous dire que la thèse Gihel (qui est la seule qui dissocie l'accident du meurtre) est la seul thèse possible?
Et les mobiles initiaux sont inconnus dans les trois thèses, non?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [97 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234567Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com