http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Les rapts denfants
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=118&t=172		 Page 3 sur 7
Auteur :  Sikh [27 sept. 2005, 17:56 ]
Sujet du message : 
Je vous renvoie alors aux posts concernant le pull-over rouge.
Auteur :  Gihel [27 sept. 2005, 20:33 ]
Sujet du message : 
Citation :
Au contraire, la Cour de Cassation juge le droit et pas les faits : en ce sens, elle est garante des libértés individuelles.
Si elle refuse la cassation, c'est parce que la défense de Ranucci n'a pas fait ce qu'il fallait...
Une garante de cette nature a encore beaucoup de progrès à faire pour nous convaincre, en l'espèce elle a violé la loi française. Pas grave, il n'y a rien au-dessus pour lui taper sur les doigts.
Auteur :  Sikh [28 sept. 2005, 09:31 ]
Sujet du message : 
Qu'elle ait violé la loi française, ça reste à prouver.

Pourquoi voulez-vous qu'il y ait une machination judiciaire contre Ranucci?
En quoi l'affaire Ranucci (meurtre d'une enfant) serait une affaire d'Etat pour nécessiter de telles méthodes?
Auteur :  webrider [28 sept. 2005, 09:41 ]
Sujet du message : 
Citation :
Qu'elle ait violé la loi française, ça reste à prouver.

Pourquoi voulez-vous qu'il y ait une machination judiciaire contre Ranucci?
En quoi l'affaire Ranucci (meurtre d'une enfant) serait une affaire d'Etat pour nécessiter de telles méthodes?
C'est devenu une affaire d'Etat avec le rejet du recours en grâce.
Auteur :  Gihel [28 sept. 2005, 09:54 ]
Sujet du message : 
Cela me semble assez évident. On sort des pièces après les plaidoiries, c'est-à-dire hors de tout contradictoire, des pièces que la défense n'a jamais eues entre les mains.

Les avocats font une inscription en faux puisque le PV des débats indique faussement que les pièces ont été communiquées à la défense, ce qui n'est pas vrai.
Déjà, que l'on ait fait inscrire cela sur le PV des débats est pour le moins ignoble, on comprend pourquoi le présdent Antona a disparu, une fois sa retraite prise. Ce n'était pas très joli comme procédé. Pas joli du tout.

La cour de cassation a rejeté, en disant qu'il n'y avait aucune preuve. Mais attendez, c'était à la Cour de le vérifier, et si elle ne vérifie pas, elle doit reconnaître qu'il y a un problème et elle casse.
Il y a la vie de quelqu'un en jeu tout de même.
C'est d'une gravité extrême. Ce sont des méthodes totalitaires tout simplement.

Elle fait comme si les pièces avaient été communiquées alors que ce n'est pas vrai.
Elle viole la loi, le droit, les principes constitutionnels, le respect le plus élémentaire des droits de l'homme.


Il y a eu une machination judiciaire parce qu'on savait très bien du côté des enquêteurs, du parquet et de la juge qu'on simplifiait une affaire qui était plus compliquée et qu'on allait envoyer à la mort un innocent, pour ne pas faire d'enquête.
C'est la boule de neige, une ptite erreur, fait qu'on en fait une autre pour masquer la précédente et qu'on fait encore une erreur pour masquer les autres et cela sans fin, jusqu'à un assassinat.

Un assassinat froid et calculé lui. Pas un meurtre sous le coup de l'émotion lui.
Auteur :  Sikh [28 sept. 2005, 12:05 ]
Sujet du message : 
Citation :
C'est devenu une affaire d'Etat avec le rejet du recours en grâce
Pas du tout.
Est ce que le refus de grâce à Hamida Djandoubi est une affaire d'Etat alors?
Auteur :  webrider [28 sept. 2005, 22:43 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
C'est devenu une affaire d'Etat avec le rejet du recours en grâce
Pas du tout.
Est ce que le refus de grâce à Hamida Djandoubi est une affaire d'Etat alors?
Si sa condamnation prête à doute, c'en est une
Auteur :  Gihel [28 sept. 2005, 23:52 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
C'est devenu une affaire d'Etat avec le rejet du recours en grâce
Pas du tout.
Est ce que le refus de grâce à Hamida Djandoubi est une affaire d'Etat alors?
C'est une affaire qui touche le Conseil Supérieur de la Magistrature pour le moins puisqu'il transmet son avis au président de la République.

Je me souviens d'ailleurs que Giscard prétendait être en progrès par rapport à Pompidou parce qu'il n'avait fait exécuter que 3 personnes, donc pas plus que Pompidou et moins que De Gaulle et qu'il n'avait jamais fait exécuter que des assassins d'enfant. Il ne se souvenait même plus de Hamida Djandoubi qui avait tué une femme d'une vingtaine d'années.

M. Giscard d'Estaing a une appréciation fort extensive de ce qu'est un enfant.
Auteur :  antoroma [29 sept. 2005, 04:20 ]
Sujet du message : 
Citation :
Je me souviens d'ailleurs que Giscard prétendait être en progrès par rapport à Pompidou parce qu'il n'avait fait exécuter que 3 personnes, donc pas plus que Pompidou et moins que De Gaulle et qu'il n'avait jamais fait exécuter que des assassins d'enfant.
Si on peut admettre que de Gaulle a « fait exécuter» des ennemis et des traîtres au cours de la seconde guerre mondiale, voire que Mitterrand ait « fait exécuter» Fernando Pereira dans l’affaire du Rainbow Warrior, il est inexact d’affirmer que Giscard et Pompidou ont « fait exécuter» des personnes. Ils se sont contentés de ne pas exercer leur droit de grâce et de ne pas se mettre en travers de la justice. A raisonner comme vous le faites, vous aussi vous avez « fait exécuter» Ranucci en vous abstenant à l'époque d’attaquer la prison des Baumettes au bazooka pour le sortir de là.
Auteur :  Gihel [29 sept. 2005, 05:42 ]
Sujet du message : 
Je suis d'accord, c'est aussi en mon nom qu'on a exécuté Ranucci, mais vous le rappelez aussi, je n'avais aucun moyen légal d'arrêter cette exécution, sinon à commettre un autre crime.

Hélas j'étais un peu jeune et j'avais mieux à faire.

Giscard, lui avait ce moyen. Donc "laisser la justice suivre son cours" c'est donner son aval a une exécution. Entre ça et le safari, il n'y a que le comte Zaroff...
Auteur :  antoroma [02 oct. 2005, 13:51 ]
Sujet du message :  Re: Les rapts d' enfants
Citation :
Pas de piste concernant une rançon ou une affaire de famille.
C'est très clair.
Je crains que vous allez bien vite en besogne. Dans tous les cas de figure, l'accident du Carrefour de la Pomme a contrecarré les plans du ravisseur et donc les plans éventuels d'une personne qui aurait enlevé l'enfant pour demander une rançon, exercer un chantage ou utiliser l'enfant à des fins sexuelles.
Auteur :  Sikh [02 oct. 2005, 15:38 ]
Sujet du message :  Re: Les rapts d' enfants
Si les ravisseurs voulaient une rançon, il se seraient déclaré dès le 03/06 et ils auraient rejoint une planque directement sans faire un tour d'une heure et quelques.

Si le ravisseur avait eu des intentions sexuelles, il avait tout loisir d'agir entre le rapt et l'accident.
Auteur :  Sikh [02 oct. 2005, 15:41 ]
Sujet du message : 
De plus, le plan de repli dans la galerie pour éviter les hélicos est curieux, puisque l'accident n'est pas un évenement prévisible.

Enfin, Martinez ne voit qu'un adulte dans la voiture et les Aubert voient un homme fuir avec une enfant et ne voient personne dans la voiture.
Auteur :  Sikhs [02 oct. 2005, 17:03 ]
Sujet du message : 
on peut dire pas d'accident, pas de meurtre à Peypin" et en même temps ne pas connaître les mobiles initiaux du ravisseur car vraisemblablement, le meurtre est une conséquence de l'accident => Ranucci panique et tue car il commet un enlèvement et dès qu'il a l'accident, il est découvert.
Auteur :  laurence [02 oct. 2005, 17:08 ]
Sujet du message : 
Je ne suis pas d'accord avec vous, Sikh, car cette assertion, par définition n'est pas vérifiée.

On n'en sait fichtre rien.

Bref, elle serait peut-être morte de toute façon.

L'acharnement dégueulasse sur la petite est peut-être, lui, du à l'accident.
Page 3 sur 7 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/