http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Les rapts denfants
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=118&t=172		 Page 4 sur 7
Auteur :  antoroma [02 oct. 2005, 17:11 ]
Sujet du message :  Re: Les rapts d' enfants
Citation :
Si les ravisseurs voulaient une rançon, il se seraient déclaré dès le 03/06 et ils auraient rejoint une planque directement sans faire un tour d'une heure et quelques.
Il fallait quand même un petit temps pour que Ranucci rejoigne discrètement le ravisseur et l'enfant, pour changer de voiture, planquer la Simca, je trouve que les horaires concordent assez bien. Pas vous? Dans cette hypothèse, Ranucci n'aurait pas garé sa voiture à côté de la Simca sur les lieux du rapt. Il n'etait pas Belge, non plus ...

Quant a l’argument qui consiste a dire que –si le mobile était crapuleux- la demande de rançon aurait nécessairement eu lieu avant 12h30, alors que les ravisseurs n’avaient même pas encore rejoint leur planque, cet argument ne me parait sérieux. En général, des ravisseurs laissent « mijoter » la famille au moins pendant quelques heures, voire quelques jours, avant de se manifester.
Citation :
Si le ravisseur avait eu des intentions sexuelles, il avait tout loisir d'agir entre le rapt et l'accident.
Il ne l'a pas fait. On n'a pas déterminé de traces de violences sexuelles sur le corps (ce qui ne veut pas dire grand chose non plus, je vous le concède. Si le ravisseur avait forcé l'enfant à des rapports bucco-génitaux, par exemple, l'autopsie n'en aurait pas trouvé trace non plus).
Auteur :  dobierz [02 oct. 2005, 17:12 ]
Sujet du message : 
Citation :
Je ne suis pas d'accord avec vous, Sikh, car cette assertion, par définition n'est pas vérifiée.

On n'en sait fichtre rien.

Bref, elle serait peut-être morte de toute façon.

L'acharnement dégueulasse sur la petite est peut-être, lui, du à l'accident.
Certainement : si l on detruit un etre a coups de pierre en s aidant d un couteau, il semble plus qu improbable qu on ait eu des intentions amicales de promenade...
Auteur :  Sikh [02 oct. 2005, 17:28 ]
Sujet du message :  Re: Les rapts d' enfants
Citation :
Pour moi, c est encore une concession faite a l innocentisation de Ranucci...j en reparlerai.
Est-ce que tu peux développer, STP?
Auteur :  antoroma [02 oct. 2005, 17:28 ]
Sujet du message : 
Citation :
De plus, le plan de repli dans la galerie pour éviter les hélicos est curieux, puisque l'accident n'est pas un évenement prévisible.
Il n'y a pas de plan de repli dans la galerie dans ma thèse. Je prétends simplement que la galerie était le meilleur endroit qu'ils ont trouvé dans la situation imprévisible où ils étaient. Plus moyen de retourner sur la route, obligation de se cacher ... La galerie n'etait pas un point de repli préetabli. Contrairement à la these de Gihel, ils ne connaissaient pas nécessairement parfaitement l'endroit. La preuve est qu'ils s'y sont embourbés.
Citation :
Enfin, Martinez ne voit qu'un adulte dans la voiture et les Aubert voient un homme fuir avec une enfant et ne voient personne dans la voiture.
Relisez votre petit Bouladou illustré: Martinez voit "une masse basculer à l'arrière" (le ravisseur allongé sur la banquette arrière et caché par une couverture). Pour les Aubert, Ranucci, qui était déjà sorti de la voiture pour redresser l'aile qui frottait contre le pneumatique, a eu le temps de se cacher dès qu'il a entendu une voiture arriver, le ravisseur restant caché à l'interieur pour maintenir l'enfant allongée sur le plancher de la voiture. Ce n'est que lorsqu'il se sont rendus compte que la voiture des Aubert n'etait pas une banale voiture qui passait sur la route, mais commençait à ralentir et à s'arreter à la hauteur de la Peugeot, que le ravisseur a ete obligé de quitter la voiture, en entraînant l'enfant, peut-être suffisamment sonnée par l'accident et/ou par des sevices antérieurs qu'elle a pu être considérée un moment comme un "paquet assez volumineux".
Auteur :  laurence [02 oct. 2005, 17:37 ]
Sujet du message : 
Vous incluez un complice, Antoroma?
Auteur :  chris2701 [02 oct. 2005, 17:44 ]
Sujet du message : 
Citation :
Vous incluez un complice, Antoroma?
Si vous avez du courage... :P http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... ght=#19159
Auteur :  dobierz [02 oct. 2005, 17:54 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Vous incluez un complice, Antoroma?
Si vous avez du courage... :P http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... ght=#19159
je retiens une phrase "La thèse que je présente a au moins le mérite de n’intenter de procès d’intention à aucun des témoins" : or le merite d une these, si on peut employer ce mot, c est sa credibilite, uniquement.
Trouver le sens des faits, ce n est pas se mettre bien avec les temoins voire avec la majorite du forum, en tapant au centre, par exemple.
D ailleurs, dire que la verite se trouve au milieu des choses, ca n a jamais vraiment pris. La verite est la ou elle est, point.
Auteur :  Sikh [02 oct. 2005, 17:54 ]
Sujet du message : 
Citation :
Relisez votre petit Bouladou illustré: Martinez voit "une masse basculer à l'arrière" (le ravisseur allongé sur la banquette arrière et caché par une couverture). Pour les Aubert, Ranucci, qui était déjà sorti de la voiture pour redresser l'aile qui frottait contre le pneumatique, a eu le temps de se cacher dès qu'il a entendu une voiture arriver, le ravisseur restant caché à l'interieur pour maintenir l'enfant allongée sur le plancher de la voiture. Ce n'est que lorsqu'il se sont rendus compte que la voiture des Aubert n'etait pas une banale voiture qui passait sur la route, mais commençait à ralentir et à s'arreter à la hauteur de la Peugeot, que le ravisseur a ete obligé de quitter la voiture, en entraînant l'enfant, peut-être suffisamment sonnée par l'accident et/ou par des sevices antérieurs qu'elle a pu être considérée un moment comme un "paquet assez volumineux".
D'un, on ne retrouve aucune trace de couverture.

De deux, comment le ravisseur qui se trouve à l'arrière arrive t-il à sortir si rapidement d'un coupé 3 portes avec une gamine?

De trois, comment peut-on savoir si la masse basculante n'est pas juste l'enfant?
Auteur :  dobierz [02 oct. 2005, 17:58 ]
Sujet du message : 
Citation :
De trois, comment peut-on savoir si la masse basculante n'est pas juste l'enfant?
Assommee, par exemple. Ca plus le paquet, ca fait beaucoup d inerte.
Oui je sais, les Aubert l ont entendue parler. Mais faire parler un cadavre, ca rassure quelquefois (j exagere, car je ne les soupconne pas de faux temoignage).
Alors assommee, au minimum.
Auteur :  laurence [02 oct. 2005, 17:58 ]
Sujet du message : 
c'est celà, Sikh.

Qu'est ce que celà pourrait-il être d'autre, d'ailleurs?
Auteur :  Sikh [02 oct. 2005, 18:00 ]
Sujet du message : 
Citation :
c'est celà, Sikh.

Qu'est ce que celà pourrait-il être d'autre, d'ailleurs?
Je ne comprend pas vos propos, merci de préciser.
Auteur :  laurence [02 oct. 2005, 18:02 ]
Sujet du message : 
Je pense que la masse qui tombe à l'arrière (vu par Mr Martinez) est la petite, voilà.

Donc, je pense comme vous :P
Auteur :  webrider [02 oct. 2005, 18:07 ]
Sujet du message : 
Citation :

Je pense que l'hypothèse de l'HPR sur l'enfant est une supposition qui ne repose sur rien.
Effectivement. Mais c'est une hypothèse.

L'accusation, elle, ne reposait sur rien de certain non plus.
Auteur :  Sikh [02 oct. 2005, 18:12 ]
Sujet du message : 
Citation :
Effectivement. Mais c'est une hypothèse.

L'accusation, elle, ne reposait sur rien de certain non plus.
Dois-je vous rappeller le couteau?
Auteur :  antoroma [02 oct. 2005, 18:14 ]
Sujet du message : 
Citation :
Comment peut-on et dire "pas d'accident, pas de meurtre à Peypin" et en même temps ne pas connaître "les mobiles initiaux du ravisseur".
Je crains de ne pas comprendre la question. Voulez-vous dire que la thèse Gihel (qui est la seule qui dissocie l'accident du meurtre) est la seul thèse possible?
Et les mobiles initiaux sont inconnus dans les trois thèses, non?
Page 4 sur 7 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/