http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Les rapts denfants
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=118&t=172		 Page 5 sur 7
Auteur :  Sikh [02 oct. 2005, 18:19 ]
Sujet du message : 
Elle veut dire que étant donné que nous ne connaissons pas les mobiles de Ranucci, il aurait pu tuer l'enfant même s'ils n'avaient pas eu l'accident.
Auteur :  laurence [02 oct. 2005, 18:19 ]
Sujet du message : 
Si on ne connait pas véritablement les mobiles du ravisseur, on ne peut pas dire qu'il a tué la gamine à cause de l'accident.
Auteur :  antoroma [02 oct. 2005, 18:27 ]
Sujet du message : 
Citation :
Elle veut dire que étant donné que nous ne connaissons pas les mobiles de Ranucci, il aurait pu tuer l'enfant même s'ils n'avaient pas eu l'accident.
Oui, peut-être. Quelle importance? C'est déjà assez compliqué de savoir ce qui s'est passé pour se demander ce qui se serait passé si ce qui s'est passé ne s'était pas passé.
Ceci dit, lorsque vous interprétez les paroles de Laurence, je préfèrerais que vous remplaciez "les mobiles de Ranucci" par "les mobiles du ravisseur". Je ne crois pas que Laurence soit aussi certaine que vous que Ranucci avit des mobiles.
Auteur :  Sikh [02 oct. 2005, 18:29 ]
Sujet du message : 
Elle disait cela en référence au fait que vous disiez que sans l'accident il n'y aurait surement pas eu de meurtre.
Auteur :  laurence [02 oct. 2005, 18:30 ]
Sujet du message : 
Non seulement j'en suis pas sûre, mais en plus, j'en sais rien.

Par contre, je répète que ne connaissant pas ses desseins, on ne peut pas dire que sans l'accident, il ne se serait rien passé.

Parce que ça, on n'en sait rien.
Auteur :  antoroma [02 oct. 2005, 19:16 ]
Sujet du message : 
Citation :
D'un, on ne retrouve aucune trace de couverture.
Damned! Je suis fait comme un rat. Toute ma thèse s'écroule comme un château de cartes. Je n'aurais jamais pense a cet argument qui tue. Comment ai-je été assez bête pour ne pas penser que deux hommes, dont un n'est inquiétée que plus de 50 heures après les faits n'auraient jamais eu le temps de se débarrasser d’une couverture et devaient nécessairement garder cette couverture à la disposition de la police? Je me rends. Vous êtes vraiment trop fort.
Citation :
De deux, comment le ravisseur qui se trouve à l'arrière arrive t-il à sortir si rapidement d'un coupé 3 portes avec une gamine?
Par la porte. Pas si rapidement que vous ne semblez le dire, cependant, puisqu'ils ont été aperçus par les Aubert. Exactement comme dans la thèse culpabiliste, où la fillette était aussi à l'arrière.
Citation :
De trois, comment peut-on savoir si la masse basculante n'est pas juste l'enfant?
On ne peut pas le savoir. On ne peut pas savoir non plus si c'était une lessiveuse ou l'oeuvre complète d'Alexandre Dumas ou une famille de pingouins en vacance. Le seul témoin (Martinez) a parle d’une masse qui a bascule à l’arrière. Personne n’a rien vu d’autre.
Auteur :  antoroma [02 oct. 2005, 19:25 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Effectivement. Mais c'est une hypothèse.
L'accusation, elle, ne reposait sur rien de certain non plus.
Dois-je vous rappeller le couteau?
Le couteau n'implique pas nécessairement que Ranucci est le meurtrier. Vous avez même fini par l'admettre en essayant de vous en sortir par une pirouette probabilistique.
Auteur :  antoroma [02 oct. 2005, 19:58 ]
Sujet du message : 
Citation :
Si on ne connait pas véritablement les mobiles du ravisseur, on ne peut pas dire qu'il a tué la gamine à cause de l'accident.
Si on connait véritablement les mobiles du ravisseur, on ne peut pas dire qu'il a tué la gamine à cause de l'accident non plus.
Je ne vois pas la relation de cause a effet entre les deux parties de votre proposition.
Je dirais simplement: "On ne connait pas véritablement les mobiles du ravisseur. D'autre part, on ne peut pas dire qu'il a tué la gamine à cause de l'accident."
Auteur :  Dalakhani [02 oct. 2005, 20:02 ]
Sujet du message : 
Citation :
Par contre, je répète que ne connaissant pas ses desseins, on ne peut pas dire que sans l'accident, il ne se serait rien passé.

Parce que ça, on n'en sait rien.
Et pourquoi ne pas croire Ranucci?
Auteur :  laurence [02 oct. 2005, 20:04 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Par contre, je répète que ne connaissant pas ses desseins, on ne peut pas dire que sans l'accident, il ne se serait rien passé.

Parce que ça, on n'en sait rien.
Et pourquoi ne pas croire Ranucci?

Parce que si c'est lui l'assassin, j'ai pas très envie de le croire.

Et il a beaucoup menti et sur des bêtises....
Auteur :  antoroma [02 oct. 2005, 20:12 ]
Sujet du message :  Re: Les rapts d' enfants
Citation :
Il y a 2 types de démarches :
- emettre des hypothèses puis les verifier empiriquement
- observer les faits et emmettre des hypothèses
Il y en existe bien plus (dont des démarches incohérentes), mais celles que vous évoquez n'en forment en fait qu'une seule:
- observer les faits et en tirer une théorie
- confronter cette théorie avec de nouvelles observations
- améliorer la théorie à partir des ces observations pour créer une nouvelle théorie
- confronter cette nouvelle théorie avec de nouvelles observations
- améliorer la nouvelle théorie à partir des ces observations pour créer une nouvelle théorie
- confronter cette nouvelle théorie avec de nouvelles observations
- améliorer la nouvelle théorie à partir des ces observations pour créer une nouvelle théorie
- confronter cette nouvelle théorie avec de nouvelles observations
- améliorer la nouvelle théorie à partir des ces observations pour créer une nouvelle théorie
- confronter cette nouvelle théorie avec de nouvelles observations
- améliorer la nouvelle théorie à partir des ces observations pour créer une nouvelle théorie
- confronter cette nouvelle théorie avec de nouvelles observations
- améliorer la nouvelle théorie à partir des ces observations pour créer une nouvelle théorie
- confronter cette nouvelle théorie avec de nouvelles observations
- améliorer la nouvelle théorie à partir des ces observations pour créer une nouvelle théorie
- ...
C'est pour ca que la science ne s'est pas arrêtée avec Archimède et que l'affaire Ranucci ne s'est pas arrêtée avec le commissaire Alessandra. Pour certains d'entres nous, du moins.
Auteur :  webrider [02 oct. 2005, 20:14 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Par contre, je répète que ne connaissant pas ses desseins, on ne peut pas dire que sans l'accident, il ne se serait rien passé.

Parce que ça, on n'en sait rien.
Et pourquoi ne pas croire Ranucci?

Parce que si c'est lui l'assassin, j'ai pas très envie de le croire.

Et il a beaucoup menti et sur des bêtises....
Et si ce n'était pas lui Laurence.

Vous venez de dire, à propos d'un condamné à mort il y a trente ans, au nom de chacun d'entre nous : si c'était lui l'assassin...

Vous ne pensez donc pas que cela a été très largement prouvé ?
Auteur :  Sikh [02 oct. 2005, 20:19 ]
Sujet du message : 
Citation :
Par la porte. Pas si rapidement que vous ne semblez le dire, cependant, puisqu'ils ont été aperçus par les Aubert. Exactement comme dans la thèse culpabiliste, où la fillette était aussi à l'arrière.
Vous n'expliquez toujours pas comment l'homme qui est censé être derrière avec l'enfant sort par la porte conducteur pui tire l'enfant de la porte passager.


Citation :
On ne peut pas le savoir. On ne peut pas savoir non plus si c'était une lessiveuse ou l'oeuvre complète d'Alexandre Dumas ou une famille de pingouins en vacance. Le seul témoin (Martinez) a parle d’une masse qui a bascule à l’arrière. Personne n’a rien vu d’autre.
Dès lors, comment pourrez vous prouver cette thèse?
Auteur :  Sikh [02 oct. 2005, 20:19 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Effectivement. Mais c'est une hypothèse.
L'accusation, elle, ne reposait sur rien de certain non plus.
Dois-je vous rappeller le couteau?
Le couteau n'implique pas nécessairement que Ranucci est le meurtrier. Vous avez même fini par l'admettre en essayant de vous en sortir par une pirouette probabilistique.
Probabilité infinitésimale, je le rapelle.
Auteur :  antoroma [02 oct. 2005, 20:22 ]
Sujet du message :  Re: Les rapts d' enfants
Citation :
une enquete policiere, si elle peut employer des methodes scientifiques comme l identification, n est pas a proprement parler une oeuvre scientifique.
Dans ce cas ci, c'est le moins que l'on puisse dire. On peut même dire que ce n'est pas une oeuvre du tout.
Citation :
C est un peu l histoire de l ordinateur qui ne parlera jamais, meme avec un doctorat..
C'est aussi un peu l'histoire de l'ancien policier qui travaille pendant huit ans sur cette affaire et en écrit un bouquin sans jamais se poser la question de savoir si le maître-chien a fait un rapport ou si le fait que la reponse négative à certains arguments proposés par Gilles Perrault impliquaient nécessairement la validation d'une autre thèse èculee qui n'est validée par aucun temoignage.
Page 5 sur 7 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/