Nous sommes le 28 mars 2024, 10:58

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [30 messages ]  Aller à la pagePrécédente12
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Qu'est-ce que j'ai fait?
Message non luPosté :20 mars 2005, 10:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Je ne suis fâché avec personne. Mais, comme je l'ai écrit, je n'ai pas envie de polémiquer. Comme bien d'autres, tu avances une hypothèse qui ne repose sur aucun fondement... Aussi, t'ai-je posé clairement une question, à savoir "Ou est la preuve ?". J'attends toujours la réponse...

J'aime beaucoup, parce que l'on avance justement des fondements assez clairs :

- PV avec un rajout qui n'est pas fait tout de suite puisque la personne qui rajoute n'est pas la même que celle qui rédige le PV

- Voiture enlevée dans le garage de façon totalement contraire à toutes les procédures ce qui en fait indique qu'on est venu chercher le pantalon dans le garage après en avoir rajouté a postériori la mention sur le PV

- Pour le couteau, c'est le pv de recollement de scellé qui est écrit d'une traite et qui mentionne le couteau à 17h30 alors qu'il est censé n'exister que sur les aveux et qu'on n'a pas commencé les recherches.

Et puis, on met en exergue toutes les incohérences de l'accusation, alors à ce compte, puisque nous n'avons jamais de réponse sur ces incohérences,sauf le fait que c'est très mal de remettre en cause le travail des forces de l'ordre, eh bien je crois qu'on peut maintenir l'hypothèse que l'enquête n'ayant été qu'à charge, ayant escamoté des PV, gommé certains éléments, un autre homme s'est trouvé sur les lieux, qu'il a laissé son pull dans la champignonnière où il est passé après le crime comme l'indique la trace suivie par le chien, à partir de ce pull, qui relie la galerie au lieu où fut découvert le corps (à 30 mètres près).


Haut
   
 Sujet du message : Re: Qu'est-ce que j'ai fait?
Message non luPosté :20 mars 2005, 10:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Casimir :
Je ne suis fâché avec personne. Mais, comme je l'ai écrit, je n'ai pas envie de polémiquer. Comme bien d'autres, tu avances une hypothèse qui ne repose sur aucun fondement... Aussi, t'ai-je posé clairement une question, à savoir "Ou est la preuve ?". J'attends toujours la réponse

Damien : Désolé mais cette question tu la posé à SOLEIL14,et je n'ai à ce jour émis aucune hypothèse sur ce dossier.
Et je te répète me concernant,que je suis pour un nouveau procès,car j'ai des doutes sur l'enquête!!!!!!!
------------------
Réponse de Casimir :
Tu dis n'avoir émis aucune hypothèse sur le dossier.
Effectivement. C'est exact.

Mais tu affirmes "cohérente et logique" la thèse de soleil14 (cf. ton post du 19 mars 2005 à 17 h 43).

Concernant l'affaire Ranucci, et tablant sur ton sérieux, je ne peux me résoudre à penser que tu puisses jeter sur le Forum des affirmations gratuites.

J'attends donc une nouvelle fois que tu explicites les raisons qui te forcent à penser que la thèse à laquelle tu adhères, sans réserve, est "cohérente et logique" :

Voici le copie-collé :


Re: Un indice de plus
Posté le: 19 Mar 2005 17:43
damien
 
Inscrit le: 30 Déc 2004
Messages: 85
Localisation: hensies
soleil14 a écrit:
Une preuve qui s'accumule: quelques jours avant l'éxécution de Christian, un petit garçon Vincent Gallardo fut kidnappé et comme pour le cas de la petite Marie-Dolorès il fut tué 2 jours plus tard mais cette fois ci par noyade. Je pense que celui qui a kidnappé et tué Vincent, tout comme pour Marie-Dolorés est le même homme: l'homme au pull-over rouge. L'homme qui depuis 30 ans court dans la nature et je suis sur qu'il a du comettre bien d'autres attrocités.

Je pense comme certains d'entre vous, même si cela ne ramènera pas la vie à Christian, qu'il est important qu'une révision du procès soit engagée, d'une part pour Mme Mathon et ensuite pour les avocats de Christian, comme la promesse qui date de 30 ans de Maitre Lombard: "Que tu sois présent ou pas ne changera rien, nous continurons à nous battre. Tu seras réhabilité, je te le promets, tu seras réhabilité."

Damien a répondu à soleil14 :
"Oui ,tu as raison,n'oublions pas pour conforter ta thèse qui est cohérente et logique,que l'on a retrouvé sur le corps de la malheureuse Maria Dolores Rambla des branchages fraichement coupée.
Donc le corps venait ou d'être mis,ou d'être recouvert ce qui moins probable,mais possible."

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2005, 10:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Gérard B ne démontre rien du tout, et la preuve, il me dit que je n'ai pas le droit de défendre un criminel pour se placer sur le terrain de la morale, c'est bien le signe que le terrain de l'argumentation est dangereux.

Même il me donne raison sur un point, les deux listes ont été écrites au même moment, mais le couteau aurait été rajouté après. Ah bon ?

Et le démontre-t-il ? Ben non, on est prié de le croire, avec une explication très emberlificotée. Donc non sur le PV, rien de changé : ledit PV prouve que les enquêteurs possédaient le couteau avant de commencer les recherches.

Pour le pantalon, il ne démontre rien du tout non plus hélas, et d'ailleurs comment le pourrait-il puisqu'il n'y a pas eu d'enquête sérieuse. Il se contente d'affirmer et de rejeter le fait que le PV de saisie a subi un rajout veut dire que le pantalon n'a pas été saisi dans la voiture. Mais il ne prouve nullement le contraire, d'autant plus qu'il ne peut pas me prouver que le pantalon a été présenté à Ranucci.

Pour les témoins Aubert, c'est encore plus cocasse : ils n'auraient pas varié dans leurs déclarations, ce sont les gendarmes qui ont fait des bourdes en recopiant les conversations téléphoniques ou qui ont truandé pour se couvrir.

Vu la tête que fait cette enquête et cette instruction, l'argument est plutôt dangereux à manier, et dans le cas d'espèce on ne comprend pas pourquoi les gendarmes qui entendraient "enfant" écriraient "paquet", tout cela ne tient pas.

Donc non Gérard ne démontre rien du tout et ne lève aucune des incohérences de cette enquête. Il se contente de dire que selon lui "tout colle", oui à condition de raboter les pièces pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2005, 12:24 
Gihel a raison Gérard B. n'a rien démontré du tout, il se contente de reprendre la thèse officielle qui ne tient pas la route ... Qu'il nous explique par exemple l'absurde arrêt "pause-cigarette" alors que CR est censé avoir enlevé cette enfant dans un but sexuel.


Haut
   
Message non luPosté :20 mars 2005, 15:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Et pourquoi,

ne parlez-vous, jamais de Claude Bonafos?

la fiancée de Vincent Martinez.

Au moment de l'accident ,elle était présente.

Elle a vue ce qui c'était passé,elle a-t-elle vue un enfant à bord?

ou un paquet?ou un objet assez volumineux?

Ont a parlés du couple Aubert,parlons un peu, du couple Martinez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2005, 15:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
Casimir,

Le rapport est que 2 enfants ont été enlevés et tués en peu de temps et avec le même procédé à savoir la perte du chien noir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2005, 15:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
Damien,

Vous avez totalement raison. La fiancée de Martinez serait un témoin et pas des moindre ! Sont-ils toujours ensemble ? Cela serait intéressant de retrouver cette femme qui a tout vu


Haut
   
Message non luPosté :21 mars 2005, 16:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Citation :
Et pourquoi,

ne parlez-vous, jamais de Claude Bonafos?

la fiancée de Vincent Martinez.

Au moment de l'accident ,elle était présente.

Elle a vue ce qui c'était passé,elle a-t-elle vue un enfant à bord?

ou un paquet?ou un objet assez volumineux?

Ont a parlés du couple Aubert,parlons un peu, du couple Martinez.

Ce que je ne comprend pas,c'est pourquoi nous parle -t-on sans cesse du

couple Aubert et jamais du couple Martinez?

Et pourquoi,est ce que Madame Bonafos n'a pas été convoquer au

tribunal?

Deux personnes,ont vus un individu seul à bord,et puis deux

personnes,ont peut-être vus un enfant à bord !

Alors là OUI! c'est trés...trés étrange,non?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2005, 16:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
C'est en effet étranger : on nous dit que Martinez a déclaré que le chauffard avait l'air d'être seul dans sa voiture (on ne parle pas de la fiancée) et par quel fait a-t-il été influencé pour aller déclarer ensuite que finalement, le chauffard pouvait bien être accompagné ? Et c'est vrai que nulle part on ne voit ou n'entend parler de Claude Bonafos. Sur les photos des Aubert avec Martinez, elle n'y est pas et sur les photos quand ils sortent du tribunal, elle n'y est pas non plus.... :?:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2005, 21:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 nov. 2004, 22:07
Messages :148
Localisation :Le Mans
Ecoutez, je pense que 'lon se posent trop de question à froid et 30 ans après.. :? Réflechissez, ds le contexte del'enquête, le témoignage de Claude Bonafos en s'en moque ! CR a avoué, re-avoué, fait un plan, le couteau etc..Les témoignages de Martinez + auberts...

Quel est l'intérêt puisque y aucun doute à l'époque !!!c'est Gilles Perrault en 1979 qui va faire naitre ces doutes


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2005, 22:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Faux! parlons en du contexte de l'enquête;la manière d'instruire,les

P.V.égarés ,volatilisés,falsifiés,et non versés au dossier,

les vices de formes de procédures ,le rapport de Myriam Colder et ses

conclusions établies avant ses entretiens avec CR,l'histoire du couteau et

son P.V (on l'acte dans un P.V.avec ses caractéristiques ,lame

entré ,lame sortie avant de le retrouver 2h après!et l'histoire de la saisie

du véhicule pas triste non plus!

Pourquoi se foutre du témoignage de Madame Bonafos,

les aveux,aprés 19h de garde a vue,qui s'accumule à une nuit

blanche,imaginé l'état de fatigue et de stress de ce garçon,

Pour une enquête bien menée,les premières minutes ,les premières

heures,les premiers jours sont hyper important,

Mais que celà soit 2 mois ou 30 ans , c'est quifquif .


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2005, 22:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 nov. 2004, 22:07
Messages :148
Localisation :Le Mans
Damien;

Ok ok.. :? Mais attention qd même a pas tout gober....la partie sr la saisie du véhicule est FAUSSE...Gérard B l'a démontré ds un de ses posts et je pense que cela sera ds son livre : La mère de CR a mélangé des dates...Cherchez le post de Gérard là dessus... :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2005, 23:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Le problème c'est que le fait qu'elle ait mélangé les dates dans un de ses textes ne change rien au fond du problème : deux PV se contredisent totalement, donc l'un d'entre eux est un faux.

La cour de cassation par la voix de Mme Martine Ract-Madoux peut bien dire qu'il ne s'agit que d'une erreur matérielle, tout démontre le contraire, cette erreur recouvre bien le fait qu'on est venu chercher la voiture le dimanche soir hors de la présence de Mme Mathon, c'est-à-dire de façon totalement illégale. Et Gérard qui connaît bien la procédure va nous expliquer que la loi requiert que la personne qui possède le bien que l'on saisit soit présente lors de ladite saisie. Sinon effectivement, on peut faire ce que l'on veut.

Le PV du lundi, qui prétend que la voiture est dans le garage, alors qu'elle ne peut plus y être puisqu'elle est conduite à Marseille le dimanche (dit l'autre PV) est donc un faux grossier. Mme Mathon n'était pas là lorsqu'on est venu reprendre la voiture dans le garage le dimanche soir.

Mme Mathon pense ensuite qu'il s'agit du jeudi ou du vendredi et confond avec le dimanche, mais il est clair que le dimanche, la voiture était dans le garage. Et qu'elle a été saisie à ce moment là, avec le pantalon...

Ben tiens.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2008, 18:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 sept. 2007, 16:47
Messages :10
Localisation :LA BASSEE 59
Je suis tout à fait de votre avis.
Malheureusement, l'enquête a été baclée et il faudrait beaucoup de chances et des preuves irréfutables pour enfin réhabiliter C. Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2008, 20:08 
Je veux bien qu'il y ait peut-être eu une embrouille au niveau du pantalon. Ce qui me donnerait à le penser, ce sont les bizarreries qui entourent ce pantalon.

- l'invraisemblance que CR l'ai conservé

- le rajout suspect sur le PV

- le fait qu'il ait disparu (en même temps que les 2 autres scellés qui auraient permis une analyse ADN - les 2 cheveux et le couteau - alors qu'on a pieusement conservé des conneries comme le tuyau ou le scoubidou.

Mais ce que je n'ai jamais compris, c'est pourquoi ils s'y seraient pris de cette façon aussi tordue (conduire la voiture à Nice après examen, puis cambriolage de cette même voiture pour la reconduire à Nice). Ca n'a aucun sens.

S'ils voulaient fabriquer une preuve, ils pouvaient faire semblant de découvrir ce pantalon lors d'une perquisition dans l'appartement de CR, ou alors, tout simplement, le glisser dans la voiture lors du premier examen de la voiture à Nice.

Pourquoi monter un scénario aussi tarabiscoté ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [30 messages ]  Aller à la pagePrécédente12

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com