http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

ludovic Janvier
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=118&t=477		 Page 3 sur 4
Auteur :  joaquin [16 janv. 2008, 10:22 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]

Merci pour cette rectification, Joaquín. J'étais effectivement persuadée que Romero avait fait cette allusion à Ranucci, non pas lors de son procès, car je savais qu'il n'y avait jamais eu procès, mais à un moment ou à un autre pendant la période où il avait été soupçonné dans l'affaire Janvier.
Si, il y a eu un procés Romero, mais pour l'affaire de l'attentat à la pudeur sur la fillette, et c'est lors de ce procés qu'il invoque Ranucci.
Auteur :  joaquin [16 janv. 2008, 10:24 ]
Sujet du message : 
Ce procès est postérieur à l'affaire janvier (1988 je crois..)
Auteur :  joaquin [16 janv. 2008, 10:29 ]
Sujet du message : 
Pour ceux que cette affaire intéresse, nous en avons longuement parlé aussi dans ce fil (je le donne en dur parce qu'il est en espace réservé :

initiatives, recherches et rencontres -> discussions non publiques -> similitudes d'affaires et contact
Auteur :  Danou [16 janv. 2008, 11:11 ]
Sujet du message : 
Citation :
Ce procès est postérieur à l'affaire janvier (1988 je crois..)
J'aimerais quand même bien savoir ce qui a fait que

1. Romero a été soupçonné dans l'affaire Janvier

2. Romero a été relâché dans cette même affaire.

Avait-il, par exemple, un alibi inattaquable ? Car enfin, s'il y a eu une autre affaire avec une fillette, on peut se poser des questions.
J'aimerais aussi savoir comment s'est terminé pour Romero le procès fillette/bonbons ?
Auteur :  Jean-Jacques [16 janv. 2008, 13:11 ]
Sujet du message : 
Au moins pour ta première question, de mémoire : ce sont 2 personnes, désignés par Romero et sa défense comme des "drogués et affabulateurs" qui ont déclaré que Romero s'était "vanté" d'avoir tué un gosse et qui peu après les faits auraient vu des traces de sang dans sa voiture.
Auteur :  jpasc95 [16 janv. 2008, 13:16 ]
Sujet du message : 
Tout de même, le physique de Roméro ne colle pas avec cet homme grand dont parlent le petit Jean et M Spinelli.

Roméro est plutôt petit ou tout au plus de taille moyenne.
Auteur :  Jean-Jacques [16 janv. 2008, 13:25 ]
Sujet du message : 
Oui JP, il cadre par contre mieux avec celui du type des Cerisiers dont on ne peut faire le responsable de l'enlèvement qu'en jugeant que JR aurait de toutes façons désigné comme "grand" toute personne de plus de 1,60 m et que Spinelli ne s'intréssait pas plus que ça à la scène et qu'il en rajouté suite aux questions qu'on lui posait : "les cheveux lui recouvraient-ils le haut des oreilles ? Oui/Non ?, etc
Auteur :  jpasc95 [16 janv. 2008, 15:05 ]
Sujet du message : 
Quoique je me me demande s'il n'y a pas confusion avec un autre personnage car sur la photo ci dessous, je me demande si Antoine-Guy Roméro était si petit que cela. A votre avis ?

Image
Auteur :  joaquin [16 janv. 2008, 15:14 ]
Sujet du message : 
Dans cette photo, il sortait de prison après avoir fait une grève de la faim. Donc, il doit paraitre beaucoup plus mince (et plus grand) que ce qu'il est en réalité. Il était sportif et faisait de la boxe, à mon avis, il était plutôt du genre costaud et trapu.

Pour l'affaire de la fillette, il a été relaxé en correctionnelle grâce à un témoignage (douteux peut-être ?) de quelqu'un qui l'aurait vu à la piscine à l'heure des faits. Mais la fillette l'a reconnu deux fois.
Voilà voilà.
Auteur :  jpasc95 [16 janv. 2008, 15:27 ]
Sujet du message : 
Qu'il soit plus mince, c'est normal puisqu'effectivement il sort d'une grève de la faim.

Même s'il avait 20 kgs de plus, ça ne changerait pas sa taille sur la photo aux côtés des deux femmes que l'on voit. Il fait bien une tête de plus, donc je dirais qu'il est aux alentours des 1m75.

Il ne faut pas oublier qu'il a un frère. Ci dessous une photo. A gauche, c'est bien Antoine-Guy Roméro, mais à droite est ce bien le même homme ? ne serait ce pas son frère ?

Image
Auteur :  Jacques B. [16 janv. 2008, 15:34 ]
Sujet du message : 
Juste une chose. L'affaire Ranucci et l"affaire du petit Ludovic peuvent être liée et Romero ne rien avoir à voir avec aucune des deux. Non?
Auteur :  jpasc95 [16 janv. 2008, 15:40 ]
Sujet du message : 
Il y a un point commun dans les deux affaires. Le stratagème du chien. Cf article ci dessous

Image
Auteur :  Jacques B. [16 janv. 2008, 16:22 ]
Sujet du message : 
Oui je connais ces coincidences avec l'affaire Ranucci. Ce que je voulais dire, c'est que Romero n'a pas été condamné pour cela et qu'il faut faire attention à ne pas reproduire les erreurs de l'accusation de Ranucci.
Auteur :  joaquin [16 janv. 2008, 16:37 ]
Sujet du message : 
Citation :
Oui je connais ces coincidences avec l'affaire Ranucci. Ce que je voulais dire, c'est que Romero n'a pas été condamné pour cela et qu'il faut faire attention à ne pas reproduire les erreurs de l'accusation de Ranucci.
Tout a fait d'accord avec toi Jacques B : il ne faudrait pas se jeter tête perdue dans cette affaire en désignant un coupable. C'est pourquoi j'ai mentionné à plusieur reprises que le suspect avait été blanchi (non lieu pour l'affaire janvier et relaxe dans l'autre affaire).
Pour pouvoir continuer dans cette affaire, il faudrait avoir plus de billes. J'attendais quelque chose de la demande de relance d'enquête d'une des soeurs d'une victime (dans une autre affaire mais qui pourrait être lié à celle de Ludovic Janvier). Cette demande a été faite au parquet l'an dernier vers juin/juillet, mais je n'ai plus eu de nouvelles.
Auteur :  jpasc95 [16 janv. 2008, 16:43 ]
Sujet du message : 
Je n'ai jamais affirmé qu'il y avait un lien entre les deux affaires. Ce n'est qu'une hypothèse de travail. Faudrait pas déformer mes propos.
Merci d'avance à l'aimable assistance.
Page 3 sur 4 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/