joaquin
Perso, c'est bien le témoignage de Jean Rambla (description de l'agresseur + simca) et celui de Spinelli (simca 1100) qui me rendent agnostique. Pour le reste, je serai culpabiliste, mais là y a comme qui dirait un os.
Si on avait eu affaire qu'à l'enlèvement, on aurait pas gardé ranucci longtemps au commissariat.
Excellente remarque. On était en effet obligé de le relâcher immédiatement. Sauf que la supposition est de toute manière absurde car, s'il n'y avait pas eu meurtre, seulement enlèvement, la petite aurait été retrouvée vivante et aurait été mieux placée que personne pour dire si CR était ou non son ravisseur.
Le témoignage de Spinelli continue à me turlupiner, c'est certain. Mais une partie de ce témoignage seulement : la voiture.
Car, pour ce qui est de la description du type, je trouve que ça correspond très bien : jeune, grand, mince, les cheveux châtain clair ondulés ne lui couvrant pas tout à fait les oreilles, les pantalons plus foncés que la veste. Ca colle.
Sauf que rien ne colle dans cette histoire. A peine a-t-on constaté que la description d'ES correspondait à CR qu'on se rend compte qu'elle ne correspond pas avec celle de JR, qui a vu, lui, un homme aux cheveux bruns et raides.
Et les questions sans réponses reprennent à zéro : ES a-t-il vu autre chose que l'enlèvement ou est-ce le petit qui n'a pas bien décrit le type ?
Il semblerait qu'une enquête faite dans la cité ait démontré que la scène vue par ES ne correspondait à aucun autre homme ayant fait monter un enfant dans une voiture à cette heure là. Mais peut-on s'y fier ? Il n'est pas non plus tout à fait exclu que, si un type n'ayant rien à voir avec l'affaire s'est reconnu dans cette scène, il ne se soit pas manifesté par peur d'avoir quand même des ennuis (quand ce ne serait qu'un petit interrogatoire franc et énergique chez les flics, par acquis de conscience ...).
Je pourrais aussi m'imaginer, en me basant sur la bande son de l'interrogatoire du petit JR que l'on entend dans une émission consacrée à l'affaire, que l'enfant, un peu intimidé, se soit surtout borné à répondre oui ou non aux questions posées. Pour peu qu'on lui ait demandé : "Il était comment le monsieur ? Brun ou blond ?", il aurait répondu brun parce que ça lui paraissait correspondre mieux à la couleur de CR que blond. D'autant que j'ai souvent constaté que le mot "brun" était souvent sujet à malentendu. Tout le monde ne lui accorde pas la même signification. Pour certain, cela signifie "cheveux noirs", pour d'autres simplement "cheveux foncés".
Enfin, je n'en sais rien, plus ça va plus je patauge dans la choucroute.
|
