::position de Soryu

Pourquoi mettez-vous "reconnait" entre guillemets ?
"parce que", "suggère", "insistant", "influencer" : ça s'appelle influencer le lecteur. Ce sont vos hypothèses, et pas des faits.

Ce serait plus "transparent" si vous disiez "à mon avis etc.". On n'est pas obligé de penser comme vous.

Toutes les opinions n'ont pas la même "valeur", ce n'est pas du 50-50, ou du "ni pour ni contre bien au contraire".

[...]
Faible, très faible, assez faible...Pas impossible, c'est tout.

Mais on pourrait quand même ACCEPTER L'HYPOTHESE que M.Spinelli dit honnêtement ce qu'il pense.
Ne serait-ce que pour ne pas paraître prétentieux et arrogant.

Et ce qu'il dit après plus de 30 ans c'est qu'il a pu se tromper mais que pour lui c'était une Simca 1100.

Il n'y a pas à sortir de là au moyen de 36 contorsions neuronales.

Parce que si l'on suit votre raisonnement, on peut jeter d'office tous les témoignages à la poubelle et tirer les verdicts à la loterie.

Ne jetez surtout pas le PV de Nice du 5 Juin : c'est une preuve que Ranucci est bien le conducteur de la 304, et non pas l'homme au pull over-rouge (ou autre).
Ne jetez surtout pas le PV de l'adjudant Monnin (confirmé par celui de Gras) : c'est une preuve que la version (ou les versions) de la recherche du couteau décrite par Gilles Perrault est une élucubration...volontaire.

En arrivant sur ce forum, je n'ai pas caché que le débat "innocent-coupable" ne m'intéressait plus, mais que je cherchais plutôt à résoudre quelques énigmes liées à l'affaire, et que je me place toujours dans mon optique "coupable".

Je veux dire par là qu'il ne faut pas forcément prendre le mot de "costume" au pied de la lettre. Ce mot a dû évoquer pour le petit quelqu'un de bien habillé et, si le ravisseur présentait bien, il a pu répondre qu'il portait un costume ...

Danou
Je veux dire par là qu'il ne faut pas forcément prendre le mot de "costume" au pied de la lettre. Ce mot a dû évoquer pour le petit quelqu'un de bien habillé et, si le ravisseur présentait bien, il a pu répondre qu'il portait un costume ...

Joaquín
oui, mais gris ?? Jean Rambla confond les couleurs ??

Je ne sais pas. Gris et beige .. les 2 couleurs ne sont pas très éloignées. Mais tu as raison, c'est bizarre. Je n'ai pas d'explication.

Alors, ne jetons pas non plus
- les "aveux" de Ranucci du 6 juin qui "apportent un démenti formel" (pour reprendre votre style) au fait que le couteau retrouvé à 20 cm de profondeur dans de la tourbe est le même que celui dont Ranucci est sensé s'être débarassé

- le pv de Porte du 6 juin qui apporte la preuve formelle que le couteau est entre ses mains à 17h30 ("de même suite" n'est-ce pas ?)

- le plan qui apporte un démenti formel aux "aveux" de Ranucci puisque l'immeuble du fameux muret est dessiné sans trottoir, donc ce n'est pas le même endroit.

Quand un détail banal n'est pas dans une déclaration, on ne peut rien en déduire.

Par contre si un détail bizarre est absent, ça devient inquiétant.

Le PV est ouvert le 6 Juin à 17h30 (en haut du PV). Il n'est pas dit quand il est fermé (clos). La signature du "de même suite" n'est pas datée.

joaquin

Je comprends que tu aies pu être tenté par la thèse de la complicité tant les 2 descriptions du type, de la voiture et du stationnement de la voiture divergent. J'ai été tentée moi aussi de croire à la thèse d'un enlèvement commis par 2 individus, mais je trouve qu'elle se heurte à autant d'obstacles que les thèses innocentistes et culpabilistes.

Auteur :	Henri [08 juin 2007, 17:10 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Henri
Citation : Pourquoi mettez-vous "reconnait" entre guillemets ? "parce que", "suggère", "insistant", "influencer" : ça s'appelle influencer le lecteur. Ce sont vos hypothèses, et pas des faits. Ce serait plus "transparent" si vous disiez "à mon avis etc.". On n'est pas obligé de penser comme vous. Pour le coup, vous avez raté une bonne occasion de vous abstenir. Il n'y a pas bien longtemps, sur le fil "Il faut encore y croire", vous écriviez : Citation : Toutes les opinions n'ont pas la même "valeur", ce n'est pas du 50-50, ou du "ni pour ni contre bien au contraire".

Auteur :	Henri [08 juin 2007, 17:15 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Henri
Citation : [...] Faible, très faible, assez faible...Pas impossible, c'est tout. Pour affirmer la culpabilité de Ranucci, vous n'avez même pas l'avantage du plus probable, vous êtes obligé de vous retrancher derrière des "pas impossible". C'est très très faible, c'est tout.

Auteur :	Henri [08 juin 2007, 17:23 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Danou
Citation : Mais on pourrait quand même ACCEPTER L'HYPOTHESE que M.Spinelli dit honnêtement ce qu'il pense. Ne serait-ce que pour ne pas paraître prétentieux et arrogant. Effectivement ! Et ce qu'il dit après plus de 30 ans c'est qu'il a pu se tromper mais que pour lui c'était une Simca 1100. Il n'y a pas à sortir de là au moyen de 36 contorsions neuronales. Parce que si l'on suit votre raisonnement, on peut jeter d'office tous les témoignages à la poubelle et tirer les verdicts à la loterie.

Auteur :	soryu [08 juin 2007, 18:01 ]
Sujet du message :	Réponse à Henri
Citation : Et ce qu'il dit après plus de 30 ans c'est qu'il a pu se tromper mais que pour lui c'était une Simca 1100. Oui (mais dans l'autre ordre). Il explique aussi (après 30 ans) pourquoi il a pu se tromper. Citation : Il n'y a pas à sortir de là au moyen de 36 contorsions neuronales. Il n'y a pas à sortir de là. Le témoignage de ES ne donne aucune certitude. C'est agaçant, frustrant... Citation : Parce que si l'on suit votre raisonnement, on peut jeter d'office tous les témoignages à la poubelle et tirer les verdicts à la loterie. Ne jetez surtout pas le tapissage de M.Martel : c'est une preuve que Ranucci n'est pas l'homme au pull over-rouge. Ne jetez surtout pas le PV de Nice du 5 Juin : c'est une preuve que Ranucci est bien le conducteur de la 304, et non pas l'homme au pull over-rouge (ou autre). Ne jetez surtout pas le PV de l'adjudant Monnin (confirmé par celui de Gras) : c'est une preuve que la version (ou les versions) de la recherche du couteau décrite par Gilles Perrault est une élucubration...volontaire. Etc, etc.

Auteur :	Dalakhani [08 juin 2007, 18:17 ]
Sujet du message :
Quand E. Spinelli dit se tromper c'est à cause des phares, mais il ne dit rien sur le nombre de portes. Si effectivement il s'est trompé cela signifie que la voiture avait 4 portes or le véhicule de C. Ranucci n'en a que 2 donc une fois encore, le témoignge de Spinelli ne peut en aucun cas être accablant pour Ranucci.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

position de Soryu http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=12&t=11408	Page 3 sur 6

Auteur :	Henri [08 juin 2007, 19:02 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Henri
Citation : Ne jetez surtout pas le PV de Nice du 5 Juin : c'est une preuve que Ranucci est bien le conducteur de la 304, et non pas l'homme au pull over-rouge (ou autre). Ne jetez surtout pas le PV de l'adjudant Monnin (confirmé par celui de Gras) : c'est une preuve que la version (ou les versions) de la recherche du couteau décrite par Gilles Perrault est une élucubration...volontaire. Alors, ne jetons pas non plus - les "aveux" de Ranucci du 6 juin qui "apportent un démenti formel" (pour reprendre votre style) au fait que le couteau retrouvé à 20 cm de profondeur dans de la tourbe est le même que celui dont Ranucci est sensé s'être débarassé - le pv de Porte du 6 juin qui apporte la preuve formelle que le couteau est entre ses mains à 17h30 ("de même suite" n'est-ce pas ?) - le plan qui apporte un démenti formel aux "aveux" de Ranucci puisque l'immeuble du fameux muret est dessiné sans trottoir, donc ce n'est pas le même endroit. Etc, etc ... A ce petit jeu, le serpent se bouffe toujours un peu plus par la queue, Soryu

Auteur :	webrider [08 juin 2007, 19:20 ]
Sujet du message :
Soryu a annoncé la couleur : Citation : En arrivant sur ce forum, je n'ai pas caché que le débat "innocent-coupable" ne m'intéressait plus, mais que je cherchais plutôt à résoudre quelques énigmes liées à l'affaire, et que je me place toujours dans mon optique "coupable". Donc le débat "innocent-coupable ne vous intéresse plus. Ce forum s'intitulant "Dossier Ranucci : peut on douter", on ne parle pas de la même chose. La question centrale ici, peut être la seule en fait, est de se prononcer si OUI ou NON on peut douter de la culpabilité de Ranucci, et de dire pourquoi... Mais en fait il serait probablement intéressant de considérer ce que vous considérez comme des énigmes et que d'interpellé, vous passiez au statut de questionneur...

Auteur :	joaquin [08 juin 2007, 20:39 ]
Sujet du message :
Danou a dit : Citation : Je veux dire par là qu'il ne faut pas forcément prendre le mot de "costume" au pied de la lettre. Ce mot a dû évoquer pour le petit quelqu'un de bien habillé et, si le ravisseur présentait bien, il a pu répondre qu'il portait un costume ... oui, mais gris ?? JR confond les couleurs ??

Auteur :	Danou [08 juin 2007, 20:59 ]
Sujet du message :
Danou Je veux dire par là qu'il ne faut pas forcément prendre le mot de "costume" au pied de la lettre. Ce mot a dû évoquer pour le petit quelqu'un de bien habillé et, si le ravisseur présentait bien, il a pu répondre qu'il portait un costume ... Joaquín oui, mais gris ?? Jean Rambla confond les couleurs ?? Je ne sais pas. Gris et beige .. les 2 couleurs ne sont pas très éloignées. Mais tu as raison, c'est bizarre. Je n'ai pas d'explication.

Auteur :	joaquin [09 juin 2007, 09:28 ]
Sujet du message :
Citation : Danou Je veux dire par là qu'il ne faut pas forcément prendre le mot de "costume" au pied de la lettre. Ce mot a dû évoquer pour le petit quelqu'un de bien habillé et, si le ravisseur présentait bien, il a pu répondre qu'il portait un costume ... Joaquín oui, mais gris ?? Jean Rambla confond les couleurs ?? Je ne sais pas. Gris et beige .. les 2 couleurs ne sont pas très éloignées. Mais tu as raison, c'est bizarre. Je n'ai pas d'explication. Gris et marron (me semble-t-il pour la veste) : c'est encore plus éloigné...Si l'on ajoute à ça, une description physique qui ne correspond pas vraiment à Ranucci (je parle bien sur de JR, le seul dont on soit sur qu'il a bien vu le ravisseur), c'est encore plus bizarre, c'est pour ça que je disais que ça représente un os pour moi si je veux définitivement m'avouer culpabiliste (sans compter l'histoire de la simca). Si j'avais été enquêteur, ça m'aurait même posé un problème de conscience professionnelle.

Auteur :	Danou [09 juin 2007, 10:08 ]
Sujet du message :
joaquin Gris et marron (me semble-t-il pour la veste) : c'est encore plus éloigné...Si l'on ajoute à ça, une description physique qui ne correspond pas vraiment à Ranucci (je parle bien sur de Jean Rambla, le seul dont on soit sur qu'il a bien vu le ravisseur), c'est encore plus bizarre, c'est pour ça que je disais que ça représente un os pour moi si je veux définitivement m'avouer culpabiliste (sans compter l'histoire de la simca). Si j'avais été enquêteur, ça m'aurait même posé un problème de conscience professionnelle. Cet os me reste aussi en travers de la gorge. Je comprends que tu aies pu être tenté par la thèse de la complicité tant les 2 descriptions du type, de la voiture et du stationnement de la voiture divergent. J'ai été tentée moi aussi de croire à la thèse d'un enlèvement commis par 2 individus, mais je trouve qu'elle se heurte à autant d'obstacles que les thèses innocentistes et culpabilistes.

Auteur :	soryu [09 juin 2007, 11:39 ]
Sujet du message :	Réponse à Henri
Citation : Alors, ne jetons pas non plus - les "aveux" de Ranucci du 6 juin qui "apportent un démenti formel" (pour reprendre votre style) au fait que le couteau retrouvé à 20 cm de profondeur dans de la tourbe est le même que celui dont Ranucci est sensé s'être débarassé Ca fait la 15ème fois que je lis cette chose, ça ne m'amuse même plus. J'ai la pénible impression de perdre mon temps à enfoncer des portes ouvertes... Ranucci ne dit pas dans ses aveux (et pourquoi mettez-vous des guillemets ? vous avez des informations ?) qu'il a ouvert la barrière blanche et rouge. Vous en déduisez quoi ? Qu'il a enfoncé la barrière ? Il ne dit pas qu'il a allumé ses phares. "Donc" ils n'étaient pas allumés, c'est ça ? Quand un détail banal n'est pas dans une déclaration, on ne peut rien en déduire. Par contre si un détail bizarre est absent, ça devient inquiétant. Supposons par exemple que la portière s'est bloquée à l'accident. Alors MM. Guazzone et Rahou auront vu que Ranucci monte et descend de sa 304 par la porte passager, et c'est un détail bizarre qu'ils auraient sans doute rapporté dans une de leurs déclarations. Citation : - le pv de Porte du 6 juin qui apporte la preuve formelle que le couteau est entre ses mains à 17h30 ("de même suite" n'est-ce pas ?) Le PV est ouvert le 6 Juin à 17h30 (en haut du PV). Il n'est pas dit quand il est fermé (clos). La signature du "de même suite" n'est pas datée. Par exemple le 610/1 (PV de synthèse) est ouvert le 7 Juin (début du PV), et il est clos le 8 Juin à 11 heures, date de la signature. C'est plus clair. Le PV de Porte apporte la preuve qu'il vaut mieux mettre la date juste avant la signature. Citation : - le plan qui apporte un démenti formel aux "aveux" de Ranucci puisque l'immeuble du fameux muret est dessiné sans trottoir, donc ce n'est pas le même endroit. Voir ci-dessus.

Auteur :	Henri [09 juin 2007, 15:05 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Henri
Citation : Quand un détail banal n'est pas dans une déclaration, on ne peut rien en déduire. Par contre si un détail bizarre est absent, ça devient inquiétant. Le problème c'est que vous prenez beaucoup trop de liberté par rapport aux notions de "détail banal" et de "détail bizarre dont l'absence est inquiétante". Vous distribuez les rôles à postériori en fonction d'une conviction préexistante de culpabilité, annoncée d'emblée comme certaine et sur laquelle vous dites vous-même ne pas vouloir revenir. Comment trouver la vérité dans ces conditions ? A côté des notions que vous mettez en avant, il y en a d'autres, incontournables : "aveux circonstanciés" et "détails que seul le coupable peut connaître". Nous en sommes très loin dans cette affaire.

Auteur :	Henri [09 juin 2007, 15:10 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Henri
Citation : Le PV est ouvert le 6 Juin à 17h30 (en haut du PV). Il n'est pas dit quand il est fermé (clos). La signature du "de même suite" n'est pas datée. C'est donc qu'elle se rapporte à "6 juin 17h30", d'autant plus que "de même suite" ça dit bien ce que ça veut dire.

Page 3 sur 6	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	joaquin [09 juin 2007, 19:33 ]
Sujet du message :
Citation : joaquin Je comprends que tu aies pu être tenté par la thèse de la complicité tant les 2 descriptions du type, de la voiture et du stationnement de la voiture divergent. J'ai été tentée moi aussi de croire à la thèse d'un enlèvement commis par 2 individus, mais je trouve qu'elle se heurte à autant d'obstacles que les thèses innocentistes et culpabilistes. Oui mais pour cette thèse, je dirai que les "obstacles" sont surtout d'ordre psychologique (en gros, pourquoi CR ne dénonce pas son complice). Sinon, avec deux individus dont CR, matériellement, tout tient. Ceci dit, même si mon "coeu"r balance de ce côté là, je n'en suis pas convaincu à 100 pour cent non plus.