Nous sommes le 28 mars 2024, 16:13

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [112 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 juin 2007, 09:06 
Citation :
Citation :
[...]

Selon le docteur Vuillet, les griffures ne sont pas nombreuses mais :
"De longues griffures sur les membres inférieurs, notamment à la face postérieure de la cuisse droite, les mollets et la face antéro-interne de la jambe gauche."
Première réponse elle n'a pas pu se faire cela sur vingt mètres, non.

Donc elle est restée un mment dans la garrigue, et elle s'est déplacée, et elle était vivante sur le talus.
Je ne connais pas les lieux. Mais d'après ce que disent les forumeurs qui y sont allés récemment, l'endroit où s'est enfui le meurtrier avec la petite est truffé d'épineux (argeras..)
Si c'est bien le cas, et leurs expériences le prouvent, il est difficile d'échapper à ces épineux surtout en situation de fuite.
Si la petite a été frappée une 1ère fois puis trainée, alors qu'elle était sur le dos, sur quelques mètres à cet endroit, il n'est pas surprenant que de longues griffures soient présentes principalement derrière les cuisses.
Donc, selon moi, l'explication reste valable.

Cela dit, si la petite a été tuée le 3 juin, votre hypothèse de la Doria reste valable. L'idée de fuite de la petite collerait avec l'ensemble, surtout au regard des témoignages des Aubert.
Mais dans la Doria, il y a des chemins où l'on peut circuler sans être agressé par des épineux.
La petite a pu s'enfuir alors qu'elle était proche du bord de la route profitant d'un moment de distraction du ravisseur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2007, 00:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Quand j'y suis allé je n'ai pas senti que c'était impénétrable, il ya des fourrés certes, mais on circule assez bien et même très bien. Sur vingt mètres, non je ne vois pas la gamine se faire de longues griffures sur les jambes et telle qu'elle est retrouvée, proche de la trace de sabot, le corps na pâs été tellement déplacé.

Donc non pour moi elle venait d'ailleurs et la simca de toute façon n'était pas garée à cet endroit.

Je le répète, pour moi quand les Aubert arrivent, cela fait un certain temps pour ne pas dire un temps certain qu'elle est morte et c'est pour cela d'ailleurs que Alain Aubert parle de silence.

Si la gamine sort brutalement de la voiture garée dans le chemin de la Doria, elle se retrouve dans la garrigue, et là oui on se fait des griffures parce qu'il y a des passages plus ou moins touffus, mais là c'est sur cent ou cent cinquante mètres, pas sur 20 !



Alors par ailleurs, l'une des raisons pour laquelle le scénario de l'accusation ne tient pas, c'est qu'on ne comprend comment elle se serait faite ces "longues griffures" alors qu'elle monte la colline de son plein gré. Tout cela frise le ridicule.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2007, 08:59 
Citation :
Elle a pu perdre le sabot en montant sur le talus, tirée de force par le criminel.
Non, je ne crois pas. Le sabot est retrouvé à 4,20 du corps soit à 17,35 de la route. De plus ce sabot est tout près du lieu de l'agression.
Alors, elle a pu le perdre au cours de l'agression et non pas en marchant ou en courant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2007, 09:15 
Citation :
Si la petite a été frappée une 1ère fois puis trainée, alors qu'elle était sur le dos, sur quelques mètres à cet endroit, il n'est pas surprenant que de longues griffures soient présentes principalement derrière les cuisses.
C'est bien mon avis, car c'est la seule explication logique. Même si la distance sur laquelle le corps a été tiré, est très courte.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2007, 09:25 
Citation :
Quand j'y suis allé je n'ai pas senti que c'était impénétrable, il ya des fourrés certes, mais on circule assez bien et même très bien. Sur vingt mètres, non je ne vois pas la gamine se faire de longues griffures sur les jambes et telle qu'elle est retrouvée, proche de la trace de sabot, le corps na pâs été tellement déplacé.
Pourquoi parlez-vous de vingt mètres ?
Citation :
Donc non pour moi elle venait d'ailleurs et la simca de toute façon n'était pas garée à cet endroit
Pour l'accusation aussi, elle venait de la 304 qui selon la reconstitution n'était pas garée à cet endroit (à l'aplomb du lieu du crime).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2007, 09:47 
Les environs du fourré ne sont effectivement pas impénétrables et si j'ai pu donner l'impression du contraire, c'est que je me suis mal exprimée.

Il est en effet tout à fait possible de circuler sans s'égratigner.
Mais uniquement en sélectionnant les surfaces, en faisant attention où on met les pieds, en écartant soigneusement les branchages, etc.
C'est ce que j'ai fait et c'est aussi ce que la plupart des gens qui étaient là avec moi ont fait. A commencer par Gérard Bouladou, qui avait mis ce jour-là par erreur un pantalon de ville de prix et ne voulais pas l'abîmer.

Le seul à avoir reproduit le comportement du meurtrier et à être entré dans le fourré où on a trouvé la petite, Philippe, est ressorti le jean criblé d'épineux et son fils aussi.

Je vois mal le meurtrier marcher lentement et avec précaution pour ne pas abîmer son pantalon.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2007, 10:10 
Est ce qu'à même le sol, il y a des épineux ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2007, 10:24 
Oui, bien sûr. Les touffes d'argéras peuvent être de tailles différentes, mais la profusion - et donc les épines - commencent dès le sol et non en hauteur.
Les argéras forment des sortes de ballons plus ou moins gros qui touchent le sol. On peut les éviter lorsqu'ils sont disséminés de manière espacée sur un sol par ailleurs couvert d'aiguilles de pin, mais dans les fourrés, impossible. Je pense d'ailleurs que le meurtrier n'a pas dû sortir des fourrés seulement égratigné au pantalon. La chemise/le T-shirt qu'il portait n'a certainement pas été épargné/e non plus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2007, 13:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
[...]
Non, je ne crois pas. Le sabot est retrouvé à 4,20 du corps soit à 17,35 de la route. De plus ce sabot est tout près du lieu de l'agression.
Alors, elle a pu le perdre au cours de l'agression et non pas en marchant ou en courant.
Tu as raison, mais mon raisonnement incluait ce que tu dis.
Ce que je voulais dire simplement, c'est que les griffures sur la fillette ainsi que la perte du sabot correspondent parfaitement à l'idée que la fillette n'a aucunement eu "besoin" de s'être enfuie avant en traversant d'autres fourrés ;tout a pu "joué" dans les argeras depuis la trace dans le fossé.
Les griffures correspondent au corps trainé sur quelques mètres.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juin 2007, 01:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Pourquoi parlez-vous de vingt mètres ?
Parce que le corps est découvert à vingt mètres de la route tout simplement.
Citation :
Pour l'accusation aussi, elle venait de la 304 qui selon la reconstitution n'était pas garée à cet endroit (à l'aplomb du lieu du crime).
C'est donc que la reconstitution c'est du n'importe quoi puisque selon les aveux il se gare et il monte avec l'enfant et la tue sur place.

Il y a comme une distorsion entre ce qui est reconstitué et ce qui est consigné dans les aveux.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juin 2007, 01:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
[...]

Tu as raison, mais mon raisonnement incluait ce que tu dis.
Ce que je voulais dire simplement, c'est que les griffures sur la fillette ainsi que la perte du sabot correspondent parfaitement à l'idée que la fillette n'a aucunement eu "besoin" de s'être enfuie avant en traversant d'autres fourrés ;tout a pu "joué" dans les argeras depuis la trace dans le fossé.
Les griffures correspondent au corps trainé sur quelques mètres.
Alors là franchement vu comment elles apparaissent je n'y crois pas du tout.

Pas sur vingt mètres, c'est beaucoup trop court pour se faire autant de griffures et aussi profondes.

Et en tous cas lefait qu'elle ait perdu son sabot prouve qu'elle était en fuite, sinon elle aurait demandé à le remettre.

Donc elle s'enfuyait bel et bien et elle a perdu son sabot en s'enfuyant et c'est comme cela qu'il a pu la rattraper.

Pour moi c'est cela le bon scénario, la gamine qui monte parce qu'elle est traînée par un homme ne tient pas.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Danou
Message non luPosté :30 juin 2007, 09:59 
Citation :
Les environs du fourré ne sont effectivement pas impénétrables et si j'ai pu donner l'impression du contraire, c'est que je me suis mal exprimée.
C'est ce que j'avais compris.
Citation :
Le seul à avoir reproduit le comportement du meurtrier et à être entré dans le fourré où on a trouvé la petite, Philippe, est ressorti le jean criblé d'épineux et son fils aussi.
On ne connait pas assez précisément ce comportement, on ne sait pas s'il est entré dans le BUISSON (et non pas le fourré), qui a d'ailleurs disparu (en 33 ans...).
Il a pu traîner puis "balancer" le corps sans y pénétrer, puis le recouvrir de branches.
Citation :
Je vois mal le meurtrier marcher lentement et avec précaution pour ne pas abîmer son pantalon.
C'est évident.
Citation :
Je pense d'ailleurs que le meurtrier n'a pas dû sortir des fourrés seulement égratigné au pantalon. La chemise/le T-shirt qu'il portait n'a certainement pas été épargné/e non plus.
Certes, mais on ne sait toujours pas (et on ne le saura jamais) si il y est entré...


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Danou
Message non luPosté :30 juin 2007, 10:30 
Citation :
[...]
Certes, mais on ne sait toujours pas (et on ne le saura jamais) si il y est entré...
Je suis bien d'accord pour dire que rien n'est sûr dans cette affaire et il est notamment très probable que la végétation ait évolué.

Mais enfin, encore une fois, je connais bien la végétation méditerranénne et j'imagine assez mal, dans ce genre de végétation, un gros fourré (ou buisson, ne jouez pas sur les mots, Soryu, ça ne peut faire illusion que sur le papier) qui ne comporterait pas en majorité des épineux.
Sans compter que je vois mal comment on pourrait couper cette grosse masse d'argéras qui recouvrait le corps sans être criblé d'épines.

Tout est possible dans la vie, même les miracles.

Mais en termes de probabilités, je dis, moi, en m'appuyant simplement sur mon expérience de ce genre de terrain, que la probabilité que le meurtrier n'ait pas été criblé d'épines n'est qu'une probabilité théorique.

Il faudrait pour cela, c'est bien le cas de dire, un vrai miracle.

Mais bon, il est vrai que nous tournerons toujours en rond puisque le pantalon a disparu et que nous ne saurons jamais comment était exactement la végétation à l'endroit où on a trouvé le corps.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juin 2007, 10:52 
Citation :
Citation :
Pourquoi parlez-vous de vingt mètres ?
Parce que le corps est découvert à vingt mètres de la route tout simplement.
C’est bien se que je craignais.
Pour l’accusation, Ranucci n’est pas monté dans la colline, à l’aplomb de l’endroit où le corps a été retrouvé. Il ne faut donc pas parlé de vingt mètres.
Citation :
Citation :
Pour l'accusation aussi, elle venait de la 304 qui selon la reconstitution n'était pas garée à cet endroit (à l'aplomb du lieu du crime).
C'est donc que la reconstitution c'est du n'importe quoi puisque selon les aveux il se gare et il monte avec l'enfant et la tue sur place.

Il y a comme une distorsion entre ce qui est reconstitué et ce qui est consigné dans les aveux.

« C'est donc que la reconstitution c'est du n'importe quoi » Gihel....., je suis d’accord avec vous.

« Il y a comme une distorsion entre ce qui est reconstitué et ce qui est consigné dans les aveux. » Il y a surtout distorsion avec les constations faites sur le terrain. L’endroit où la fillette a été tuée ne correspond pas aux aveux. Et ça, le jour de la reconstitution, il y en a qui aurait pu (du) le voir.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juin 2007, 11:05 
Citation :
Et en tous cas lefait qu'elle ait perdu son sabot prouve qu'elle était en fuite, sinon elle aurait demandé à le remettre.
Le sabot est exactement sur le lieu de l’agression, alors on ne peut exclure qu’elle l’ai perdu pendant l’agression.
Citation :
Donc elle s'enfuyait bel et bien et elle a perdu son sabot en s'enfuyant et c'est comme cela qu'il a pu la rattraper.
Pour la même raison, la distance « de rattrapage » est nulle.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [112 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com