::Autre piste possible ?

En relisant la presse je suis retombé sur une "interview" qui disait que l'enfant n'était pas liante avec un inconnu.
Comment donc Marie-Dolorès a-t'elle pu suivre cet homme? Alors oui il y a la recherche du chien qu a pu peser dans la balance.
Mais il se peut aussi que l'homme n'était pas inconnu de la famille, et que cet homme a pu parler à Marie-Dolorès d'un élément familial qui aurait cassé la barrière du "ne parle pas avec un inconnu".
Mr Rambla dit ne pas avoir d'ennemi, mais on ne connait ces ennemis que lorsqu'ils ont fait quelquechose pour se faire connaitre.
Dans ce cas l'absence d'agression sexuelle pourrait s'expliquer, le meurtrier aurait peut-être voulu faire payer à cette famille leur bonheur ou tout autre chose que le meurtrier ne supportait pas.

Il y a une autre possibilité, que l'homme connaisse la famille RAMBLA et donc les enfants sans que les enfants ne le connaissent.

Un oncle éloigné, un ami de la famille, un homme qui travaille avec M. Rambla.

Dans ce sens il est facile pour l'homme de parler de la famille à l'enfant, ou d'un évènement particulier (un anniversaire, .........)

[...]

...
Cette méthode était tout de même risquée, car l'homme n'ignorait pas qu'il pouvait être vu de loin par un des parents Rambla (postés derrière le rideau de leur fenêtre, par exemple, ou ailleurs). Et puis, la petite pouvait ne pas accepter de monter dans la voiture et parler ensuite de l'homme à ses parents, le décrire, le reconnaître un jour par la suite. Pour oser une telle méthode, il fallait que l'homme soit sûr qu'on ne le verrait pas, que Marie-Dolorès accepterait de monter dans la voiture et être par avance décidé à la tuer.
...

Didi
Mais cela Danou est valable pour n'importe quel quidam !
Qu'on admette ou non que Le ravisseur connaissait la famille Rambla, le fait d'aborder les enfants était déjà risqué. Si Marie-Dolores n'avait pas accepté de le suivre (qu'elle le connaisse ou non - que sa famille le connaisse ou non), le ravisseur risquait de toute manière d'être décrit par la victime et dénoncé par la suite.

Pour revenir à ce que suggère Dalakhani, on peut estimer également que l'homme n'est qu'un "mandataire" envoyé par celui de la famille qui veut porter préjudice aux Rambla, de manière à être sûr que Jean ou M Dolorès si elle refuse ne fera aucun rapprochement
Je pense que les deux enfants ne connaissaient pas cet homme.

Ma théorie se baserait plus certainement sur un homme qui connaissait la fille et non l'inverse.

Il y a une autre possibilité, que l'homme connaisse la famille RAMBLA et donc les enfants sans que les enfants ne le connaissent.

Un oncle éloigné, un ami de la famille, un homme qui travaille avec M. Rambla.

Dans ce sens il est facile pour l'homme de parler de la famille à l'enfant, ou d'un évènement particulier (un anniversaire, .........)

Admettons, mais pourquoi dans ce cas n'a-t-il pas enlevé d'autres enfants avant Marie Dolores au sein de la cité?
puisque visiblement la promiscuité géographique ne le gêne pas...
Il faudrait dans ce cas penser ou supposer qu'il la connaissait? ou qu'il a accompli un acte "isolé"?

ça c'est moins sûr Anne.

Il prenait le risque d'avoir été un jour ou l'autre aperçu par l'un des gosses, par Jean Rambla lui-même, qui risquait donc de dire "ah mais je le vois parfois le Monsieur qui a emmené ma soeur"

Admettons, mais pourquoi dans ce cas n'a-t-il pas enlevé d'autres enfants avant Marie Dolores au sein de la cité?
puisque visiblement la promiscuité géographique ne le gêne pas...
Il faudrait dans ce cas penser ou supposer qu'il la connaissait? ou qu'il a accompli un acte "isolé"?

Auteur :	Dalakhani [17 nov. 2007, 10:40 ]
Sujet du message :	Autre piste possible ?
En relisant la presse je suis retombé sur une "interview" qui disait que l'enfant n'était pas liante avec un inconnu. Comment donc Marie-Dolorès a-t'elle pu suivre cet homme? Alors oui il y a la recherche du chien qu a pu peser dans la balance. Mais il se peut aussi que l'homme n'était pas inconnu de la famille, et que cet homme a pu parler à Marie-Dolorès d'un élément familial qui aurait cassé la barrière du "ne parle pas avec un inconnu". Mr Rambla dit ne pas avoir d'ennemi, mais on ne connait ces ennemis que lorsqu'ils ont fait quelquechose pour se faire connaitre. Dans ce cas l'absence d'agression sexuelle pourrait s'expliquer, le meurtrier aurait peut-être voulu faire payer à cette famille leur bonheur ou tout autre chose que le meurtrier ne supportait pas.

Auteur :	Danou [17 nov. 2007, 11:24 ]
Sujet du message :	Re: Autre piste possible ?
Citation : En relisant la presse je suis retombé sur une "interview" qui disait que l'enfant n'était pas liante avec un inconnu. Comment donc Marie-Dolorès a-t'elle pu suivre cet homme? Alors oui il y a la recherche du chien qu a pu peser dans la balance. Mais il se peut aussi que l'homme n'était pas inconnu de la famille, et que cet homme a pu parler à Marie-Dolorès d'un élément familial qui aurait cassé la barrière du "ne parle pas avec un inconnu". Mr Rambla dit ne pas avoir d'ennemi, mais on ne connait ces ennemis que lorsqu'ils ont fait quelquechose pour se faire connaitre. Dans ce cas l'absence d'agression sexuelle pourrait s'expliquer, le meurtrier aurait peut-être voulu faire payer à cette famille leur bonheur ou tout autre chose que le meurtrier ne supportait pas. Mais si le ravisseur n'avait pas été un inconnu, il y a gros à parier que le petit jean l'aurait connu aussi et l'aurait dit. La probabilité que MD ait connu l'homme et pas le petit Jean n'est pas nulle mais très invraisemblable. Et puis, c'étaient des enfants qui partageaient de toute évidence leur temps entre la maison, l'école et les extérieurs de la cité. On peut donc supposer que le type aurait appartenu au quartier et Spinelli aurait donc connu lui aussi le bonhomme. Au moins de vue. Et il l'aurait dit

Auteur :	Dalakhani [17 nov. 2007, 11:35 ]
Sujet du message :
Il y a une autre possibilité, que l'homme connaisse la famille RAMBLA et donc les enfants sans que les enfants ne le connaissent. Un oncle éloigné, un ami de la famille, un homme qui travaille avec M. Rambla. Dans ce sens il est facile pour l'homme de parler de la famille à l'enfant, ou d'un évènement particulier (un anniversaire, .........)

Auteur :	Danou [17 nov. 2007, 12:16 ]
Sujet du message :
Citation : Il y a une autre possibilité, que l'homme connaisse la famille RAMBLA et donc les enfants sans que les enfants ne le connaissent. Un oncle éloigné, un ami de la famille, un homme qui travaille avec M. Rambla. Dans ce sens il est facile pour l'homme de parler de la famille à l'enfant, ou d'un évènement particulier (un anniversaire, .........) Oui, ce n'est pas impossible. Mais alors, il n'aurait employé cette méthode - références à la famille, etc. - qu'une fois seul avec MD, car avec les 2 enfants, il n'a parlé que d'un chien. Cette méthode était tout de même risquée, car l'homme n'ignorait pas qu'il pouvait être vu de loin par un des parents Rambla (postés derrière le rideau de leur fenêtre, par exemple, ou ailleurs). Et puis, la petite pouvait ne pas accepter de monter dans la voiture et parler ensuite de l'homme à ses parents, le décrire, le reconnaître un jour par la suite. Pour oser une telle méthode, il fallait que l'homme soit sûr qu'on ne le verrait pas, que MD accepterait de monter dans la voiture et être par avance décidé à la tuer. Tout est possible, y compris cette hypothèse, mais absolument rien ne permet de la corroborer.

Auteur :	didi [17 nov. 2007, 12:45 ]
Sujet du message :
Citation : [...] ... Cette méthode était tout de même risquée, car l'homme n'ignorait pas qu'il pouvait être vu de loin par un des parents Rambla (postés derrière le rideau de leur fenêtre, par exemple, ou ailleurs). Et puis, la petite pouvait ne pas accepter de monter dans la voiture et parler ensuite de l'homme à ses parents, le décrire, le reconnaître un jour par la suite. Pour oser une telle méthode, il fallait que l'homme soit sûr qu'on ne le verrait pas, que Marie-Dolorès accepterait de monter dans la voiture et être par avance décidé à la tuer. ... Mais cela Danou est valable pour n'importe quel quidam ! Qu'on admette ou non que Le ravisseur connaissait la famille Rambla, le fait d'aborder les enfants était déjà risqué. Si Marie-Dolores n'avait pas accepté de le suivre (qu'elle le connaisse ou non - que sa famille le connaisse ou non), le ravisseur risquait de toute manière d'être décrit par la victime et dénoncé par la suite. Je ne pense pas que l'homme ait fait en sorte qu'on ne le voit pas, il a surtout fait en sorte que la scène soit très anodine pour qu'on ne prête pas trop attention à ce qu'il se passait (épisode Spinelli) Pour revenir à ce que suggère Dalakhani, on peut estimer également que l'homme n'est qu'un "mandataire" envoyé par celui de la famille qui veut porter préjudice aux Rambla, de manière à être sûr que Jean ou M Dolorès si elle refuse ne fera aucun rapprochement Je pense que les deux enfants ne connaissaient pas cet homme.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Autre piste possible ? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=12&t=11543	Page 1 sur 2

Auteur :	Danou [17 nov. 2007, 19:25 ]
Sujet du message :
Citation : Didi Mais cela Danou est valable pour n'importe quel quidam ! Qu'on admette ou non que Le ravisseur connaissait la famille Rambla, le fait d'aborder les enfants était déjà risqué. Si Marie-Dolores n'avait pas accepté de le suivre (qu'elle le connaisse ou non - que sa famille le connaisse ou non), le ravisseur risquait de toute manière d'être décrit par la victime et dénoncé par la suite. Que l'entreprise qui consiste à essayer d'enlever un enfant soit risquée pour n'importe qui, je suis bien d'accord. Mais je pense tout de même qu'elle l'est moins si le quidam ne connait pas la famille et habite à 200 kms ou plus du lieu de l'enlèvement. Le risque que l'enfant qui a failli être enlevé le reconnaisse un jour en ville en faisant des courses avec ses parents est tout de même dans ce cas très mince. Tandis que si le bonhomme qui a essayé d'enlever un enfant à Marseille habite cette même ville et a un rapport, même lointain, avec les parents, le risque d'une rencontre fortuite est quand même plus grand.

Auteur :	joaquin [18 nov. 2007, 09:58 ]
Sujet du message :
Didi a dit : Citation : Pour revenir à ce que suggère Dalakhani, on peut estimer également que l'homme n'est qu'un "mandataire" envoyé par celui de la famille qui veut porter préjudice aux Rambla, de manière à être sûr que Jean ou M Dolorès si elle refuse ne fera aucun rapprochement Je pense que les deux enfants ne connaissaient pas cet homme. Oui mais dans ce cas, l'argument principal de Dalakhani pour son hypothèse ne tient plus (MD a suivi cet homme parce qu'elle le connaissait ??)... Je ne crois pas trop à cette hypothèse.

Auteur :	Dalakhani [23 nov. 2007, 17:28 ]
Sujet du message :
Ma théorie se baserait plus certainement sur un homme qui connaissait la fille et non l'inverse.

Auteur :	Anne [26 mai 2008, 23:05 ]
Sujet du message :
Citation : Ma théorie se baserait plus certainement sur un homme qui connaissait la fille et non l'inverse. Possible qu'il ait pu la repérer à la sortie de l'école, en s'y postant plusieurs jours ou plusieurs fois, voire la suivre, elle et le petit frère jusqu'à leur domicile ... et attendre le jour J pour opérer

Auteur :	Anne [29 mars 2009, 23:58 ]
Sujet du message :
Citation : Il y a une autre possibilité, que l'homme connaisse la famille RAMBLA et donc les enfants sans que les enfants ne le connaissent. Un oncle éloigné, un ami de la famille, un homme qui travaille avec M. Rambla. Dans ce sens il est facile pour l'homme de parler de la famille à l'enfant, ou d'un évènement particulier (un anniversaire, .........) Il manque encore une p'tite option Dalakhani à votre hypothèse loin d'être farfelue. Et si le ravisseur demeurait dans la cité Ste-Agnès ?

Auteur :	Ludivine [30 mars 2009, 00:02 ]
Sujet du message :
Admettons, mais pourquoi dans ce cas n'a-t-il pas enlevé d'autres enfants avant Marie Dolores au sein de la cité? puisque visiblement la promiscuité géographique ne le gêne pas... Il faudrait dans ce cas penser ou supposer qu'il la connaissait? ou qu'il a accompli un acte "isolé"?

Auteur :	didi [30 mars 2009, 00:02 ]
Sujet du message :
ça c'est moins sûr Anne. Il prenait le risque d'avoir été un jour ou l'autre aperçu par l'un des gosses, par Jean Rambla lui-même, qui risquait donc de dire "ah mais je le vois parfois le Monsieur qui a emmené ma soeur"

Auteur :	Anne [30 mars 2009, 00:06 ]
Sujet du message :
Citation : Admettons, mais pourquoi dans ce cas n'a-t-il pas enlevé d'autres enfants avant Marie Dolores au sein de la cité? puisque visiblement la promiscuité géographique ne le gêne pas... Il faudrait dans ce cas penser ou supposer qu'il la connaissait? ou qu'il a accompli un acte "isolé"? Admettons que le ravisseur demeure depuis peu dans la cité ... Ni vu ni connu j't'embrouille Il a pris soin de mater et repérer avant discretos. En fait, je raisonne en essayant de me mettre dans la peau de chaque "acteur" de l'affaire pas sympa ce rôle là

Auteur :	Anne [30 mars 2009, 00:08 ]
Sujet du message :
Citation : ça c'est moins sûr Anne. Il prenait le risque d'avoir été un jour ou l'autre aperçu par l'un des gosses, par Jean Rambla lui-même, qui risquait donc de dire "ah mais je le vois parfois le Monsieur qui a emmené ma soeur" Non pas particulièrement, Didi, réfléchis-y ...

Page 1 sur 2	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Anne [31 mars 2009, 11:03 ]
Sujet du message :
Citation : Admettons, mais pourquoi dans ce cas n'a-t-il pas enlevé d'autres enfants avant Marie Dolores au sein de la cité? puisque visiblement la promiscuité géographique ne le gêne pas... Il faudrait dans ce cas penser ou supposer qu'il la connaissait? ou qu'il a accompli un acte "isolé"? C'est peut-être lui qui a essayé aux Cerisiers et Tilleuls quelques jours avant .... Je reprends : Ce gus demeure depuis peu et provisoirement à Ste-Agnès, hébergé par de la famille, style Rosano et tonton Hermittant. Il sait qu'il n'est que de passage. Il repère la gosse et se dépatouille pour entrer en contact avec elle. Contact qu'il entretient soigneusement par des p'tits cadeaux et mise en confiance de la petite en lui disant que c'est un secret entre eux 2. Il instaure donc une forme de complicité qui ne peut que flatter la pitchoune du haut de ses 8 ans. C'est la seule explication plausible pour le 3 juin. Elle est montée dans sa bagnole en toute confiance et n'a pas du croire une seconde à l'histoire du chien noir lorsqu'il a évincé Jean. La connivence est totale ==> le mec a réussi son coup sur place alors qu'il s'est cassé les dents dans les 2 autres cités précédemment. Parallèlement, il me paraît difficile de penser qu'elle n'a pas fait part de son "secret" à 1 voire 2 copines d'école où aucune enquête ne semble avoir été faite, incroyable cà ! D'autre part, je pense tout aussi possible qu'il n'avait pas l'intention de la tuer, c'est la tournure des évènements qui a fait que ..