Des témoins ont vu le suspect présumé coupable, dans la champignonnière. Vous n'allez pas me dire que vous êtes surpris que les autorités aient cherché dans cet endroit. C'est ce qu'ils ont fait le 5 juin d'ailleurs avec la poele à frire

bon allez , moi çà commence à me fatiguer .

Je reformule ma réponse puisque vous n'avez pas compris
Ranucci enfouit le couteau dans la tourbe.
Puis il répare sa roue et repart aussitôt. Logique, non ?
Vous l'avez répété assez souvent que Ranucci n'était pas idiot et qu'il n'avait aucune raison de s'attarder dans la champi.
A partir de là, comment voulez-vous que les gendarmes viennent chercher le couteau dans la champi ? Comment voulez-vous qu'il trouvent le POR.
Le seul endroit qu'ils doivent fouiller, c'est le lieu du crime et les fourrés immédiatement proches.
Certainement pas à 1400 m de là !
C'est cela qui aurait dû logiquement se passer.

Sauf que la voiture s'est enlisée, que Ranucci a été obligé de demander de l'aide.
C'est pour cela que les gendarmes se sont intéressés à la champi, parce que Ranucci et sa voiture ont été vus dans cet endroit. Sinon, aujourd'hui encore, ils rechercheraient le couteau !

Vous ne pouviez guère répondre autre chose puisque vous n'aviez pas de réponse.
Ce serait mieux pour vous de reconnaître votre erreur.

allez donc lire des livres sur le comportement d'un meurtrier et sur le comment un suspect peut passer aux aveux alors qu'il est innocent.
oui je sais c'est ennuyeux et inutile pour vous mais ça vous ouvrira enfin l'esprit.

oui je sais c'est ennuyeux et inutile pour vous mais ça vous ouvrira enfin l'esprit

d'accord, très bien, alors restez dans l'ignorance de telle sorte que vous continuerez à parler à tort et à travers.

il revient sur ses aveux à condition que l'on veuille bien l'écouter ce qui n'a pas été le cas pour Ranucci. Les autorités étaient comme vous, elles ne voulaient pas entendre parler d'une éventuelle innocence mais uniquement de sa culpabilité.

il revient sur ses aveux à condition que l'on veuille bien l'écouter ce qui n'a pas été le cas pour Ranucci. Les autorités étaient comme vous, elles ne voulaient pas entendre parler d'une éventuelle innocence mais uniquement de sa culpabilité.

il revient sur ses aveux à condition que l'on veuille bien l'écouter ce qui n'a pas été le cas pour Ranucci

Mais ON l'a écouté puisque la Juge l'a fait noter dans le PV.
Sauf qu'avant de se rétracter, il réitère une fois de plus ses aveux en précisant qu'il se souvient de...... et de....... et encore de .....
Et que c'était à ses avocats d'intervenir.
Mais où étaient-ils donc, les avocats, ce fameux jour où Ranucci se rétracte ?
ABSENTS, comme d'HAB' !
Et pourquoi étaient-ils absents ?
Parce qu'ils n'étaient pas vraiment convaincus de l'innocence de leur client qui avait avoué puis réitéré ses aveux à des personnes qui n'exerçaient aucune pression sur lui.

la juge n'a rien écouté du tout, elle a noté ce qu'elle voulait et uniquement ce qui allait dans le sens de l'accusation puisque toute son instruction a été menée exclusivement à charge comme l'enquête policière.
Je sais que vous ne voulez pas l'admettre alors je continuerai à vous le rappeler à vous et à votre petite bande parce que c'est la vérité.

Aujourd'hui, une enquête et une instruction qui seraient menées comme en 74 feraient un scandale.

Mais je comprends bien que les droits de la défense sont une perte de temps pour vous.