C'est pas moi qui le dit, Webrider, c'est lui.

Et si j'étais de mauvaise foi, je te dirais qu'il est pas levé celui qui pourrait me faire dire que j'ai massacré un enfant alors que je n'ai rien fait.

Seulement l'histoire nous apprend que l'on peut avouer un crime qu'on a pas commis.

En utilisant la fonction "Recherche" du forum "Opinel" + "304", j'ai trouvé :
(Gihel, janvier 2004)

Puis :
Et :
Conclusion ??

C'est une question de forme, alors. J'avais lu que vous preniez comme postulat le fait qu'il avait tué...

Je pense quant à moi que quelqu'un pris au dépourvu d'une accusation monstrueuse, fragilisé par une "culpabilité" sur une faute mineure, peut très bien se laisser enfermer dans une logique telle que celle de Ranucci.

Cette logique peut conduire en effet à consentir à avouer un acte que l'on n'a pas commis.

Me connaissant, je serais en ce qui me concerne, beaucoup plus réservé sur ma capacité à résister... même entraîné...

Et qui a parlé de la torture Viet cong qu'on lui a fait subir à Marseille, si ce n'est CR lui même ?

Conclusion ? Bonne question, JJ

Madame le juge rectifie sans expliquer : donc on ne sait plus de quoi on parle....


Comme on n'a pas saisi tous les objets dans la voiture, comment savoir s'il y avait une trousse Peugeot ou pas ?

Quant à l'explication de Ranucci, c'est cohérent avec le reste de ses écrits.

A t-il (et alors pourquoi) découvert au procès de quel couteau il étéit question ?

Comment a t il pu dire à son avocat que le couteau était bien à lui et dire le contraire à l'audience ?

On va me répondre qu'il mentait comme à son habitude ?

Ca ne me suffit pas comme explication.

Oui, je sais... mais lui c'est lui, et nous c'est nous. Je ne suis pas le perroquet de Ranucci.

Quels que soient les éventuels mauvais traitements qu'on lui ai fait subir, éventuellement dégradants, je refuse de prendre en compte qu'on ait pu torturer une personne dans un commissariat de police en 1974.

Comme dirait Mre Collard, ce serait "fou".


Torture : supplice physique que l'on fait subir à quelqqu'un

supplice : sévices corporels, torture (sic)

sévices : (toujours pluriel) violence, mauvais traitements que l'on fait subir à quelqu'un qu'on a sous sa responsabilité ou sous sa garde.


Je retiens "sévices" plutôt que torture, sévices sur la réalité desquels je ne suis aucunement sûr... Mais y a t il de la fumée sans feu ?

Faute mineure? Pas si mineure que ça.

Bien sûr, à côté d'un meurtre c'est rien.

Mais, figure-toi et ça je ne le savais pas, que tu es accusé de "délit de fuite" même si tu n'es pas en cause.

Je ne connais rien non plus sur ma capacité de résistance, bien-sûr, seulement comment peut décrire un meurtre, un meurtre d'un enfant si on ne fait rien?

J'avoue que celà m'interpelle, c'est tout.

Pour en revenir a ce fameux couteau, on peut envisager tout simplement, qu'il se réveille dans la champi, a l'arriere de sa voiture, un peu hébété et avec ce fameux couteau, soit dans sa poche, soit posé a coté sur la banquette. Se demandant ce que fout là ce cran d'arret taché de sang et dans son incompréhension totale de la situation, il va s'en débarrasser en le mettant bien profond dans la tourbe. Et ça explique dans ce cas là, le fait qu'il indique ou est le couteau et la façon ( comme le raconte Gérard ) dont il entraine l'inspecteur menotté à lui lors de la reconstitution, vers le tas de tourbe pour dire c'est là.
Tout ça est de toutes façons cohérent avec son comportement inexpliquable dans les moments et les jours qui suivent. Inexpliquable si on s'en tient a la version de l'accusation mais qui s'explique finalement très bien si on veut imaginer qu'il est de bonne foi et qu'il se doute qu'il y a un sacré coup fourré qui s'est fait sur son dos, sans savoir de quoi il s'agit.

Donc si c'est lui, je n'invente rien quand je parlais de soit-disant torture (à laquelle je n'y crois pas une seconde.)
Quand on en est pas à un mensonge près : oui.

Je crois qu'on ne l'a pas ménagé. Ceci pour la discussion entre hommes.

En ce qui conceerne les mensonges de Ranucci :
Quand on dit à un prévenu, par exemple :

- des témoins vous ont vu
- nous avons toutes les preuves
- si vous parlez, la justice en tiendra compte

Autant de formules sympathiques que l'on ne note pas au PV.

C'est pas des mensonges pour faire parler ?

Les mensonges des enquêteurs constituent un alibi pour l'inculpé...

De plus, la personne mise en cause a "le droit" de mentir, c'est à dire qu'on ne peut pas la poursuivre pour n'avoir pas dit la vérité... C'est en ce sens que la charge de la preuve incombe à l'accusation.

Il est clair que pour une bonne partie, les aveux de Ranucci ne reflètent pas LA vérité, mais plutôt les certitudes des enquêteurs.

Je considère que c'est un ehypothèse tout à fait vraisemblable.

Il y a toujours ce problème de couteau. Qu'est-ce qu'il va s'embêter à cacher ce couteau aussi profondément, au lieu de balancer dans la nature?

C'est vrai que l'on peut tout imaginer mais là je trouve que c'est un peu "tordu"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Lui, Ranucci ... il dit l'avoir enterré... lors de la reconstitution l'inspecteur Grivel déclare que Ranucci l'a entrainé vers l'endroit où il l'avait caché, mais :

1) était ce bien l'endroit où on le couteau avait été retrouvé ? (comment peut on en être certain...)

2) cet endroit avait il été "matérialisé" (petit drapeau - bâton...)
* si oui : ranucci n'a pas eu beaucoup de mérite à indiquer
* si non, retour à la question 1)


"Content comme un enfant qui retrouve son jouet...", faut pas pousser, M.Grivel

Ordonnance du transport sur les lieux du 24 Juin 1974 :

Sur indication de l'inculpé, le conducteur du fourgon a fait demi-tour pour suivre le boulevard parralèle à la Cité Ste-Agnès que Ranucci avait emprunté après l'enlèvement pour sortir de Marseille

.....

Nous nous sommes enfin rendus à la champignonnière. RANUCCI a reconnu l'endroit situé à quelques mètres de l'entrée de cette champignonnière où il avait enfui le couteau arme du crime, dans un tas de fumier

En lisant ça, j'ai plutôt l'impression que sur le premier passage Ranucci est acteur(sur son indication) tandis que sur le deuxième il est plutôt passif(il a reconnu), ce qui diffère des déclarations de l'inspecteur Grivel.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

L'enquêteur GRIVEL n'est pas la seule personne à indiquer que CR a désigné lui-même et sans hésiter l'endroit où se trouvait le couteau. Dans "le droit de savoir" on entend le fils de RAHOU indiquer la même chose. GUAZZONE était témoin et dit la même chose, etc...
La façon dont CR décrit ce passage de la reconstitution dans son récapitulatif est significative :
"Arrivés là (sur le tas de tourbe), le juge, le procureur et autres regardèrent un moment les lieux et nous repartimes"
Il occulte complètement le passage sur le moment où il désigne l'endroit où se trouve le couteau.
C'était le moment pour lui de dire qu'il n'avait jamais désigné cet endroit.
Il me paraît bien gêné aux entournures sur ce point;