Nous sommes le 28 mars 2024, 17:22

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [135 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante

quel a été l'élément à charge le plus déterminant ?
1- Le couteau 86%  86%  [6 ]
2- le croquis des lieux de l'enlèvement 0%  0%  [0 ]
3- son attitude avec RAHOU et GUAZZONE 0%  0%  [0 ]
4- son attitude au procès 0%  0%  [0 ]
5- le pantalon taché de sang 0%  0%  [0 ]
6- les aveux 14%  14%  [1 ]
7- autres (témoignages, etc) 0%  0%  [0 ]
Nombre total de votes :7
Auteur Message
 Sujet du message : Réponse à Danou
Message non luPosté :22 juin 2007, 09:59 
Citation :
au vu des circonstances, il n'est pas invraisemblable que ranucci, en tant que coupable, ait laissé son pantalon dans le coffre. C'est tout.

[jpasc] Je pense exactement le contraire.

Il avait tout le temps une fois rentré à Nice de faire disparaitre le pantalon ou de le laver.

Je ne peux pas croire une seconde qu'il ait oublié ce pantalon comme ça de manière anodine et insouciante.
Aurélien a raison à 100%, et je pense exactement comme lui sur ce point comme sur d'autres.
===========================================================
D'abord le pantalon n'est pas (comme le croit Grivel) INONDE de sang. Il suffit de lire le DR Vuillet, ou de regarder la photo des taches (livre de Gérard Bouladou), peu étendues.

Il est si peu "inondé de sang" que Ranucci est surpris (6 Juin, matin) :
Citation :
Les taches (que vous me dites être des taches de sang) sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de boue.
Cette phrase n'est pas "dictée par les policiers" !
Ce point est capital. RANUCCI NE SAVAIT PAS QU'IL Y A DU SANG SUR SON PANTALON.

Il n'a AUCUNE RAISON de jeter un pantalon taché de boue. Il l'a oublié "comme ça de manière anodine et insouciante" dans son coffre.

C'est aussi simple que ça.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Danou
Message non luPosté :22 juin 2007, 10:15 
et pourtant, le docteur Vuillet dans son rapport écrit que les taches de sang étaient épaisses et homogènes !

C'est quand même grave ce que vous dites. Ca veut dire que le médecin a menti !!

là encore votre raisonnement est aberrant.
Il a tué selon l'accusation avec ce pantalon ! aucun autre vêtement n'a été "suspecté". Il s'en est débarassé ou les a nettoyés ?
Dans les deux cas, ça n'a aucun sens qu'il conserve un vêtement avec lequel il a tué, donc avec le risque qu'il y ait du sang dessus, alors qu'il se débarasse ou nettoie les autres.
Et je dirais même qu'étant donné la couleur sombre du pantalon, il devait encore moins hésiter à s'en débarasser ou le nettoyer.
S'il n'a fait ni l'un ni l'autre, c'est qu'il n'avait rien à se reprocher !

et ce sang était du groupe sanguin A, comme le sien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2007, 10:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Le choc de l'accident, le stress de la fuite, l'énervement de se retrouver bloqué dans la galerie, les efforts pour désembourber la voiture, les "chauds et froids" successifs pour aller chercher des branches, toutes ces raisons peuvent expliquer que Ranucci ait saigné du nez sans s'en apercevoir en travaillant à son véhicule.
L'emplacement des taches de sang s'explique d'ailleurs très bien s'il est agenouillé ou accroupi.

cE POINT EST CAPITAL. ranucci ne savait pas qu'il y a du sang sur son pantalon.

iL N'A aucune raison DE JETER UN PANTALON TACHÉ DE BOUE.
iL L'A OUBLIÉ "COMME ÇA DE MANIÈRE ANODINE ET INSOUCIANTE" DANS SON COFFRE.

c'EST AUSSI SIMPLE QUE ÇA.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à jpasc95
Message non luPosté :22 juin 2007, 10:52 
Citation :
et pourtant, le docteur Vuillet dans son rapport écrit que les taches de sang étaient épaisses et homogènes !
J'ai écrit qu'elles étaient peu étendues.
Citation :
C'est quand même grave ce que vous dites. Ca veut dire que le médecin a menti !!
Pas du tout.
Citation :
là encore votre raisonnement est aberrant.
Il a tué selon l'accusation avec ce pantalon ! aucun autre vêtement n'a été "suspecté". Il s'en est débarassé ou les a nettoyés ?
Aucune idée, aucun élément pour le dire (sauf pour le couteau).
Citation :
Dans les deux cas, ça n'a aucun sens qu'il conserve un vêtement avec lequel il a tué, donc avec le risque qu'il y ait du sang dessus, alors qu'il se débarasse ou nettoie les autres.
Je crois que vous n'avez pas compris, alors je répète :
Citation :
(6 Juin, matin):Les taches (que vous me dites être des taches de sang) sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de boue.
RANUCCI NE SAVAIT PAS QU'IL Y A DU SANG SUR SON PANTALON.
Citation :
Et je dirais même qu'étant donné la couleur sombre du pantalon, il devait encore moins hésiter à s'en débarasser ou le nettoyer.
S'il n'a fait ni l'un ni l'autre, c'est qu'il n'avait rien à se reprocher !
Pourquoi se débarrasser d'un pantalon taché de boue ?
Citation :
et ce sang était du groupe sanguin A, comme le sien.
...et comme celui de la victime. Match nul.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2007, 11:01 
Citation :
Le choc de l'accident, le stress de la fuite, l'énervement de se retrouver bloqué dans la galerie, les efforts pour désembourber la voiture, les "chauds et froids" successifs pour aller chercher des branches, toutes ces raisons peuvent expliquer que Ranucci ait saigné du nez sans s'en apercevoir en travaillant à son véhicule.
L'emplacement des taches de sang s'explique d'ailleurs très bien s'il est agenouillé ou accroupi.
Hypothèse amusante. Ni Rahou ni Guazzone n'ont rien remarqué. Et s'il s'est lavé le museau (sang séché), c'est qu'il savait qu'il avait saigné.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2007, 11:04 
Citation :
Citation :
Et je dirais même qu'étant donné la couleur sombre du pantalon, il devait encore moins hésiter à s'en débarasser ou le nettoyer.
S'il n'a fait ni l'un ni l'autre, c'est qu'il n'avait rien à se reprocher !
"Pourquoi se débarrasser d'un pantalon taché de boue ? "
C'est bien la preuve qu'il y avait très peu de sang dessus. Des petites taches de sang et beaucoup plus de boue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2007, 11:38 
Il y a des taches de sang peu étendues, et des taches de boue.
Où est le problème ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2007, 12:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Plus je tourne et retourne le problème dans ma tête et plus je me dis que, si CR est coupable, la seule explication qui pourrait justifier cette contradiction - jeter le couteau mais pas le pantalon - est la prise d'alcool et de drogue, qui aurait complètement altéré son jugement.
Souvenirs partiels, confusion chronologique, incapacité de trier le vrai du faux dans ses réminiscences, brouillard dans la tête.
D'où manque de continuité dans ses efforts pour dissimuler son crime.
Je ne vois guère que cela pour expliquer qu'il cache le couteau mais pas le pantalon.
A quand remonterait la dernière prise d'alcool ou de drogue qui aurait mis C. Ranucci cet état ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2007, 13:11 
Aucune idée.

Je ne suis pas non plus sûre que les choses se soient passées comme cela. C'est seulement que cela expliquerait très bien les incohérences de CR et ses pertes de mémoire (même pour les éléments qui pouvaient lui être favorables, comme le témoignage Moussy).

Pour l'alcool, il dit lui-même qu'il s'est "bituré à mort" la nuit du dimanche au lundi, et qu'il a encore pris un whisky le matin avant de partir. Vrai ? Faux ? Aucun patron de bar, aucune serveuse et aucun barman n'est venu l'attester malgré tout le bruit fait autour de cette affaire. Ce qui ne prouve rien, bien sûr, car les gens répugnent généralement à contacter la police lorsqu'ils n'y sont pas obligés. Et en l'occurrence, ils pouvaient estimer que ce n'était pas nécessaire puisque l'accusé avait avoué et que l'affaire paraissait réglée.

Pour la drogue, le seul indice dont nous disposons est la seringue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2007, 13:21 
Voilà une chose qui m'intrigue
Une seringue sans aiguille !

Où est elle ? il s'en est débarassé ?

alors voilà, il se débarasse de l'aiguille mais pas de la seringue ?!!

Ca me rappelle le pantalon et le couteau !

C'est le jeu de la chasse au trésor, c'est rigolo comme jeu non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2007, 13:33 
Oui, l'absence d'aiguille est bizarre. Que voulez-vous que je vous dise ? Je n'ai pas de réponse. Il faut bien faire avec le peu qu'on a ..

Et ce qu'on a, c'est une seringue sans aiguille et une déclaration de CR - que rien ne vient confirmer - disant qu'il s'est bituré la veille et a encore repris un Whisky le matin même.

Débrouillez-vous avec ça !

Si l'absorption d'alcool et peut-être de drogue n'expliquait rien, je n'en parlerais pas. Mais comme elle expliquerait bien des anomalies, je ne peux pas ne pas l'examiner.

Je ne sais ce que vaut cette tentative d'explication.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2007, 13:37 
Alors ça voudrait dire que malgré l'absorption d'alcool et de drogue, il aurait pensé à se débarasser de la seringue du couteau et peut-être d'autres choses mais pas du pantalon ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juin 2007, 13:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
[...]

Aucune idée.

Je ne suis pas non plus sûre que les choses se soient passées comme cela. C'est seulement que cela expliquerait très bien les incohérences de CR et ses pertes de mémoire (même pour les éléments qui pouvaient lui être favorables, comme le témoignage Moussy).

Pour l'alcool, il dit lui-même qu'il s'est "bituré à mort" la nuit du dimanche au lundi, et qu'il a encore pris un whisky le matin avant de partir. Vrai ? Faux ? Aucun patron de bar, aucune serveuse et aucun barman n'est venu l'attester malgré tout le bruit fait autour de cette affaire. Ce qui ne prouve rien, bien sûr, car les gens répugnent généralement à contacter la police lorsqu'ils n'y sont pas obligés. Et en l'occurrence, ils pouvaient estimer que ce n'était pas nécessaire puisque l'accusé avait avoué et que l'affaire paraissait réglée.

Pour la drogue, le seul indice dont nous disposons est la seringue.
Après l'accident de 71, Ranucci était sujet à des pertes de mémoire. Il faudrait savoir si ça pouvait se reproduire (notamment suite à un choce physique et émotionnel viloent).


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Danou
Message non luPosté :22 juin 2007, 14:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
[...]

et pourtant, le docteur Vuillet dans son rapport écrit que les taches de sang étaient épaisses et homogènes !

C'est quand même grave ce que vous dites. Ca veut dire que le médecin a menti !!

là encore votre raisonnement est aberrant.
Il a tué selon l'accusation avec ce pantalon ! aucun autre vêtement n'a été "suspecté". Il s'en est débarassé ou les a nettoyés ?
Dans les deux cas, ça n'a aucun sens qu'il conserve un vêtement avec lequel il a tué, donc avec le risque qu'il y ait du sang dessus, alors qu'il se débarasse ou nettoie les autres.
Et je dirais même qu'étant donné la couleur sombre du pantalon, il devait encore moins hésiter à s'en débarasser ou le nettoyer.
S'il n'a fait ni l'un ni l'autre, c'est qu'il n'avait rien à se reprocher !

et ce sang était du groupe sanguin A, comme le sien.
Tu joues sur les mots, l'un n'empêche pas l'autre, c'est une question relative. Les taches étaient épaisses et peu étendues : mêmes épaisses, elles ont pu sécher très vite. Peu étendues..donc peu visibles comme on peut le voir sur le pantalon, et certes peu visibles et étendues en regard des taches de boue.
Et certes, c'est du groupe A, comme le sien, mais toi même tu admets ("je me fous de l'accident de mob!" qu'elles ne proviennent surement pas de l'accident d'avril 74 inventé par mathon en 77.
Donc je te repose la question : à qui est ce sang et d'où vient-il ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Danou
Message non luPosté :22 juin 2007, 14:14 
Citation :
[...]

Tu joues sur les mots, l'un n'empêche pas l'autre, c'est une question relative. Les taches étaient épaisses et peu étendues : mêmes épaisses, elles ont pu sécher très vite. Peu étendues..donc peu visibles comme on peut le voir sur le pantalon, et certes peu visibles et étendues en regard des taches de boue.
Et certes, c'est du groupe A, comme le sien, mais toi même tu admets ("je me fous de l'accident de mob!" qu'elles ne proviennent surement pas de l'accident d'avril 74 inventé par mathon en 77.
Donc je te repose la question : à qui est ce sang et d'où vient-il ?
Non je n'ai jamais dit que je me foutais de l'accident de mob. Tu confonds avec quelqu'un d'autre.

Bonne question en revanche sur l'origine du sang.
Pourquoi l'accident de mob d'avril 74 serait une invention de Mme Mathon ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [135 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com