Nous sommes le 28 mars 2024, 14:02

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [128 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2007, 09:39 
Citation :
[...]

Et à propos du témoignage de V Martinez et de sa fiancée qui déclarent : "le conducteur paraissait seul à bord".
Ensuite, il dira avoir vu une forme basculer de l'avant vers l'arrière.
Franchement, vous est il déjà arrivé de confondre un enfant avec une forme ?
Vous ne trouvez pas que c'est énorme ?
Et que penser du témoignage de M Aubert qui est catégorique quand il affirme reconnaitre en C Ranucci l'homme qu'il a vu au carrefour et qui n'a même pas remarqué la présence d'un enfant à côté du conducteur ni à l'arrière ?
C'est l'arlésienne cette petite fille non ?
C'est oublier que les choses se sont passées extrêmement vite. C'est à cela que j'ai toujours pensé chaque fois que je réfléchissais au problème. Et j'ai eu il y a une quinzaine de jours la confirmation que j'avais eu raison de tenir compte de ce facteur.

J'ai en effet été témoin d'un accident de la route (un très léger accrochage, rien de grave). Les 2 voitures se sont arrêtées et de l'une d'elles sont descendus un homme, une femme et petit garçon à peu près du même âge que MD. J'avais vu l'accident (j'étais juste derrière), la voiture où se trouvaient le couple et l'enfant était passée sur ma gauche et s'était rabattue devant moi mais je me suis rendue compte ensuite que, si j'aurais été en mesure de servir de témoin pour ce qui est des modalités strictement matérielles de l'accident, j'aurais été par contre totalement incapable (si la voiture avec l'enfant avait pris la fuite) de dire qui se trouvait dans la voiture. Je n'aurais pu dire ni qui conduisait ni si le conducteur était seul à bord ni rien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2007, 09:54 
Citation :
[...]

C'est oublier que les choses se sont passées extrêmement vite. C'est à cela que j'ai toujours pensé chaque fois que je réfléchissais au problème. Et j'ai eu il y a une quinzaine de jours la confirmation que j'avais eu raison de tenir compte de ce facteur.

J'ai en effet été témoin d'un accident de la route (un très léger accrochage, rien de grave). Les 2 voitures se sont arrêtées et de l'une d'elles sont descendus un homme, une femme et petit garçon à peu près du même âge que Marie-Dolorès. J'avais vu l'accident (j'étais juste derrière), la voiture où se trouvaient le couple et l'enfant était passée sur ma gauche et s'était rabattue devant moi mais je me suis rendue compte ensuite que, si j'aurais été en mesure de servir de témoin pour ce qui est des modalités strictement matérielles de l'accident, j'aurais été par contre totalement incapable (si la voiture avec l'enfant avait pris la fuite) de dire qui se trouvait dans la voiture. Je n'aurais pu dire ni qui conduisait ni si le conducteur était seul à bord ni rien.
Comment pouvez vous conclure que vous auriez été incapable de dire combien de personnes il y avait puisque la voiture n'a pas pris la fuite ?

De plus, vous étiez dérrière le véhicule. Ce qui peut effectivement atténuer la vision des gens qui sont à l'intérieur.

Dans l'affaire Ranucci, Martinez a percuté la 304 sur le flanc gauche et ensuite elle est passée devant lui puisqu'il a pu croiser le regard du conducteur.
M Aubert a vu la voiture de face à quelques dizaines de mètres puisqu'il affirme reconnaitre en C Ranucci, lorsqu'on lui présente, l'homme qu'il a vu au carrefour. Il y a même des chances qu'il l'ait vu tourner et qu'il ait donc vu la 304 du côté droit.
Et pourtrant, point de silhouette humaine évoquée à part le conducteur bien sûr.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2007, 12:00 
La voiture est tout de même passée près de moi, sur ma gauche, à toute vitesse et en me frôlant. Mais bon, c'est vrai que j'aurais peut-être prêté plus d'attention à son contenu si elle m'avait percutée.

Mais ce n'est pas à Martinez que je pensais en disant cela, c'était surtout aux Aubert, qui étaient témoins comme je l'ai été.

Martinez a-t-il menti ? Chaque fois que je repasse son témoignage, je ne parviens pas à voir en lui un menteur. Rien à faire, je le trouve crédible.

Et je ne suis pas d'accord en ce qui concerne la forme blanche. Bien sûr, dans des circonstances normales, on ne confond pas une forme blanche et un enfant. Mais lorsque les choses vont aussi vite que lors d'une collision où le type prend immédiatement la fuite, je veux bien croire qu'on peut ne pas identifier forcément un enfant vêtu de blanc et qu'on puisse parler de forme blanche.
Je me souviens que, lorsque j'avais 4 ans, je me trouvais avec mes parents chez des amis. On m'avait couchée au premier étage et les adultes discutaient dans la salle d'en-bas. Je me suis réveillée, ai ouvert la porte qui donnait sans transition sur un escalier très raide, et j'ai dégringolé les escaliers comme une boule. Je portais une chemise de nuit blanche et je me souviens que toutes les personnes présentes n'arrêtaient pas de répéter qu'ils avaient cru dans un premier temps voir passer "un paquet de linge sale". Ce n'est qu'une fois arrivée en bas qu'il m'ont identifiée. Personne n'avait reconnu un enfant pendant que je dégringolais.
Je sais bien que les circonstances ne sont pas exactement les mêmes, mais elles ont un point commun : la vitesse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2007, 12:31 
Vous voulez dire que vous le trouvez crédible quand il dit que le conducteur paraissait seul à bord ?

M Martinez a parlé d'une forme. Pas d'une forme blanche. Le blanc rappelle la couleur du short de Marie-Dolorès, mais c'est M Aubert qui en parle, pas M Martinez.

Devant la juge il dit : "il m'a semblé voir une forme sur la banquette..."

Je ne comprends pas comment on peut très facilement en conclure que la forme est forcément un enfant.
Une forme c'est quelque chose d'inerte. Un enfant, ça bouge. La petite avait les cheveux longs, ça se remarque parce que ça bouge, surtout dans un choc aussi rude que celui de M Martinez et C Ranucci.
Marie-Dolorès aurait été ballotée de droite à gauche ou l'inverse si vous préférez et je ne comprends pas que personne n'ait vu cette petite fille.
Pour moi, c'est surréaliste.
M Aubert, lui, n'a rien vu du tout, ni forme ni enfant et pourtant il a vu la 304 de face et probablement de côté également.

Mais bon, je crains que toutes ces explications ne servent à rien puisque manifestement il y a des gens qui peuvent tout à fait confondre un enfant avec une forme quelconque.

Quant aux personnes qui vous ont confondu avec un paquet de linge, je trouve ça plutôt inquiétant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 sept. 2007, 09:45 
Citation :
ah si ds l hypothese CR coupable il y a bien premeditation, biensur la premeditation n a pas ete le voyage, mais l attente sur le poteau... il surveillait les enfants pour en enlever un... il y a eu premiditation ds ce cas
Les dernières déclarations en mai de Guy Rosano montrent qu’il vaut mieux se fier à ce qu’il a déclaré en 74 aux journalistes. A savoir, que d’où il était, il n’avait rien vu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 sept. 2007, 09:46 
Citation :
Le CRIME (juridiquement parlant), c'est un enlèvement suivi d'un meurtre sur mineur. Je pense, mais un avocat ou un juriste pourrait le confirmer, qu'il n'y a pas dans ce cas là deux crimes (un enlèvement et un meurtre, sauf à prouver que ces deux faits ont éé commis par des personnes différentes). Bon d'accord je pinaille
Non tu ne pinailles pas.
Dans cette affaire, il y a bien deux crimes. Il y a deux chefs d’inculpation (voir commission rogatoire) et les jurés ont du se prononcer sur la culpabilité de Ranucci pour l’un et pour l’autre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 sept. 2007, 12:34 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Exactement; d'ailleurs , pour confirmer cela, des articles différents du code pénal ont justifié l'inculpation ( on les retrouve sur les pièces de procédure).

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 sept. 2007, 22:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
[...]
Non tu ne pinailles pas.
Dans cette affaire, il y a bien deux crimes. Il y a deux chefs d’inculpation (voir commission rogatoire) et les jurés ont du se prononcer sur la culpabilité de Ranucci pour l’un et pour l’autre.
Autant pour moi, je m'incline ;-)

Alors, dans ce cas, on pourrait supposer une préméditation pour l'enlèvement et pas de préméditation pour le meurtre.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [128 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com