Nous sommes le 28 mars 2024, 21:35

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [128 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 août 2007, 21:51 
Citation :
Je n'ai pas utilisé la phrase "Mais comme dirait Spinelli, je peux me tromper" dans le post où je disais que la voiture suffit à elle seule à écarter la piste Fourniret mais dans un autre.
Emettre une opinion aussi catégorique et dire que je peux me tromper serait en effet un peu contradictoire.
C’était une boutade Danou. Je voulais dire que c’était moi qui avait pu me tromper quant à la compréhension de ta phrase.
Citation :
Si j'ai dit que la voiture suffisait à elle seule à écarter la piste Fourniret, je dois avouer que c'était un peu pour prendre au mot tous ceux qui ne se privent pas depuis des mois et des années d'accabler de remarques désagréables les malheureux qui osaient émettre l'hypothèse sacrilège que Spinelli ait pu se tromper.
Je m’en doutais un petit peu.
Citation :
Que Spinelli ait pu se tromper est un point sur lequel je ne parviens pas à me prononcer, mais ce que je refuse catégoriquement, c'est de faire 2 poids 2 mesures. Ou bien on estime qu'il est rigoureusement impossible qu'il ait pu confondre 2 voitures et Fourniret est aussi innocent de l'enlèvement que CR. Ou on admet qu'il a pu, vu les circonstances, se tromper. Et dans ce cas, son témoignage n'innocente ni CR ni Fourniret.
Non, là je ne te suis pas. Il n’est pas possible de faire 2 poids 2 mesures. La confusion entre une 304 coupé et un Simca 1100 est possible même si elle est moins probable pour quelqu’un du métier. La confusion entre une 304 (normale) et une Simca 1100 est improbable. Tu dis toi-même que tu es capable de faire la différence. Alors pour Spinelli elle est impossible.
Il y a une chose où Spinelli ne pouvait pas se tromper. C’est sur la couleur de la voiture. Il a vu une voiture grise. Celle de Ranucci était gris métallisée. J’aurais pu ne pas faire attention à ce détail. Toi aussi. Un carrossier comme Spinelli, non.
Citation :
Je sais que vous avez une autre théorie : ES a vu une autre scène que celle de l'enlèvement. Je ne sais qu'en penser.
Non, Danou,, pour moi, il est hautement improbable que Spinelli n’ai pas vu la scène de l’enlèvement. J’ai déjà expliqué pourquoi.
Citation :
En ce qui me concerne, ce n'est effectivement pas la seule voiture qui me fait écarter la piste Fourniret. C'est la voiture + la couleur de cheveux + la corpulence. Les cheveux ras ? Je ne sais pas. Je ne connais pas la coiffure de Fourniret en 74.
Là, on est d’accord
Citation :
Pour résumer ma position, je dirais que tout est possible, bien sûr, mais que, sauf informations nouvelles qui remettraient tout en question, je ne crois pas, en l'état actuel de mes connaissances, à l'hypothèse Fourniret.
C’est bien comme cela que je vois les choses.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 août 2007, 11:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Si on considère que Fourniret ait pu se faire prêter (ou louer ?) une voiture pour faire ses "mauvais coups", alors on peut retourner l'argument aussi avec Ranucci. et le mystère de la simca 1100 tombe d'un coup, même avec l'hypothèse Ranucci coupable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 août 2007, 12:28 
Sauf que là, nous sommes dans le domaine de la préméditation et que même avec l'hypothèse Ranucci coupable, je ne vois aucun élément qui puisse permettre de penser que Ranucci avait prémédité. A ma connaissance, l'accusation n'a rien avancé dans ce sens.

Quant à savoir si Fourniret préméditait ses coups, je crois que la question ne se pose même pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 sept. 2007, 10:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Citation :
Sauf que là, nous sommes dans le domaine de la préméditation et que même avec l'hypothèse Ranucci coupable, je ne vois aucun élément qui puisse permettre de penser que Ranucci avait prémédité. A ma connaissance, l'accusation n'a rien avancé dans ce sens.

Quant à savoir si Fourniret préméditait ses coups, je crois que la question ne se pose même pas.
ah si ds l hypothese CR coupable il y a bien premeditation, biensur la premeditation n a pas ete le voyage, mais l attente sur le poteau... il surveillait les enfants pour en enlever un... il y a eu premiditation ds ce cas


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 sept. 2007, 10:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
Sauf que là, nous sommes dans le domaine de la préméditation et que même avec l'hypothèse Ranucci coupable, je ne vois aucun élément qui puisse permettre de penser que Ranucci avait prémédité. A ma connaissance, l'accusation n'a rien avancé dans ce sens.

Quant à savoir si Fourniret préméditait ses coups, je crois que la question ne se pose même pas.
Tout à fait d'accord avec syd : pour moi, dans ce crime, il y a eu forcément préméditation, quelqu'en soit les motifs et l'auteur. L'hypothèse contenu dans les aveux de Ranucci et que les policiers ont voulu faire gober ne tient pas la route à mon avis : j'ai vu une petite fille, j'ai eu envie de promener avec elle, puis j'ai paniqué après l'accident etc etc ....
D'ailleurs, le stratagème employé pour l'enlèvement tend à prouver la préméditation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 sept. 2007, 10:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Que l'enlèvement soit prémédité alors que C. Ranucci patiente au poteau ça je l'accorde mais ça ne fait pas du crime un crime prémédité.
Pour que le crime soit prémédité il faut être conscient qu'on va enlever quelqu'un pour tuer, et ici ce n'est pas le cas.

Mais il faudrait déjà élucidé cette attente, qui était où et combien de temps? A écouter tout le monde, on s'y perd et si on écoute la vraie thèse officielle il n'y a pas de préméditation d'enlèvement.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 sept. 2007, 10:21 
Il y a forcément préméditation pour l'enlèvement.

C'est pour le crime que l'accusation a estimé qu'il n'y en avait pas.
Dans les aveux, il s'agit d'un crime commis sous le coup de l'affolement, de la panique.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 sept. 2007, 19:56 
Citation :
[...]

Tout à fait d'accord avec syd : pour moi, dans ce crime, il y a eu forcément préméditation, quelqu'en soit les motifs et l'auteur. L'hypothèse contenu dans les aveux de Ranucci et que les policiers ont voulu faire gober ne tient pas la route à mon avis : j'ai vu une petite fille, j'ai eu envie de promener avec elle, puis j'ai paniqué après l'accident etc etc ....
D'ailleurs, le stratagème employé pour l'enlèvement tend à prouver la préméditation.
Pourquoi dis-tu qu'elle ne tient pas la route ? En admettant que CR soit le coupable, les choses auraient très bien pu, entre autres possibilités, se passer comme cela.
Si elles s'étaient passées ainsi, cela ne prouverait en aucune manière que CR avait des intentions meurtrières.
Par contre, cela signifierait à coup sûr qu'il avait des tendances pédophiles. Peut-être encore latentes et/ou inconscientes. Peut-être pas encore au point de passer à l'acte (agression sexuelle), mais son attirance pour les enfants aurait été à mon avis indéniable.

Cela dit, je ne sais toujours pas si l'auteur de l'enlèvement était CR.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 sept. 2007, 22:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Deux témoins qui ne reconnaissent pas C Ranucci comme le ravisseur et la 304 comme la voiture du ravisseur ! ça ne vous suffit pas Danou ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 sept. 2007, 22:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
Il y a forcément préméditation pour l'enlèvement.

C'est pour le crime que l'accusation a estimé qu'il n'y en avait pas.
Dans les aveux, il s'agit d'un crime commis sous le coup de l'affolement, de la panique.
Le CRIME (juridiquement parlant), c'est un enlèvement suivi d'un meurtre sur mineur. Je pense, mais un avocat ou un juriste pourrait le confirmer, qu'il n'y a pas dans ce cas là deux crimes (un enlèvement et un meurtre, sauf à prouver que ces deux faits ont éé commis par des personnes différentes). Bon d'accord je pinaille ;-)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 sept. 2007, 22:46 
Citation :
Deux témoins qui ne reconnaissent pas C Ranucci comme le ravisseur et la 304 comme la voiture du ravisseur ! ça ne vous suffit pas Danou ?
Le but de ma réponse à Joaquín n'était pas de décider si le ravisseur était ou n'était pas Ranucci. Je répondais simplement à la phrase que j'avais soulignée (dans laquelle il disait que le scénario de l'enlèvement tel que le décrivait CR ne tenait pas la route). Je lui disais en substance que, SI CR était le coupable, le scénario de l'enlèvement qu'il a donné dans ses aveux ne ne semblait pas tenir la route plus mal la route qu'un autre. Il n'avait rien de particulièrement invraisemblable. Il impliquait par contre obligatoirement des tendances pédophiles.
Et pour qu'il soit bien clair que la culpabilité de CR n'était pour moi qu'une hypothèse de travail, je précisais dans ma dernière phrase que je ne savais pas s'il était ou non coupable.

Mais pour répondre à votre question : non, les deux témoins qui ne reconnaissent pas CR ne suffisent pas à me convaincre. Si c'était le cas, il y a longtemps que ma conviction serait établie. Ces 2 reconnaissances me convaincraient si elles venaient en complément d'autres évidences allant toutes dans le sens de l'innocence. Mais je trouve dans ce dossier trop de choses contre lesquelles je butte pour pouvoir catégoriquement trancher dans le sens de l'innocence sur la seule base de ces 2 non-reconnaissances, qui ne me semblent pas irréfutables mais plutôt sujettes à caution.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 sept. 2007, 23:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Moi, je répondais à l'interrogation que vous formuliez à la fin de votre texte :
Citation :
...
Cela dit, je ne sais toujours pas si l'auteur de l'enlèvement était CR.
Et je peux donc vous demander à nouveau :

Il y a deux témoins de cet enlèvement qui n'ont reconnu ni C Ranucci comme le ravisseur, ni la 304 comme véhicule utilisé par ce ravisseur ! Que vous faut-il de plus ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2007, 07:39 
Citation :
[...]

Le CRIME (juridiquement parlant), c'est un enlèvement suivi d'un meurtre sur mineur. Je pense, mais un avocat ou un juriste pourrait le confirmer, qu'il n'y a pas dans ce cas là deux crimes (un enlèvement et un meurtre, sauf à prouver que ces deux faits ont éé commis par des personnes différentes). Bon d'accord je pinaille ;-)
vous avez raison.
j'aurais du employer le mot meurtre.
Ca ca concerne les chefs d'accusation : enlèvement et meurtre.

Mais la question dans ce post concernait la préméditation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2007, 09:02 
Citation :
Moi, je répondais à l'interrogation que vous formuliez à la fin de votre texte :

[...]

Et je peux donc vous demander à nouveau :

Il y a deux témoins de cet enlèvement qui n'ont reconnu ni C Ranucci comme le ravisseur, ni la 304 comme véhicule utilisé par ce ravisseur ! Que vous faut-il de plus ?
Vous pouvez me le demander à nouveau, mais ma réponse reste la même. J'ai dit dans mon post précédent pourquoi cela ne me suffisait pas.
Plus exactement, cela me suffit pour avoir des doutes sur la culpabilité. Pas pour avoir la conviction de l'innocence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2007, 09:21 
Citation :
[...]

Vous pouvez me le demander à nouveau, mais ma réponse reste la même. J'ai dit dans mon post précédent pourquoi cela ne me suffisait pas.
Plus exactement, cela me suffit pour avoir des doutes sur la culpabilité. Pas pour avoir la conviction de l'innocence.
Et à propos du témoignage de V Martinez et de sa fiancée qui déclarent : "le conducteur paraissait seul à bord".
Ensuite, il dira avoir vu une forme basculer de l'avant vers l'arrière.
Franchement, vous est il déjà arrivé de confondre un enfant avec une forme ?
Vous ne trouvez pas que c'est énorme ?
Et que penser du témoignage de M Aubert qui est catégorique quand il affirme reconnaitre en C Ranucci l'homme qu'il a vu au carrefour et qui n'a même pas remarqué la présence d'un enfant à côté du conducteur ni à l'arrière ?
C'est l'arlésienne cette petite fille non ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [128 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com