La question n'est pas de savoir ce que nous pensons les uns et les autres de la prostitution, encore que le débat soit intéressant, mais de savoir si dans une hypothèse approchante, difficile à déterminer, cela pourrait avoir rapport avec le geste supposé de CR. Ou l'éclairer, ou permettre de comprendre un tout petit quelque chose qui aurait échappé jusqu'à présent.
Je n'ai pas de réponse. Mais il ne faut pas venir dire que cette phrase, qui nous accroche, est anodine. Je ne vois nullement que le contexte des années 70 l'explique particulièrement.

En somme, tout ce qui fait l'horreur de l'obscurantisme judiciaire.

Des faits Cell, des faits.

Hors de cela, point de justice.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vous faites bien de préciser geste supposé. Comment voulez-vous expliquer psychologiquement un geste supposé? Vous commencez par chercher, dans ce que l'on peut connaitre de l'intimité de Ranucci, une raison psychologique pour ce geste pour ensuite l'expliquer par cette même raison. Ça ne vous parait pas une méthodologie viciée?
D'autre part, demandez à n'importe qu'elle mère seulle avec un fils adolescent (surtout si celui-ci attache beaucoup d'importance à la respectabilité) si elle n'a pas ce genre de problème avec son fils. Problèmes peu souvent clairement exprimés mais constamment présents dans la communication non-dite entre eux.

Cell, je crois qu'en l'occurence Jacques B. voulait faire référence à un courant de pensée qui existait notamment dans le courant des années 70, et suivant lequel une femme qui vivait seule ne pouvait valablement élever un enfant...et ne pouvait s'assumer seule et devait forcément recourir à ce genre de procédé (prostitution).
Je dois reconnaître que les préjugés étaient forts à cette époque.
Pour ma part, j'étais très jeune dans les années 70 mais j'avoue avoir conservé des souvenirs assez précis dans le sens de ces préjugés;
de la même manière d'ailleurs qu'existaient ( et existent toujours) de lourds préjugés pour les enfants issus d'une famille monoparentale...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Pour résumer cet adverbe peut être relationné avec un fantasme survolant la relation entre Ranucci et sa mère ou non. Mme Mathon peut très bien avoir vécu "salement" ou non. La seule présence de cet adverbe ne peut pas permettre de déduire tant de choses comme on prétend le faire. Surtout si, en plus, ces déductions servent de base pour de nouvelles déductions d'ordre clairement moral.

Je n'étais pas très jeune dans les années 70, mais seulement jeune! Je ne me souviens de rien qui corrobore votre impression. Mai 68 était quand même un peu passé par là. Vous diriez 1935... je serais d'accord.

En revanche, c'est bien la conviction qui transpire dans le rapport psy.

Je ne demande qu'à être convaincu, mais pour l'instant ce n'est pas le cas.

En 1970,je n'avais que 12 ans et pourtant j'ai le souvenir que les femmes qui élevaient seule leurs enfants étaient traitées de " putain" d'autant plus quand elles étaient divorcées et si cette femme avait des enfants, ces derniers étaient traités de bâtards. Nous n'étions plus en 1935 et pourtant les mentalités de certains n'avaient pas évoluées....

_________________
www.presume-coupable.com

Comme si mai 68 avait supposé une révolution profonde dans les convictions morales de la majorité du peuple. Ça fait joli dans un documentaire mais c'est faux. Il y a même eu une réaction assez forte des tenants de la "bonne morale" contre le danger de décadence implicite dans la tournure des événements. C'est toujours vrai aujourd'hui d'ailleurs.
De plus vous avez comme un problème avec le calcul des générations. Tout au long des années 70, ceux qui ont participé ou communié avec les idées de mai 1968 étaient encore loin de conformer un corps social avec une influence suffisante sur les convictions morales de la majorité.

En somme, si je résume et si je sais lire, pour avoir fait part de ma perplexité devant cet adverbe
1) je m'entends dire que "ce n'est pas rien, c'est deux fois rien". Autrement dit je suis perplexe sans raisons, alors que si vous lisez cette phrase à cent personnes, cent vous répondront que c'est une énormité
2) En appeler à la bonne foi est transformé en prendre en otage!!!
3) après quoi "j'insinue".
4) après quoi vient la mitrailleuse : "calomnie", "élucubrations", "présomption", "conviction".. Rien que ça.
5) Moins agressif "méthodologie viciée" (alors que je fais part d'une interrogation), et "problème avec le calcul des générations"...

Le moins qu'on puisse dire est que ça ne s'efforce pas beaucoup à la courtoisie et à la convivialité.

Croyez moi sur parole, Henri, Jacques B, je suis TRES fort pour manier les formes les plus vexatoires d'ironie. Mais précisément je ne veux pas jouer à ça, ne serait ce que par respect pour celle qui conduit ce site. Donc je ne commence pas. Et vous demande une nouvelle fois de parler avec cordialité, faute de le faire amicalement.

cell,
je ne comprends pas bien votre attitude
Vous semblez interpellé par ce mot "proprement" employé par Mme Mathon en s'adressant à son fils.

Bon, soit, mais quelle est la signification que vous acordez à ce mot dans le contexte de l'affaire ?
peut-être ai-je loupé votre explication au fil des posts et dans ce cas, je tacherai de la retrouver.

Même avec un effort sématique pour tirer la phrase vers quelque chose comme "je ne profiterai pas de ce que je serai toute seule pour faire des entorses à la honnêteté", je suis interloqué. Mais précisément je n'ai pas de solution.

Et bien, pour commencer je ne vois pas où est l'ironie. Que vous vous soyez trompé en disant que "mai 68 était déjà passé par là" est évident.
D'autre part je parlais de méthodologie viciée en rapport avec votre soi-disante approche psychologique et j'avais pris la peine de préciser que je profitais de ce post pour le faire. Ça n'avais donc aucun rapport avec votre appréciation de l'adverbe employé par Mme Mathon.
Et vous continuez avec cette méthodologie en disant: "alors que si vous lisez cette phrase à cent personnes, cent vous répondront que c'est une énormité ". Comment pouvez-vous en être aussi sûr? De la part de ceux qui ne comprennent rien à la problématique d'une mère célibataire et de son fils, je veux bien, mais il y en a d'autres qui comprennent, eux.

Lapsus intéressant que de dire "mère célibataire" pour femme mariée divorcée! Je n'ai pu retenir un sourire.
De toute façon la question n'est pas de savoir si une mère est seule, mais si elle est "phallique". Ca n'a rien à voir!
Quant à la soi disant(e) (sic) approche psychologique, si vous n'en voulez pas, n'en dégoûtez pas les autres.
C'est à mon sens LA voie qui n'a pas été explorée. Je ne doute pas que mon talent soit très limité, mais c'est malgré tout utile.

Mme Mathon n'a jamais empêché son fils d'aller voir les filles

Oui. Enfin, je suppose que vous voulez dire "avoir des copines". Elle ne voulait toutefois pas qu'elles viennent chez elle, je crois.